Was ist die Quantitative Lockerung und funktioniert sie?

By: Harry Atkins
Harry Atkins
Harry kam 2019 zu uns, er verfügt über mehr als ein Jahrzehnt Erfahrung im Schreiben, Redigieren und Verwalten von… read more.
Updated: Jun 12, 2020
0/5 Stern-Bewertung
15 Minute gelesen

In einem Interview mit Francesco Bianchi, Professor für Wirtschaftswissenschaften an den Universitäten Duke und Cornell, fragte Invezz: Was ist quantitative Lockerung und wie wirkt sie sich auf die Wirtschaft aus?

I. Invezz: Könnten Sie unseren Lesern die quantitative Lockerung so einfach wie möglich erklären?

Professor Bianchi: Im Grunde ist die quantitative Lockerung eine besondere Form der Geldpolitik, mit deren Umsetzung die Zentralbanken vor kurzem begonnen haben, weil die traditionelle Art der Durchführung der Geldpolitik, bei der es um die Bewegung der kurzfristigen Zinssätze geht, nicht mehr durchführbar war.

Die Zentralbanken bewegen regelmäßig die kurzfristigen Zinssätze, um die in der Wirtschaft vorherrschenden Zinssätze über den Interbankenmarkt zu kontrollieren – Zinssätze, zu denen die Banken untereinander Kredite aufnehmen können. Nach der Finanzkrise von 2008 hat sich der kurzfristige Nominalzinssatz jedoch in vielen Ländern der so genannten unteren Nullgrenze angenähert. Der kurzfristige Zinssatz kam so nahe an die Nulllinie heran, dass es im Grunde unmöglich wurde, ihn weiter zu senken, um die Wirtschaft anzukurbeln. Einfach ausgedrückt bedeutet die untere Nullgrenze, dass der Nominalzinssatz nicht negativ werden kann. Daher ist die Standard-Geldpolitik durch diese Nulluntergrenze begrenzt.

In dem Moment, als Zentralbanken, wie die Federal Reserve, erkannten, dass sie die traditionelle Art und Weise, Geldpolitik zu betreiben, nicht mehr anwenden konnten, entwickelten sie einen anderen Ansatz, den wir quantitative Lockerung nennen. Zuallererst beinhaltet quantitative Lockerung eine Änderung der Art der Vermögenswerte, die die Zentralbank kauft. Der traditionelle Ansatz zur Bewegung der kurzfristigen Zinssätze basiert auf dem Kauf risikofreier Vermögenswerte mit kurzer Laufzeit – im Allgemeinen Staatsanleihen. Bei der quantitativen Lockerung variiert stattdessen die Art der Vermögenswerte, die die Zentralbank kauft. Dabei kann es sich um Anleihen mit längerer Laufzeit handeln, aber auch um sehr unterschiedliche Arten von Vermögenswerten, wie z.B. von privaten Unternehmen emittierte Wertpapiere. Meistens hängt es jedoch davon ab, welche Art von Ziel die Zentralbank im Auge hat.

Lassen Sie uns für einen Moment darüber nachdenken, welches Ziel die Zentralbank mit dem Kauf langfristiger Anleihen erreicht. Der Kauf langfristiger Anleihen erhöht effektiv den Preis dieser Anleihen und senkt die langfristigen Zinssätze. Der erste Effekt dieser nicht-traditionellen Käufe besteht also darin, dass sie die Erwartungen hinsichtlich der künftigen kurzfristigen Zinssätze verändern. Das liegt daran, dass die langfristigen Zinssätze, sobald sie um das Risiko bereinigt sind, den erwarteten Verlauf der künftigen kurzfristigen Zinssätze widerspiegeln.

Warum ist eine Senkung der erwarteten zukünftigen kurzfristigen Zinssätze sinnvoll? Nun, weil wirtschaftliche Entscheidungen von vorausschauenden Akteuren getroffen werden, für die die Erwartungen hinsichtlich der künftigen kurzfristigen Zinssätze von Bedeutung sind. Daher kann die Zentralbank durch das Verschieben von Erwartungen das Problem umgehen, dass der gegenwärtige kurzfristige Zinssatz nicht weiter gesenkt werden kann. Die Zentralbank kann den kurzfristigen Zinssatz nicht senken, weil er bereits bei Null liegt, aber sie kann dennoch die Erwartungen über zukünftige kurzfristige Zinssätze senken, indem sie den langfristigen Zinssatz senkt.

Die Regierung kann auch von privaten Unternehmen ausgegebene Wertpapiere kaufen. In diesem Fall gibt es zwei Auswirkungen. Da ist der Effekt auf die Fälligkeiten, den wir erwähnt haben. Aber es gibt noch einen weiteren wichtigen Effekt. In dem Moment, in dem die Zentralbank beginnt, Wertpapiere zu kaufen, die nicht völlig risikofrei sind, bedeutet dies, dass sie versucht, die Risikoprämie zu beeinflussen und dem Bankensektor Liquidität zur Verfügung zu stellen. In diesem Fall bietet die Zentralbank nicht nur einen Anker für künftige kurzfristige Zinssätze, sondern sie versucht auch, die Risikoprämie zu senken und dem Finanzsystem eine gewisse Stabilität zu verleihen.

II. Invezz: Hat QL einen Einfluss auf die Gesamtzahl der sich im Umlauf befindlichen Anleihen? Geht QL mit einer Zunahme der Emission neuer Anleihen einher?

Professor Bianchi: Wenn die Zentralbank langfristige Anleihen im Tausch gegen Reserven kauft, sinkt die Zahl der Anleihen, die sich in der Öffentlichkeit befinden. In diesem Fall ist alles andere gleich; es ist nicht so, dass die Anzahl der Anleihen sinkt, sondern es ist so, dass die Anzahl der Anleihen, die der Öffentlichkeit gehalten werden, sinkt.

III. Invezz: Welche Präzedenzfälle haben wir für die Umsetzung der Qualitätssicherung?

Professor Bianchi: Das erste Land, das jemals eine quantitative Lockerung einführte, war Japan, weil es einen langen Zeitraum der Deflation und ein sehr geringes Wachstum durchlief. Der Nominalzinssatz in Japan ist seit sehr langer Zeit bei Null stehen geblieben. Aber seit der Finanzkrise von 2008 sind alle großen Volkswirtschaften sehr nahe an der unteren Nullgrenze. Länder wie die USA und das Vereinigte Königreich waren sehr aktiv bei der Anwendung der quantitativen Lockerung, während die EZB viel zögerlicher war, dies zu tun. Viele Ökonomen würden wahrscheinlich argumentieren, dass die quantitative Lockerung in Japan nicht wirklich funktioniert hat, während es den Anschein hat, dass sie im Vereinigten Königreich und in den USA wirksamer war.

IV. Invezz: Hat QL funktioniert?

Professor Bianchi: Es ist ein bisschen schwierig, diese Frage zu beantworten, weil uns die Kontrafaktizität fehlt. Zum Beispiel wissen wir bei den USA nicht, was passiert wäre, wenn QL nicht umgesetzt worden wäre.

Meiner Meinung nach hat es definitiv bis zu einem gewissen Grad funktioniert, was bedeutet, dass die Federal Reserve in der Lage war, einen Zusammenbruch des Bankensektors zu vermeiden und das Ausmaß der Rezession zu mildern. Es ist eine Tatsache, dass der Bankensektor nicht zusammengebrochen ist. Natürlich kam dies nicht ohne Kosten, da viele Ressourcen in den Bankensektor geflossen sind, um dies zu verhindern.

Eine andere einfache Möglichkeit, den Erfolg der Geldpolitik in den USA zu beurteilen, besteht darin, das Verhalten der Inflation in den USA zu untersuchen. Die Inflation war relativ nahe am Ziel, was bedeutet, dass es zu keiner Deflation gekommen ist. Dies ist eine einfache Methode, um zu beurteilen, ob die Geldpolitik effektiv war oder nicht. Viele Modelle, die für die Politikanalyse verwendet werden, würden vorhersagen, dass in dem Moment, in dem die kurzfristigen Zinssätze wegen der Nulluntergrenze nicht mehr gesenkt werden können, eine Deflation eintreten würde. Diese Modelle basieren auf dem neukeynesianischen Paradigma, das davon ausgeht, dass es in der Wirtschaft Reibungen gibt, die die Geldpolitik wichtig machen und die reale Aktivität beeinflussen können. Den USA ist es gelungen, eine Deflation zu vermeiden. In diesem Sinne scheint QL erfolgreich gewesen zu sein.

V. Invezz: Warum würden neukeynesianische Modelle eine Deflation vorhersagen?

Professor Bianchi: Zu regelmäßigen Zeiten, wenn die nominalen Zinssätze nicht annähernd bei Null liegen, kann die Zentralbank die Zinssätze nach oben und unten verschieben, um eine bestimmte Inflationsrate zu erreichen und Konjunkturschwankungen zu glätten. Nehmen wir nun aber an, wir haben eine sehr große Rezession. Die Rezession ist so groß, dass die Zentralbank die Zinssätze gerne unter Null senken würde. Da dies wegen der Nulluntergrenze nicht möglich ist, ist das Beste, was die Zentralbank tun kann, den Nominalzinssatz auf Null zu setzen. Infolgedessen ist es so, als würde die Zentralbank eine kontraktive Geldpolitik verfolgen, denn der Nominalzinssatz, den sie festlegen kann – Null – ist viel höher als der, den sie festlegen möchte – niedriger als Null.

Daher würden neukeynesianische Lehrbuchmodelle eine Deflation vorhersagen, sobald man die untere Nullgrenze erreicht hat, da die Zentralbank die Wirtschaft nicht mehr stimulieren kann. Der Wirtschaft wird eine zusätzliche Belastung auferlegt, weil das traditionelle Zinsinstrument der Geldpolitik verloren geht.

Andererseits würden einige Ökonomen sagen, dass die quantitative Lockerung nicht so erfolgreich gewesen ist, wie sie hätte sein können, weil die Banken, die die zusätzliche Liquidität erhalten haben, diese nicht wirklich für die Kreditvergabe an den privaten Sektor genutzt haben. In vielen Fällen haben sie sie nur dazu genutzt, sichere Vermögenswerte zu kaufen. Dies scheint insbesondere für die Eurozone zu gelten.

Mit anderen Worten, man kann über diese beiden Kanäle nachdenken: Erwartungen bezüglich der kurzfristigen Zinssätze und die Bereitstellung von Liquidität für das Bankensystem in einer Weise, dass es neue Kredite vergeben kann. Es ist nicht klar, ob der zweite Kanal so gut funktioniert hat, wie er hätte funktionieren können. Dies ist wahrscheinlich auf das wahrgenommene Risiko auf Seiten der Banken zurückzuführen. Viele Banken sitzen auf dieser Liquidität, anstatt sie auszuleihen.
Kurzfristig hat sich die quantitative Lockerung zumindest für die USA als erfolgreich erwiesen, um einen finanziellen Zusammenbruch und einen vollständigen Zusammenbruch der Wirtschaft zu verhindern. Etwas weniger klar ist, welche langfristigen Auswirkungen die quantitative Lockerung haben könnte. Was wird zum Beispiel mit dieser massiven Liquiditätsspritze geschehen, wenn die Geldpolitik normalisiert wird?

VI. Invezz: Ist es wahrscheinlich, dass QL langfristig gesehen inflationäre Auswirkungen haben wird? Ist dies der Grund, warum die Politik in der Eurozone nicht umgesetzt wurde?

Professor Bianchi: Meiner Meinung nach gibt es nur einen effektiven Weg für die QL, nämlich die Änderung der langfristigen Erwartungen über die zukünftige Inflation – bis zu einem gewissen Punkt. Was ist der Unterschied zwischen den USA und Europa? Die USA haben eine einzige Zentralbank und eine einzige Finanzbehörde, die sich in bestimmten Politikbereichen koordinieren können. Ökonomen wie der Nobelpreisträger Paul Krugman haben sich sehr dafür ausgesprochen, die Inflation steigen zu lassen, um die reale Schuldenlast zu verringern. Unabhängig davon, was Sie von dieser Idee halten, ist es klar, dass, sobald Märkte eine Inflation erwarten, die Zentralbanken ihre Politik drastisch ändern werden. Dann ist es offensichtlich, dass die derzeitige Politik möglicherweise nicht mehr so effektiv ist.

In Europa gibt es eine Zentralbank, aber es gibt viele Finanzbehörden. Deutschland ist vielleicht nicht so dafür, die Inflation zur Finanzierung von Schulden zu nutzen, wie es beispielsweise die Italiener sind. Im Grunde gibt es diesen Interessenkonflikt zwischen verschiedenen Mitgliedern der Eurozone. Deshalb denke ich, dass es für die EZB etwas schwieriger ist, diesen Anstieg der Inflationserwartungen zu erzeugen. Es ist nicht ganz glaubwürdig, Erwartungen für die künftige Inflation zu wecken, weil einige Länder, vielleicht aus historischen Gründen, sehr dagegen sind. Schließlich kam der Aufstieg des Nationalsozialismus in der Folge der Großen Depression inmitten einer grassierenden Inflation.

In einem meiner jüngsten Beiträge, einer gemeinsamen Arbeit mit Leonardo Melosi, argumentiere ich, dass die USA der Großen Rezession „entkommen“ konnten, weil die große Schuldenanhäufung während der Rezession einen Inflationsdruck erzeugte, der groß genug war, um eine Deflation zu vermeiden (siehe Escaping the Great Recession). Dieser Mechanismus ist in einem Land wie den USA automatisch im Spiel, in dem die politischen Entscheidungsträger immer beschließen können, einen Teil der Schulden mit Inflation zu „finanzieren“. Er ist jedoch nicht automatisch in der Eurozone in Kraft, wo es viele Meinungsverschiedenheiten über die Möglichkeit gibt, die Inflation zur Milderung der fiskalischen Belastung zu nutzen.

VII. Invezz: Was kann und sollte die EZB Ihrer Meinung nach tun?

Professor Bianchi: Unter Draghi ist die EZB bereits offener für die Idee einer starken Intervention in die Wirtschaft geworden. Sie bewegen sich bereits in die richtige Richtung. Die Frage ist: Ist es wahrscheinlich, dass die EZB ihre Politik ausweiten wird? Ist es zu spät?

Der Erfolg dieser Interventionen hängt nicht allein von der EZB ab. Er hat auch etwas mit dem politischen Willen der Länder der Eurozone zu tun. So wie ich das sehe, gibt es Probleme der langfristigen und der kurzfristigen fiskalischen Nachhaltigkeit.
Es sollte klar sein, dass die Geldpolitik auf lange Sicht nicht zur systematischen Finanzierung von Staatsausgaben genutzt werden kann. Sie wird zu hoher Inflation und hoher Volatilität führen, die beide negativ für die Wirtschaft sind.

Befindet sich die Wirtschaft jedoch einmal in einem längeren Abschwung, wie heute, könnte es für einige Länder schwierig sein, auch nur kurzfristig Nachhaltigkeit zu erreichen. Relativ hohe Realzinsen und geringes Wachstum machen es schwierig, die Staatsverschuldung täglich zu finanzieren. Selbst wenn ein Land langfristig genug Steuereinnahmen hat, um seine Ausgaben zu finanzieren, könnte es daher kurzfristig schwierig sein, dies zu tun, weil die Wirtschaft schlecht läuft und die Realzinsen relativ hoch sind.

Es sollte eine Art politisches Abkommen geben, durch das Ländern in Schwierigkeiten beim Übergang kurzfristig geholfen wird. Es sollte eine Trennung zwischen kurz- und langfristigen Finanzproblemen geben. Ich denke, die EZB erkennt dies bereits implizit an. Als Draghi sagte, die EZB werde „alles tun, was nötig ist“, um den Euro zu retten, hatte er wahrscheinlich etwas Ähnliches im Sinn – dass es ein langfristiges Ziel gibt, den Euro zu erhalten, das mit der Fähigkeit verbunden ist, kurz- und langfristige Probleme zu trennen.

Deshalb glaube ich, dass das, was die EZB macht, wichtig ist, aber auch, dass der politische Wille der Ländermitglieder ebenso wichtig ist. Unter diesem Gesichtspunkt können wir eine Bewegung in die richtige Richtung erkennen. Länder wie Italien versuchen, Reformen durchzuführen, die auf lange Sicht vorteilhaft sind, und im Gegenzug erhalten sie eine gewisse kurzfristige Flexibilität. Das implizite Abkommen besteht darin, dass sie sicherstellen müssen, dass das System auf lange Sicht steuerlich tragfähig ist.

VIII. Invezz: Ist nach den Zinserhöhungen in den USA mit einer Kapitalflucht in den Schwellenländern zu rechnen?

Professor Bianchi: Es besteht die Erwartung, dass die USA letztendlich ihre gegenwärtige Geldpolitik umkehren müssen. Es ist nicht realistisch zu glauben, dass die USA die quantitative Lockerung für immer verlängern können. Der Wirtschaft geht es besser, wenn auch nicht unglaublich gut, aber sie bewegt sich auf einen Punkt zu, an dem nicht klar ist, dass die US-Notenbank viel mehr tun kann, um sie zu verbessern.

Es gibt eine Grenze dessen, was eine Zentralbank tun kann. Strukturelle Probleme in der Wirtschaft müssen von anderen Institutionen bewältigt werden. Wenn die Fed erst einmal alles getan hat, was sie tun konnte, um die Rezession abzuschwächen, dann werden wir natürlich eine Entfaltung der gegenwärtigen Politik haben. Dies wird wahrscheinlich bedeuten, dass sich viel Kapital aus den Schwellenländern abwandern wird.

Erwartungen, die auf einer sehr grundlegenden Argumentation beruhen, legen nahe, dass es eine Art Dollar-Aufwertung gegenüber kleinen Währungen geben wird. Länder auf der ganzen Welt, die indirekt von den sehr niedrigen Zinssätzen in den USA profitiert haben, werden wahrscheinlich betroffen sein. Sie werden eine Straffung der Geldpolitik erleben. Das liegt daran, dass sie im Vergleich zu den USA kleine Volkswirtschaften sind und zwangsläufig von geldpolitischen Veränderungen in den USA betroffen sein werden. Die Frage ist: Wie reibungslos wird der Übergang verlaufen? Für sie wird die Fed hoffentlich sehr allmählich vorgehen und über einen längeren Zeitraum zur Business-as-usual-Geldpolitik zurückkehren.


Faktengeprüft

Unsere Redakteure prüfen alle Inhalte auf die Einhaltung unserer strengen Redaktionsrichtlinien. Die Informationen in diesem Artikel werden von den folgenden zuverlässigen Quellen unterstützt.

Risiko-Warnung

Invezz ist ein Ort, an dem Menschen verlässliche, unvoreingenommene Informationen über Finanzen, Handel und Investitionen finden können – aber wir bieten keine Finanzberatung an und Nutzer sollten immer ihre eigenen Nachforschungen anstellen. Die auf dieser Website behandelten Vermögenswerte, einschließlich Aktien, Kryptowährungen und Rohstoffen, können sehr volatil sein und neue Investoren verlieren oft Geld. Der Erfolg an den Finanzmärkten ist nicht garantiert, und Nutzer sollten nie mehr investieren, als sie sich leisten können zu verlieren. Sie sollten Ihre eigenen persönlichen Umstände berücksichtigen und sich die Zeit nehmen, alle Ihre Optionen zu erkunden, bevor Sie eine Investition tätigen. Lesen Sie unseren Risiko-Haftungsausschluss >

Harry Atkins
Financial Writer
Harry kam 2019 zu uns, er verfügt über mehr als ein Jahrzehnt Erfahrung im Schreiben, Redigieren und Verwalten von Top-Inhalten für Blue-Chip-Unternehmen. Seine beträchtliche Erfahrung im… read more.

Ähnliche Lektionen

Ein PAMM Konto (Percent Allocation Management Module) ist ein Forex Konto, das von einem professionellen Händler verwaltet wird. Gleichzeitig können auch andere Händler – Investoren – in dieses Konto investieren und es verwalten. Es handelt sich um eine Art der Treuhandverwaltung, die allen Beteiligten – Investoren sowie Managern und…