Curven perustaja ehdottaa optiomaista ratkaisua $700K LlamaLendin huonoon velkaan

Curve Finance -perustaja Michael Egorov ehdotti uutta tapaa käsitellä LlamaLendin noin $700K:n huonoa velkaa, ja katsoo, että asia pitäisi ratkaista markkinahinnoittelulla eikä protokollan pelastusoperaatiolla.

Ehdotus esittelee rakenteen, joka muistuttaa optioiden kaltaista tuottorakennetta: velka voitaisiin kaupata ja sen riski otettaisiin markkinatoimijoiden vastuulle sen sijaan, että tappiot jaettaisiin käyttäjien kesken.

Ehdotus tulee ajankohtana, jolloin DeFi-lainausalustoja painostetaan yhä siitä, miten hoitaa likvidointivajeet ilman, että hallintojärjestelmien luottamus heikkenee tai tokeninhaltijoille koituu äkillisiä tappioita.

Markkinavetoinen vaihtoehto protokollan pelastusoperaatioille

Egorovin ehdotuksen ytimessä on mekanismi, joka muuntaa huonon velan kaupattavaksi saamiseksi.

Sen sijaan, että protokolla tai sen yhteisö kattaisi koko alijäämän, velka hinnoiteltaisiin ja myytäisiin jälkimarkkinoilla.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että sijoittajat voisivat ostaa ongelma-aseman alennuksella ja ottaa vastuun mahdollisesta perinnän onnistumisesta vastineeksi potentiaalisesta tuotosta.

Rakenne muistuttaa optiomaista tuottorakennetta: ostajat saavat altistuksen tuleville takaisinmaksuissa tapahtuviin lopputuloksiin, mutta alennetulla sisäänostohinnalla, joka heijastaa epävarmuutta.

Tärkeä ero perinteisiin pelastusmalleihin on se, että yhteistä kassaa ei tarvitse käyttää.

Aiemmissa DeFi-tapauksissa, kuten äskettäisessä KelpDAO-hyökkäyksessä, vastaavat tappiot on usein hoidettu governance-hyväksytyillä rahasyötöillä tai tappioiden jakamisella, jolloin protokolla kantaa vaikutuksen käyttäjäkantaansa.

Egorovin lähestymistapa perustuu sen sijaan vapaaehtoisuuteen. Jos markkina löytää velalle arvon, vaikkakin pienen, hintamuodostusprosessi ratkaisee lopputuloksen.

Tämä välttää hallinnon äänestyksillä määrättyjä kiinteitä kirjoituksia ja korvaa ne jatkuvilla kaupankäyntidynamiikoilla.

Ero Aaven pelastuslähestymistapaan

Ehdotus on herättänyt huomiota, koska se on jyrkässä kontrastissa sen kanssa, miten Aave, yksi suurimmista hajautetuista lainausalustoista, on aiemmin hoitanut vastaavia stressitilanteita.

Aiemmissa huono-velkatapauksissa Aave-hallinto hyväksyi protokollareservien käytön tappioiden kattamiseen ja käyttäjäpositioiden stabiloimiseksi.

Tuo lähestymistapa priorisoi likviditeettiluottamuksen ylläpitämisen ja sen varmistamisen, että tallettajat saadaan korvatuiksi, vaikka se tarkoittaisikin yhteisten varojen käyttöä.

Egorovin malli liikkuu päinvastaiseen suuntaan.

Sen sijaan, että tappiot mutualisoitaisiin, ne eriytetään erilliseksi rahoitusinstrumentiksi, joka voidaan hinnoitella, käydä kauppaa ja jonka voi absorbvoida ulkoinen pääoma.

LlamaLendin $700K alijäämä on suhteellisen pieni verrattuna systeemisiin protokollariskeihin, joita näkyy suuremmissa lainausalustoissa, mutta siitä on muodostunut hyödyllinen koekenttä vaihtoehtoisille ratkaisumenetelmille.

Mittakaavalla on merkitystä, koska se mahdollistaa kokeilun ilman, että laajempia likviditeettiehdoja uhataan.

Miksi Egorovin ehdotus muistuttaa optiohinnoittelua

"Optiomainen" kehys tulee ehdotetun ratkaisun epäsymmetrisestä tuottorakenteesta.

Häiriövelan ostajat maksaisivat alennetun hinnan etukäteen, ja heidän tuottonsa riippuisi siitä, kuinka paljon velasta lopulta saadaan takaisin.

Jos takaisinperintä on odotettua parempi, ostajat hyötyvät ostohinnan ja takaisinmaksun välisestä erotuksesta. Jos takaisinperintä on heikko, he kantavat tappion.

Tämä muistuttaa rahoitusoptioiden riskiprofiilia: tuotto riippuu epävarmoista tulevista lopputuloksista eikä kiinteistä takaisinmaksuaikatauluista.

Rakenne muuntaa käytännössä kirjanpidollisen ongelman hinnoittelukysymykseksi.

Sen sijaan, että päätettäisiin, absorboidaanko vai jaetaanko tappiot, markkina määrittää näiden tappioiden arvon reaaliajassa.