Haastattelu: Aptos-johtaja AI-agenttien, stablecoinien ja konekaupan tulevaisuudesta

Agenttisen tekoälyn nopea nousu herättää lohkoketjualalle uuden kysymyksen: voiko autonominen ohjelmisto olla aktiivinen talouden toimija sen sijaan, että se olisi pelkkä tiedon tuottamisen työkalu?

Franklin Templeton Digital Assets arvioi, että agenttinen kaupankäynti voisi saavuttaa $3 trillion to $5 trillion by 2030, mutta maksuihin, turvallisuuteen, vastuullisuuteen ja luottamukseen liittyy edelleen merkittäviä kysymyksiä.

Aptosin perustaja ja toimitusjohtaja Avery Ching katsoo, että AI-agentteja tukevan infrastruktuurin on kyettävä käsittelemään tapahtumia, jotka ovat nopeita, edullisia, ohjelmoitavia ja auditoitavia.

Tässä Invezzin haastattelussa Ching kertoo, miltä tällainen infrastruktuuri voisi näyttää ja miten lohkoketju sopii nousevaan agenttitalouteen.

Invezz: Franklin Templeton arvioi, että agenttinen kaupankäynti voisi nousta $3–5 trillion by 2030. Mitä seuraavien vuosien aikana täytyy tapahtua, jotta tuo ennuste toteutuisi?

Uskon, että tärkeämpi kysymys on, tulevatko agentit tarpeeksi luotettaviksi, jotta ihmiset ja yritykset todella uskaltaisivat antaa niille valtuuksia.

Mallit ovat jo riittävän tehokkaita useimpiin päivittäisiin työnkulkuihimme. Jäljelle jäävät ongelmat liittyvät infrastruktuuriin.

Pystyykö agentti pitämään tietosi luottamuksellisina, onko niiden käyttöönotto helppoa, voivatko ne toimia luotettavasti pitkään ja voidaanko niiden toimet todistaa? Ja voivatko ne pitää ja vaihtaa arvoa selkeiden sääntöjen mukaan?

Kaupankäynnin kannalta agenttien tarvitsee olla omalla identiteetillä ja maksukyvykkyydellä, mutta niiden pitää myös olla rajattuja.

Agentille pitäisi pystyä antamaan pääsy pääomaan kulurajalla, määritellä kenen kanssa se voi tehdä transaktioita ja mitä se voi ostaa, sekä saada todennettavissa oleva kirjanpito siitä, mitä tapahtui ja miksi.

Kun tuo on kunnossa, agentti voi siirtyä suosittelemaan transaktiota sen sijaan, että se vain suosittelee — ja siinä vaiheessa myös talouslaskelmat alkavat merkitä.

Jos agentit tekevät suuren määrän hyvin pieniä maksuja, näiden transaktioiden on oltava tarpeeksi nopeita ja halpoja, jotta maksu ei muodostu pullonkaulaksi.

Invezz: Aptos on Franklin Templetonin läpäisykykyrankingin kärjessä, mutta onko TPS todella ratkaiseva tekijä AI-kaupankäynnissä vai ovatko latenssi, luotettavuus ja kustannukset tärkeämpiä?

Tapahtumien läpimeno on yksi osa kokonaisuutta, mutta meidän on tarkasteltava koko järjestelmän ominaisuuksia.

Tärkeää on, onko hajautettu finanssijärjestelmä kokonaisuutena turvallinen, nopea, skaalautuva ja edullinen. Aptos on paras teknologia täyttämään tämän korkean vaatimustason.

Agentit ovat jatke henkilökohtaiselle ja yrityselämällemme.

Infrastruktuurin on muistuttava paljon kypsää pilvi- ja tietokanta-infrastruktuuria: pysyvä tila, palautus, failover ja ennakoitava suorituskyky.

Aptos on suunniteltu juuri tuollaista korkean läpimenon ja matalan latenssin ympäristöä varten, minkä vuoksi pidän sitä ihanteellisena koneohjatulle toiminnalle.

Invezz: Missä näet ensimmäisen todellisen käyttötapauksen, jossa AI-agentit tekevät maksuja itsenäisesti laajassa mittakaavassa?

Uskon, että se alkaa agenttien maksullisista transaktioista.

Agentti, joka maksaa tavaroista ja palveluista samoilla käyttöliittymillä kuin me tänään, on ensimmäinen askel. Tällä hetkellä agentit ovat taloudellisesti lähinnä vain lukutilassa.

Ne voivat etsiä tietoa ja suositella toimia, mutta yleensä toinen järjestelmä tai ihminen joutuu suorittamaan transaktion.

Kun agentti voi maksaa toiselle palvelulle suoraan pyyntökohtaisesti, syntyy erilainen verkko.

Agentti voi löytää tarvitsemansa, maksaa siitä ja jatkaa tehtävää ilman, että se tarvitsee perustaa tiliä, neuvotella sopimusta tai odottaa, että joku hyväksyy jokaisen yksittäisen maksun.

Tämän kasvaessa agentit alkavat neuvotella ja tehdä transaktioita keskenään koneiden nopeudella. Silloin koneiden välinen kaupankäynti alkaa mielestäni muuttua todelliseksi.

Invezz: Jos AI-agentti tekee huonon oston tai joutuu vaarantuneeksi, kenen tulisi lopulta olla vastuussa — käyttäjän, kehittäjän vai taustalla olevan infrastruktuurin?

Lienee harvoin yksi ainoa vastaus kaikkiin tilanteisiin, mutta järjestelmän pitäisi tehdä mahdolliseksi tietää täsmälleen, mitä tapahtui.

Se on ensimmäinen vaatimus. Jos agentti käyttää rahaa, pääsee tietoihin tai lähettää tietoa jonnekin, toiminnon pitäisi olla jäljitettävissä siihen politiikkaan ja valtuuteen, jonka mukaan se toimi, muuttumattoman tilikirjan avulla.

Käyttäjän tai yrityksen tulisi määritellä, mitä agentti saa tehdä. Kehittäjän on varmistettava, että nämä kontrollit pannaan oikein täytäntöön.

Ja infrastruktuurin pitää antaa kirjaus, jota kumpikaan osapuoli ei voi hiljaisesti muokata jälkikäteen.

Maksujen puolella tämä tarkoittaa, ettei agentilla tulisi olla rajoittamatonta pääsyä lompakkoon.

Sillä voi olla omat avaimensa, kulukattonsa, hyväksytyt vastapuolet tai toiminta-alueiden kategoriat.

Ohjelmoitavan rahan mielenkiintoinen piirre on, että voit antaa agentille riittävästi valtuuksia, jotta se on hyödyllinen, ilman että annat sille rajattomasti valtaa.

Kun agentit muuttuvat itsenäisemmiksi, mielestäni auditointimahdollisuus on yhtä tärkeää kuin itse maksu.

Jos et voi todistaa, mitä agentti teki ja miksi se oli sallittua, yritykset epäröivät antaa sille merkittävää hallintaa.

Invezz: Suuret AI-yritykset luottavat jo keskitettyyn pilvi-infrastruktuuriin. Miksi uskot, että ne ottaisivat käyttöön lohkoketjupohjaiset maksut sen sijaan, että parantaisivat olemassa olevia maksujärjestelmiä?

En usko, että jokainen AI-interaktio tarvitsee lohkoketjun, enkä pidä sitä oikeana tapana asettaa kysymystä.

Kysymys on, mitä tapahtuu, kun ohjelmiston täytyy tehdä liiketoimia ohjelmiston kanssa, jonka kanssa sillä ei ole ennestään kaupallista suhdetta.

Nykyiset maksujärjestelmät toimivat hyvin henkilölle tai yritykselle, jolla on tili, identiteetti, maksunvälittäjä ja vakiintunut vastapuoli.

Agentit muodostavat toisenlaisen kuvion. Ne saattavat joutua löytämään palvelun, maksamaan siitä murto-osan sentistä tai muutaman sentin, saamaan tuloksen ja jatkamaan, potentiaalisesti miljoonia kertoja eri vastapuolten kanssa.

Tilien, API-avainten, laskujen ja kahdenvälisen suhteen perustaminen jokaista vuorovaikutusta varten ei skaalaudu hyvin.

Avoimet maksuradat tulevat hyödyllisiksi, koska agentti voi pitää arvoa ja tehdä transaktioita ohjelmallisesti määritellyn politiikan mukaisesti.

Stablecoinit tarjoavat digitaalisen yksikön laskentaan, ja protokollat kuten x402 mahdollistavat pyyntökohtaiset maksut.

Lohkoketju on tässä hyödyllinen, koska se antaa toisistaan riippumattomille koneille yhteisen selvitys- ja vastuullisuuskerroksen ilman, että yhden yrityksen tarvitsee operoida koko verkkoa.

Invezz: Lohkoketju on käynyt läpi useita narratiiveja, DeFi:stä NFT:ihin ja pelaamiseen, jotka ovat vaatineet odotettua kauemmin päästäkseen valtavirtaan. Mikä tekee agenttisesta tekoälystä erilaisen, ja mitä todisteita näet tänään, jotka antavat sinulle luottamusta?

Olisin varovainen aikataulujen arvioinnissa. Olemme hyvin aikaisessa vaiheessa. Ero on siinä, että agenttien kysyntä on olemassa riippumatta kryptosta.

Ihmiset käyttävät jo entistä kykenevämpiä tekoälyjärjestelmiä, yritykset ottavat niitä käyttöön ja mallien laatu paranee nopeasti.

AI:n käyttöönotto voi olla eksponentiaalista, kun ratkaistaan luottamuksellisuuden, skaalaamisen, auditointiketjujen ja käytettävyyden haasteet.

Vaikeampi ongelma on muuttaa agentti sellaisesta, jonka suhteellisen tekninen ihminen voi kokeilla, joksikin, johon tavallinen henkilö tai yritys voi todella luottaa ja johon se voi luottaa jatkuvasti.

Sen pitää olla luottamuksellinen, helppokäyttöinen, luotettava, vastuullinen ja kykenevä maksamaan asioista.

Nuo osaset ovat olemassa jossain muodossa tänään, mutta niitä ei ole vielä koottu yhdeksi järjestelmäksi.

Siksi minulla on luottamusta tähän mahdollisuuteen, mutta myös siksi en sanoisi, että markkina olisi jo täällä.

Rakennamme yhä infrastruktuuria, joka antaa agenttien siirtyä demoista ja copiloteista jatkuvasti toimivaksi ohjelmistoksi, joka voi tehdä merkittäviä toimia jonkun puolesta.

Invezz: Tämä visio nojaa vahvasti stablecoineihin koneiden välisissä maksuissa. Kuinka resilientti malli on, jos stablecoin kokee volatiliteettia tai kohtaa sääntelyhäiriöitä, ja mitä turvatoimia pitäisi olla, jotta transaktiot voivat jatkua turvallisesti?

En suunnittelisi järjestelmää yhden stablecoinin varaan enkä olettaisi, että yksi omaisuus toimii kaikkialla.

Tärkeää on, että agentilla on selkeä politiikka siitä, mitä se saa pitää, mitä se saa käyttää ja millä ehdoilla.

Voit kuvitella agenttilompakon, jossa on hyväksytyt varat, kulurajat, hyväksytyt vastapuolet ja säännöt, jotka pysäyttävät toiminnan automaattisesti, jos jokin omaisuus tai vastapuoli poikkeaa politiikasta.

Tämä on erityisen tärkeää, koska tarkoituksena ei ole, että ihminen hyväksyy jokaisen transaktion.

Turvatoimien on oltava järjestelmässä ennen kuin agentti toimii.

Stablecoinit ovat hyödyllisiä, koska ne antavat ohjelmistolle pääsyn digitaaliseen rahaan, joka voi liikkua globaalisti ja ohjelmallisesti, mutta ne ovat vain yksi arkkitehtuurin osa.

Tärkeämpi periaate on, että agenteilla pitää olla turvallinen tapa pitää ja vaihtaa arvoa ilman, että niille annetaan rajatonta taloudellista valtaa.

Jos saamme sen oikein, alle oleva maksurata voi kehittyä ajan myötä.