Wat is Kwantitatieve Versoepeling en Hoe Werkt Het?

Wat is Kwantitatieve Versoepeling en Hoe Werkt Het?

0/5 Sterren rating
beginner
14 minuten om te lezen
Geschreven door: Harry Atkins
juni 8, 2020
Geüpdatet: februari 25, 2021

In een interview met Francesco Bianchi, hoogleraar economie aan de Duke en Cornell universiteiten, vroeg Invezz: wat is kwantitatieve versoepeling en hoe beïnvloedt het de economie?

I. Invezz: zou u kwantitatieve versoepeling in de meest eenvoudige termen aan onze lezers willen uitleggen?

Professor Bianchi: in principe is kwantitatieve versoepeling een specifieke vorm van monetair beleid, waar centrale banken onlangs mee zijn begonnen om te implementeren, omdat de traditionele manier van monetair beleid, waarbij het gaat om het verschuiven van de kortetermijnrente, niet langer uitvoerbaar was.

Op regelmatige tijdstippen wijzigen de centrale banken de kortetermijnrente om de rentetarieven die van toepassing zijn in de economie te beheersen via de interbancaire markt (rentetarieven waartegen de banken van elkaar kunnen lenen). Na de financiële crisis van 2008 heeft de nominale kortetermijnrente in veel landen echter de zogenaamde nulondergrens bijna bereikt. De kortetermijnrente kwam zo dicht bij de nulgrens dat het in principe onmogelijk werd om deze verder te verlagen om de economie te stimuleren. Simpelweg betekent de nulondergrens dat de nominale rente niet negatief kan worden. Daarom wordt het standaard monetair beleid beperkt door deze nulondergrens.

Toen centrale banken, zoals de Federal Reserve, zich realiseerden dat ze de traditionele manier van het uitvoeren van monetair beleid niet meer konden gebruiken, kwamen ze met een andere aanpak die we kwantitatieve versoepeling noemen. In de eerste plaats houdt kwantitatieve versoepeling een verandering in van het soort activa dat de centrale bank koopt. De traditionele benadering van het bewegen van de kortetermijnrente is gebaseerd op de aankoop van risicovrije activa met een korte looptijd (over het algemeen staatsobligaties). Met kwantitatieve versoepeling daarentegen varieert het soort activa dat de centrale bank koopt. Dit kunnen obligaties met een langere looptijd zijn, maar het kunnen ook totaal andere activa zijn, zoals effecten die zijn uitgegeven door particuliere instanties. Meestal hangt het echter af van wat voor doel de centrale bank voor ogen heeft.

Laten we eens nadenken over welk doel de centrale bank bereikt door het kopen van langetermijnobligaties. Het kopen van langetermijnobligaties verhoogt de prijs van deze obligaties en verlaagt de langetermijnrente. Het eerste effect van deze niet-traditionele aankopen is dus het veranderen van de verwachtingen over de toekomstige kortetermijnrente. Dit komt omdat de langetermijnrente, na correctie voor het risico, het verwachte pad voor de toekomstige kortetermijnrente weerspiegelt.

Waarom is het verlagen van de verwachte toekomstige kortetermijnrente nuttig? Nou, omdat economische beslissingen worden genomen door vooruitziende agentschappen waarvoor de verwachtingen over de toekomstige kortetermijnrente van belang zijn. Door de verwachtingen te verschuiven kan de centrale bank daarom het probleem omzeilen dat de huidige kortetermijnrente niet verder kan worden verlaagd. De centrale bank kan de kortetermijnrente niet verlagen omdat deze al op nul staat, maar ze kan wel de verwachtingen over de toekomstige kortetermijnrente verlagen door de langetermijnrente te verlagen.

De overheid kan ook effecten kopen die zijn uitgegeven door particuliere instanties. In dit geval zijn er twee effecten. Er is het effect op de looptijden die we noemden. Maar er is nog een ander belangrijk effect. Op het moment dat de centrale bank effecten gaat kopen die niet geheel risicovrij zijn, betekent dit dat zij probeert het risico premium te beïnvloeden en de banksector van liquiditeit te voorzien. In dit geval biedt de centrale bank niet alleen een anker voor de toekomstige kortetermijnrente, maar probeert ze ook het risico premium te verlagen en het financiële systeem enige vorm van stabiliteit te bieden.

II. Invezz: heeft KV invloed op het totale aantal obligaties in omloop? Gaat KV gepaard met een toename van de uitgifte van nieuwe obligaties?

Professor Bianchi: als de centrale bank langetermijnobligaties koopt in ruil voor reserves, daalt het aantal obligaties dat vastgehouden wordt door het publiek. In dit geval is al het andere gelijk, het is niet zo dat het aantal obligaties daalt, het is gewoon dat het aantal obligaties daalt dat vast wordt gehouden door het publiek.

III. Invezz: welke referenties hebben we van KV-implementatie?

Professor Bianchi: het eerste land dat ooit kwantitatieve versoepeling heeft doorgevoerd, was Japan, omdat het een lange periode van deflatie en een zeer lage groei heeft doorgemaakt. De nominale rente in Japan staat al heel lang vast op nul. Maar sinds de financiële crisis van 2008 zijn alle grote economieën zeer dicht bij de nulondergrens gebleven. Landen als de VS en het VK zijn zeer actief geweest in het gebruik van kwantitatieve versoepeling, terwijl de ECB veel minder geneigd is dit te doen. Veel economen zouden waarschijnlijk zeggen dat kwantitatieve versoepeling niet echt heeft gewerkt in Japan, terwijl er een gevoel is dat het effectiever is geweest in het Verenigd Koninkrijk en de VS.

IV. Invezz: heeft KV gewerkt?

Professor Bianchi: het is een beetje moeilijk om deze vraag te beantwoorden, omdat we geen feitelijke informatie van de andere kant hebben. Met de VS weten we bijvoorbeeld niet wat er zou zijn gebeurd als KV niet was geïmplementeerd.

Naar mijn mening heeft het zeker tot een bepaald punt gewerkt, wat betekent dat de Federal Reserve een ineenstorting van de banksector heeft kunnen voorkomen en de omvang van de recessie heeft kunnen beperken. Het is een feit dat de banksector niet is ingestort. Dit is natuurlijk niet zonder kosten gebeurd, aangezien er veel middelen in de banksector zijn gestopt om dit te voorkomen.

Een andere eenvoudige manier om het succes van het monetair beleid in de VS te beoordelen, is door het gedrag van de inflatie in de VS te onderzoeken. De inflatie ligt relatief dicht bij het doel, wat betekent dat er geen sprake is geweest van deflatie. Dit is een eenvoudige manier om te meten of KV effectief is geweest of niet. Veel modellen die gebruikt worden voor beleidsanalyse voorspelden dat op het moment dat de kortetermijnrente niet meer verlaagd kon worden vanwege de nulondergrens, deflatie zou optreden. Deze modellen zijn gebaseerd op het nieuwkeynesiaanse paradigma dat ervan uitgaat dat er wrijvingen in de economie zijn die het monetaire beleid belangrijk maken en de reële activiteit kunnen beïnvloeden. De VS heeft deflatie kunnen voorkomen. In die zin lijkt het erop dat KV succesvol is geweest.

V. Invezz: waarom zouden nieuwkeynesiaanse modellen deflatie voorspellen?

Professor Bianchi: op regelmatige tijdstippen, wanneer de nominale rente niet dicht bij nul ligt, kan de centrale bank de rentevoet op en neer bewegen om een bepaald inflatiepercentage te bereiken en economische schommelingen te versoepelen. Maar stel nu dat we een zeer grote recessie hebben. De recessie is zo groot dat de centrale bank de rente tot onder nul wil verlagen. Gezien het feit dat dat niet mogelijk is vanwege de nulondergrens, is het beste wat de centrale bank kan doen, de nominale rente op nul te zetten. Het is resultaat is alsof de centrale bank een krimpend monetair beleid voert, want de nominale rente die zij kan instellen (nul) is veel groter dan de rente die zij zou willen instellen (lager dan nul).

Daarom voorspellen nieuwkeynesiaanse modellen deflatie als u eenmaal de nulondergrens heeft bereikt, omdat de centrale bank de economie niet meer kan stimuleren. De economie wordt extra belast, omdat het traditionele rente-instrument van het monetaire beleid verloren gaat.

Aan de andere kant zouden sommige economen zeggen dat de kwantitatieve versoepeling niet zo succesvol is geweest als het had kunnen zijn, omdat de banken die de extra liquiditeit hebben gekregen, deze niet echt hebben gebruikt om leningen te verstrekken aan de particuliere sector. In veel gevallen hebben ze het alleen maar gebruikt om veilige activa te kopen. Dit lijkt vooral het geval voor de eurozone.

U kunt met andere woorden denken aan deze twee kanalen: verwachtingen over de kortetermijnrente en het verstrekken van liquiditeit aan het banksysteem op een manier dat het nieuwe leningen kan verstrekken. Het is niet duidelijk of het tweede kanaal zo goed heeft gewerkt als had gekund. Dit is waarschijnlijk te wijten aan het veronderstelde risico aan de kant van de banken. Veel banken zitten op deze liquiditeit in plaats van deze uit te lenen.

Op de korte termijn is kwantitatieve versoepeling succesvol geweest om een financiële instorting en een volledige ineenstorting van de economie te voorkomen, althans voor de VS. Het is iets minder duidelijk wat de effecten op de lange termijn zouden kunnen zijn. Wat zal er bijvoorbeeld gebeuren met deze enorme hoeveelheid liquiditeit die is geïnjecteerd zodra het monetaire beleid is genormaliseerd?

VI. Invezz: is het waarschijnlijk dat KV op lange termijn inflatoire effecten heeft? Is dit de reden waarom het beleid niet is geïmplementeerd in de eurozone?

Professor Bianchi: naar mijn mening is er maar een effectieve manier voor KV om te werken. Door de langetermijnverwachtingen over de toekomstige inflatie tot op zekere hoogte aan te passen. Wat is het verschil tussen de VS en Europa? De VS hebben één centrale bank en één fiscale autoriteit, die op bepaalde beleidsterreinen kunnen coördineren. Economen zoals Nobelprijswinnaar Paul Krugman zijn er een groot voorstander van om de inflatie te laten stijgen om de reële schuldenlast te verminderen. Ongeacht van wat u van dit idee vindt, is het duidelijk dat als de markten verwachten dat de centrale banken hun beleid drastisch zullen wijzigen zodra er sprake is van enige inflatie, het duidelijk is dat het huidige beleid misschien niet zo effectief is.

In Europa is er één centrale bank, maar er zijn veel fiscale autoriteiten. Duitsland is er misschien niet zo veel voor om de inflatie te gebruiken om de schuld te financieren, zoals de Italianen dat misschien wel zijn. Er is in feite sprake van dit belangenconflict tussen de verschillende leden van de eurozone. Daarom denk ik dat het voor de ECB iets moeilijker is om deze stijging van de inflatieverwachtingen te genereren. Het is niet helemaal geloofwaardig om verwachtingen van de toekomstige inflatie te wekken, omdat sommige landen zich daar sterk tegen verzetten, misschien om historische redenen. De opkomst van het nazisme kwam immers in de nasleep van de crisis van de jaren 1930 te midden van een buitensporige inflatie.

In een van mijn recente publicaties, een gezamenlijk werk met Leonardo Melosi, stel ik dat de VS in staat is geweest om te ‘ontsnappen’ aan de grote recessie omdat de grote schuldopbouw tijdens de recessie een inflatiedruk veroorzaakte die groot genoeg was om deflatie te voorkomen (zie Escaping the Great Recession). Dit mechanisme speelt automatisch in een land als de VS, waar beleidsmakers altijd kunnen besluiten om een deel van de schuld te ‘financieren’ met inflatie. Het is echter niet automatisch van toepassing in de eurozone, waar er veel onenigheid bestaat over de mogelijkheid om de inflatie te gebruiken om de begrotingsdruk te verlichten.

VII. Invezz: wat denkt u dat de ECB kan en moet doen?

Professor Bianchi: onder Draghi is de ECB al opener geworden voor het idee van een sterke interventie in de economie. Ze gaan al de goede richting op. De vraag is: is het waarschijnlijk dat de ECB haar beleid zal aanpassen? Is het te laat?

Het succes van deze interventies is niet alleen afhankelijk van de ECB. Het heeft iets te maken met de politieke wil van de lidstaten in de eurozone. Zoals ik het zie, zijn er problemen met de duurzaamheid van de begroting op lange termijn en de duurzaamheid van de begroting op korte termijn.

Wat duidelijk moet zijn, is dat het monetaire beleid op de lange termijn niet kan worden gebruikt om de overheidsuitgaven systematisch te financieren. Het zal leiden tot hoge inflatie en hoge volatiliteit, die beide negatief zijn voor de economie.

Als de economie echter eenmaal in een langdurige vertraging zit, zoals nu, kan het voor sommige landen moeilijk zijn om zelfs maar op korte termijn duurzaamheid te bereiken. De relatief hoge reële rente en de lage groei maken het moeilijk om de overheidsschuld dagelijks te financieren. Dus zelfs als een land op de lange termijn voldoende begrotingsinkomsten heeft om zijn uitgaven te financieren, kan het op de korte termijn dus moeilijk zijn om dat te doen omdat de economie slecht presteert en de reële rentetarieven relatief hoog zijn.

Er zou een soort politieke overeenkomst moeten zijn waardoor de landen in moeilijkheden worden geholpen bij de overgang, d.w.z. door de korte termijn. Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen begrotingsproblemen op de korte en op de lange termijn. Ik denk dat de ECB dit impliciet al erkent. Toen Draghi zei dat de ECB “alles zal doen wat nodig is” om de euro te redden, had hij waarschijnlijk iets soortgelijks in gedachten. Dat er een langetermijndoel is, namelijk het behoud van de euro, dat gekoppeld is aan het vermogen om kwesties op de korte en de lange termijn van elkaar te scheiden.

Daarom ben ik van mening dat wat de ECB doet belangrijk is, maar ook dat de politieke wil van de lidstaten even belangrijk is. Vanuit dit oogpunt kunnen we een beweging in de goede richting zien. Landen als Italië proberen hervormingen door te voeren die op de lange termijn gunstig zijn en in ruil daarvoor krijgen ze enige flexibiliteit op de korte termijn. De impliciete afspraak is dat zij ervoor moeten zorgen dat het systeem op de lange termijn fiscaal duurzaam is.

VIII. Invezz: zullen de opkomende markten na de renteverhogingen in de VS waarschijnlijk een kapitaalvlucht zien?

Professor Bianchi: er wordt verwacht dat de VS uiteindelijk hun huidige monetaire beleid zullen moeten terugdraaien. Het is niet realistisch om te denken dat de VS de kwantitatieve versoepeling voor altijd kan voortzetten. De economie doet het beter, zo niet ongelooflijk beter, maar het is zo ver gekomen dat het niet meer duidelijk is of de Federal Reserve veel meer kan doen om de economie te verbeteren.

Er is een grens aan wat een centrale bank kan doen. Structurele problemen in de economie moeten door andere instellingen worden aangepakt. Als de Fed alles heeft gedaan wat ze kon doen om de recessie te verzachten, zal het huidige beleid zich natuurlijk ontvouwen. Dit zal waarschijnlijk betekenen dat veel kapitaal uit de opkomende economieën zal verdwijnen.

Verwachtingen op basis van zeer elementaire redeneringen suggereren dat er een soort van verhoging van de dollar ten opzichte van kleine valuta’s zal plaatsvinden. Landen over de hele wereld die indirect hebben geprofiteerd van de zeer lage rente in de VS, zullen waarschijnlijk worden getroffen. Zij zullen een verstrakking van het monetair beleid ervaren. Dit komt omdat het kleine economieën zijn vergeleken met de VS en ze zullen noodzakelijkerwijs worden beïnvloed door veranderingen in het monetair beleid in de VS. De vraag is: hoe soepel zal de overgang zijn? Hopelijk voor hen zal de Fed zeer geleidelijk overgaan tot een terugkeer naar het standaard monetair beleid over een langere periode.

Gerelateerde cursussen

Een PAMM-account (Percent Allocation Management Module) is een forex-account beheerd door een professionele handelaar – beheerd, en belegd door andere handelaren – beleggers. Het is een soort van trustbeheer dat winst oplevert voor alle deelnemers: zowel de beleggers als de manager en de partners. Voordelen van een PAMM-account Een…