Interview: Niet-Amerikaanse uitgevers van stablecoins winnen aan populariteit te midden van handelsoorlogen, zegt Arnoud Star Busmann, CEO van Quantoz Payments

Met een groeiend momentum om de kloof tussen traditionele banksystemen en de wereld van cryptocurrencies te overbruggen, bevindt de wereldwijde acceptatie van stablecoin zich op een keerpunt.

Volgens het World Economic Forum is het gebruik van stablecoins de afgelopen jaren enorm gestegen, waarbij het gemiddelde aanbod op jaarbasis met ongeveer 28% is toegenomen.

Alleen al in 2024 bedroegen de totale overdrachtsvolumes $ 27,6 biljoen, waarmee het gecombineerde transactievolume van Visa en Mastercard werd overtroffen.

Terwijl de in de VS gevestigde emittenten Tether (USDT) en Circle (USDC) de sector blijven domineren met marktkapitalisaties van respectievelijk meer dan $ 155 miljard en $ 61 miljard, benadert Europa de stablecoin-verschuiving met afgemeten bedoelingen.

Het streven van het continent wordt ondersteund door duidelijkheid over de regelgeving, volwassenheid van de infrastructuur en een strategische focus op wereldwijd concurrentievermogen.

"MiCA heeft ervoor gezorgd dat het concept van stablecoins of zelfs crypto niet langer een verboden onderwerp is in bestuurskamers en directietafels in bedrijven", zegt Arnoud Star Busmann, CEO van het in Nederland gevestigde Quantoz Payments - de eerste uitgever in Nederland en momenteel de enige uitgever van stablecoins met een vergunning onder het MiCA-kader van de EU in een land met een AAA-rating.

In een diepgaand gesprek met Invezz bespreekt Busmann de strategische voordelen van het zijn van een niet-Amerikaanse emittent in de huidige geopolitieke omgeving, de niche-gebruiksscenario's voor stablecoins in euro's ondanks hun kleinere marktaandeel, waarom de toekomst van stablecoins zal worden gevormd door lokale rechtsgebieden, en hoe deze digitale activa real-world tokenisatie van activa ontsluiten door contant geld effectief te vertegenwoordigen.

Bewerkte fragmenten:

Hoe de verordening betreffende markten in crypto-activa (MiCA) de stablecoinsector in Europa hervormt

Invezz: Quantoz was de eerste door de EU gereguleerde uitgever van e-money tokens. Deze regelgevingsgerichte benadering heeft de acceptatie geholpen of belemmerd, vooral als je het vergelijkt met wereldwijde concurrenten zoals Circle of Tether?

We waren de eerste emittent in Nederland - de eerste emittent in een AAA-jurisdictie.

Er waren een paar partijen voor ons, zoals Monerium bijvoorbeeld en Membrane, die eerder op de markt kwamen, maar wij waren de eersten in een AAA-jurisdictie.

MiCA is een enabler geweest, waardoor we onze bedrijfsmodellen hebben kunnen uitbreiden.

Dus oorspronkelijk was het token dat we uitgaven, we moesten uitzoeken hoe we dit op een regelgevingsconforme manier konden doen en we gebruikten het concept van e-geld om dat token uit te geven, wat een gesloten lus is.

MiCA opende ook de mogelijkheid om tokens te creëren die worden verhandeld op secundaire markten, namelijk onze EURQ en USDQ.

En in feite stelt het mensen in de financiële wereld in staat om serieus naar deze technologie te kijken in plaats van naar de compliance-zorgen eromheen.

Gereguleerd worden door een centrale bank als Nederland geeft die status van aanvaardbaarheid en geloofwaardigheid, zekerheid, die ons ook heeft geholpen om banken als ABN AMRO te overtuigen om met ons samen te werken als onze reserve banking partner.

Over het feit dat Quantoz zich onderscheidt als niet-Amerikaanse emittent in de huidige geopolitieke setting

Wat betreft het concurreren met wereldwijde emittenten, heeft Tether uiteraard een standpunt ingenomen over een aantal van de vereisten, en de MiCA sloot niet aan bij hun visie en bedrijfsmodellen, dus besloot het geen licentie in Europa na te streven.

Het opent een beetje de deur voor Circle.

We denken dat we ons kunnen onderscheiden als een niet-Amerikaanse emittent in de huidige geopolitieke setting.

En bedrijven zijn op zoek naar alternatieven - Europese alternatieven, maar in de betalingsruimte zoeken ze ook naar manieren om schikkingen te vinden, paden die een alternatief zijn voor de standaard SWIFT-paden.

In het verleden was dat alternatief niet echt mogelijk, op een gereguleerde manier, maar nu wel. En dat creëert de kans, en om die reden krijgen we veel inkomende interesse.

Bron: Wereld Economisch Forum

Over de ontwikkeling van door euro's gedomineerde stablecoins in een markt die wordt gedomineerd door stablecoins op basis van dollars

Invezz: Hoe ziet u de rol van door euro's gedomineerde stablecoins evolueren in een markt die wordt gedomineerd door op dollars gebaseerde stabecoins? Zelfs als we kijken naar je eigen tokens, USDQ, is de marktkapitalisatie hoger dan die van EURQ. Dus waarom bestaat dit verschil, en wat is uw mening daarover?

Het is iets waar ik mee heb geworsteld en waar we onze roadmap hebben opgesteld.

Want als je erover nadenkt, als je kiest voor een aanpak die alleen Europa is, een visie die alleen Europa is, dan zijn betalingen in Europa behoorlijk goed georganiseerd.

Dus waarom zouden mensen in Europa gaan betalen met stablecoins? Je kunt gewoon euro's gebruiken, toch?

Daar is dus geen echte use case voor. Er is ook geen echte use-case voor Amerikaanse dollars in Europa, behalve liquiditeit in Europese crypto exchanges alleen omdat Amerikaanse dollars, laten we zeggen, de standaardvaluta daarvoor zijn. Dus het is een beetje een rare.

Maar ik ga niet beweren dat de euro het zal overnemen van de Amerikaanse dollar en grensoverschrijdende banken, want ik denk niet dat dat snel het geval zal zijn.

De euro zal dus in zeer specifieke omstandigheden in Europa concurreren.

En een daarvan is in cap pooling, bijvoorbeeld in zakelijke gebruiksscenario's, vooral als je beschermde omgevingen wilt hebben waar betalingen in euro's gebeuren, maar waar de kosten van betaling nog steeds behoorlijk duur zijn als je reguliere betalingstechnologie gebruikt.

Als je stablecoin-technologie kunt introduceren waarbij de kosten van afwikkeling ongeveer een duizendste van een cent bedragen, is dat ontwrichtend, en dat is een gebied waar we enorme kansen zien voor euro stablecoins.

We zien ook in de wereld van agentic commerce die in opkomst is, en het gaat snel. We zijn eigenlijk betrokken bij een paar pilots in die ruimte.

Verkenning van wereldwijde use cases van Europa tot Azië

Invezz: Wat zijn de mijlpalen die u in de komende 12 maanden op het oog heeft op het gebied van bedrijfsuitbreiding en het betreden van nieuwe rechtsgebieden? Azië en Latijns-Amerika zien een toenemende acceptatie van stablecoins, dus zijn er plannen om die markten te betreden?

Absoluut. Dus we identificeren een go-to-market door de bedrijven daar. We bevinden ons nog in een vroeg stadium. We moeten nog leren.

En ook, hoe kunnen we onze producten precies plaatsen? We hebben een reeks vermoedelijke use-cases waarin we ons kunnen onderscheiden en naar de markt kunnen gaan.

Europese bedrijven met een wereldwijde voetafdruk zijn een van die gebieden. We zijn in gesprek met een stel om uit te zoeken hoe we kunnen spelen. Hetzelfde geldt voor handelsstromen.

We zijn op dit moment ook bezig met een koffie-exporteur uit Europa en zoeken uit hoe we betalingen op dezelfde dag van een koper hier in Europa aan koffieproducenten in Colombia en in Brazilië kunnen faciliteren.

Dus dat zijn echt use cases waar we aan werken, en we zijn erg optimistisch.

Nogmaals, we hebben de feedback gekregen van de meeste van die handelscorridors dat er interesse is in niet-Amerikaanse emittenten voor deze stablecoins.

We hoeven ze dus niet meer voor te lichten over stablecoins. Ze snappen het.

Als ze vragen naar de tegenpartij die we riskeren, komen we terug bij de banken, bij de toezichthouder en als niet-emittent?

Je kunt je ook voorstellen dat mensen in de huidige handelsoorlogen nog steeds een stablecoin in Amerikaanse dollar willen hebben, maar misschien niet van een Amerikaanse uitgever.

GENIUS Act is anders dan MiCA, maar legitimeert stablecoins op een grote manier

Invezz: Er zijn veel discussies over regelgeving rond stablecoins, zoals met de Genius Act die in de VS wordt overwogen. Wat is jouw mening daarover? De discussies gaan ook gepaard met zorgen over de betrokkenheid van president Donald Trump bij de lancering van een stablecoin via zijn familieonderneming, World Liberty Financial.

Ik denk dat het een enorme kans is om de technologie verder te legitimeren en uit het crypto-rijk te halen. En ik zou de Genius Act los zien van de persoonlijke zaken van president Trump.

Daar zullen altijd opmerkingen over zijn, waarschijnlijk terecht. Maar ik denk niet dat de twee zo met elkaar verbonden zijn.

Ik denk dat het de impliciete vloek of het carrièrerisico wegneemt dat de VS al jaren heeft als je iets met stablecoins durft na te streven, waardoor de kans wordt geopend.

En de VS zijn altijd heel goed geweest in het bevorderen van innovatie en kansen, en uiteindelijk eindigen met regelgeving die de consumenten voldoende beschermt.

Het is iets anders gestructureerd dan in de EU. Ik denk dat de MiCA nog meer gericht is op de bescherming van consumenten, een aantal andere geopolitieke agendapunten heeft en de monetaire soevereiniteit in de EU beschermt.

En de manier waarop de reserves zijn gestructureerd is iets anders. Maar het feit dat de VS dit nastreeft, is verbazingwekkend.

Invezz: Ziet u uzelf op de lange termijn een infrastructuurlaag, een B2B-afwikkelingsaanbieder of iets anders worden? Hoe wil je je de komende jaren ontwikkelen?

De concurrentie tussen aanbieders van stablecoin-infrastructuur is erg hoog. Iedereen heeft het over het omrekenen van de euro of Amerikaanse dollar naar de Colombiaanse peso.

Dus ik denk dat de echte kracht uiteindelijk zal liggen in het worden, laten we zeggen, een vertrouwde... Ik zou niet zeggen een bank, maar het is meer een bank in de nieuwe wereld, die ons heel dicht bij de nederzettingslagen zal brengen als we dat doen.

Het bieden van optionaliteit in afwikkelingen, technologieën aan klanten om ideale mixen te creëren van traditionele betalingsrails, closed-loop betalingstechnologieën, maar ook stablecoins die op secundaire markten worden verhandeld.

Niet elke technologie is geschikt voor elke omstandigheid. Het heeft dus geen zin om alles met een stablecoin te doen.

Snelheid en kosten, en decentralisatie zijn daar echt belangrijke aspecten.

En dan verstrekken aan bedrijven, laten we zeggen, ik zou niet zeggen een bank, omdat we geen krediet zullen verlenen, maar we zullen een ongelooflijk sterke tegenpartij bieden voor zakelijke gebruiksscenario's en van daaruit verder bouwen.

Geen winner-takes-all: lokale regels zullen de dominantie van stablecoins per sector en regio vormgeven

Ik denk dat dat onze niche is. Ik ben er ook sterk van overtuigd dat er in de toekomst van stablecoins geen winner-takes-all zal zijn.

Dus momenteel hebben we Tether, het voordeel van de first mover is enorm, en ze richten zich nu echt op een meer retailpropositie in opkomende markten, ook al zijn ze enorm, absoluut enorm in cryptohandel en die kant.

Ik denk dat Circle een sterke kanshebber is. Maar zoals ik al eerder zei, deze stablecoins beginnen de monetaire soevereiniteit in een aantal rechtsgebieden aan te tasten.

Dus als je je realiseert dat de dominante betaalmethode, bijvoorbeeld in Bolivia, USDT is en niet de lokale valuta, is dat een groot risico voor overheden om controle te hebben over hun eigen lot.

Nu, naarmate het meer en meer impact krijgt, deze stablecoins in deze economieën, denk ik dat er een tegentrend zal zijn, toch?

Wat ook betekent dat stablecoins als financiële technologie zullen worden bepaald door lokale rechtsgebieden.

Dus wat je zult zien, is dat je begint te ruilen. Je hebt een USDQ-ruil met een USDC als het naar Amerika gaat. Of met een Hongkongse dollar als die naar Hongkong gaat.

En er zal de liquiditeitsverschaffing van swapping een belangrijk onderdeel van zijn.

Ofwel risicovolle sector, cryptohandel, zakelijke gebruiksscenario's. En dat is de toekomst zoals ik die zie. En daar positioneren we ons voor.

We zullen heel erg een uitgever zijn. En heel dicht bij de nederzetting zitten als we kunnen. En bied optionaliteit van superieure betalingsoplossingen voor conflicten.

Stablecoins komen naar voren als belangrijke ontgrendeling voor tokenisatie van activa in de echte wereld en efficiëntie van treasury

Invezz: Is er iets dat u met ons wilt delen? Iets dat ik niet heb gevraagd, maar dat relevant is voor het hele debat?

Een van de meest interessante gebieden op dit moment is de tokenisatie van activa uit de echte wereld - een lang beloofd concept dat twee jaar geleden hot was, maar toen met een sisser afliep.

In zekere zin zijn stablecoins al bezig met het tokeniseren van activa uit de echte wereld door contant geld te vertegenwoordigen.

Ik geloof dat stablecoins de sleutel zijn tot het ontsluiten van de acceptatie van activa in de echte wereld. We zien dit bij partners die een overschot aan contanten hebben dat ze liquide moeten houden.

Ze kunnen geen rente verdienen op inactief geld, en het verplaatsen van geld naar geldmarktproducten beperkt de toegang en het rendement.

Een ander gebied om te overwegen is het onderscheid tussen CBDC's en stablecoins.

Ze zijn fundamenteel verschillend. CBDC's zijn monetaire beleidsinstrumenten die van invloed zijn op M1 en M2 en van invloed zijn op de kredietcreatie van banken.

Politiek gezien is het een nachtmerrie, zoals we het zien gebeuren, en het voegt niets toe aan de betalingsmix.

Ik ben benieuwd of CBDC's zullen worden geadopteerd of gewoon de legacy-systemen van morgen zullen worden.

Het belangrijkste verschil is dat stablecoins geen nieuw geld creëren - ze vertegenwoordigen bestaand geld, alleen verplaatsen ze het efficiënter. Dat onderscheid is cruciaal om te begrijpen.