Kunne Elon Musk løst verdens sultproblem med $44 milliarder?

Å Elon. Du har gjort det igjen.

Overtakelse

Da Elon Musk, verdens rikeste person, først kjøpte en 9,2% eierandel i Twitter tidligere denne måneden, ble det annonsert som en "passiv" investering. Like etter ble det kunngjort at han skulle ta plass i styret. Neste vri var at styreplassen ikke lenger var et alternativ – så tilbake til passiv antar jeg?

Selvfølgelig er Elon aldri en som forsvinner stille i bakgrunnen. Hans neste trekk var ikke bare å komme tilbake for styreplassen – det var for hele enchiladaen. Twitter tilbudet hans på $54,20 per aksje (selvfølgelig var det 420 der inne, dette er Elon), påberopte Twitter snart et giftpilleforsvar - og startet en plan for aksjonærrettigheter med begrenset varighet. I hovedsak vil dette tillate andre aksjonærer å kjøpe ytterligere aksjer med rabatt dersom en investor kjøper mer enn 15 % av selskapet.

Lang historie kort, som jeg er sikker på at dere alle er klar over nå, endte det opp med å bli enstemmig godkjent av Twitter-styret, og Elon fikk sitt nye leketøy. Hva dette betyr for ytringsfriheten er en debatt som vil pågå i lang tid – og tilsynelatende grunnen til at Elon ønsket å kjøpe plattformen i utgangspunktet (eller så hevder han), men det er ikke det jeg vil fokusere på her.

Elon Musk kunne ha gjort ---- med 44 milliarder dollar, men i stedet kjøpte han Twitter

Jeg ønsker å takle kritikken av Elon som hevder at han valgte å sette sitt ego og grådighet over menneskehetens større beste.

Så, valgte Elon faktisk å privatisere Twitter over sult i verden? Vel, ifølge Verdens helseorganisasjon var 811 millioner mennesker underernært i 2020. Dessverre er det over en tidel av verdens befolkning.

Jeg tror ikke du trenger en dyptgående statistisk modell for å fortelle deg at 44 milliarder dollar kan fikse det problemet. Jeg mener, den amerikanske regjeringen oversvømmet økonomien med 5 billioner dollar via pandemiske stimulansregninger. Fordi tallene er utfordrende å visualisere her, er det 114 ganger mer enn hva Musk betalte for Twitter. Tror du det ikke er sult i USA?

Det er en naiv og folkerik uttalelse å komme med, og hevder at beløpet Musk brukte bare kunne tørke bort sulten i verden. Det er også objektivt feil.

Har vi ikke hatt denne samtalen før?

I oktober 2021 ropte direktøren for FNs Verdens matvareprogram (WFP), David Beasley, spesifikt på Jeff Bezos og Elon Musk, og ba dem om å "trappe opp" og at "6 milliarder dollar (ville) hjelpe 42 millioner mennesker som bokstavelig talt kommer til å dø hvis vi ikke hjelper dem. Det er ikke komplisert”.

Ovenstående var en misvisende overskrift; Beasley argumenterte bare for at 6 milliarder dollar kunne hjelpe, ikke løse verdens sult. Men denne SEC-filen fra Musk, noen dager etter at Beasley publiserte en plan for å takle sult i verden som svar på Musks tweet, viser at milliardæren donerte Tesla-aksjer (verdt omtrent 5,7 milliarder dollar på den tiden) til en uspesifisert veldedighet. Musk avslørte aldri hvor den ble av, og heller ikke WFP kunngjorde at de hadde mottatt en donasjon av den størrelsen.

Menneskeheten

Men uansett hvor donasjonen ble av, får Elon en hard tid fra mange, og denne siste episoden med å granske hva han gjør med pengene sine er bare det siste eksemplet. Jeg vil motbevise at Musk gjør mer for menneskeheten enn de fleste milliardærer. Han prøver aktivt å sette mennesker på Mars, fordi «vi ikke ønsker å være en av disse artene på én planet; vi ønsker å være en multiplanetart».

Han er også administrerende direktør i Tesla, hvor han ofte får kritikk for sine finansrelaterte tweets. Ja, de er kanskje litt barnslige til tider, men bunnlinjen er at han jobber med å lage elbiler, og hjelper til med å løse et av de største problemene vi står overfor for tiden: klimaendringer. Likevel føles det som om det meste av retorikken rundt Tesla er at den er overpriset, eller at Musk ikke betaler nok skatt, eller at det er en total boble. Selv Joe Biden gir Musk en vanskelig tid, og favoriserer Ford, GM og andre konkurrenter.

Andre milliardærer

På den annen side har vi milliardærer som Jeff Bezos, som ikke blir kritisert halvparten så mye som Musk. Jeg bryr meg egentlig ikke om Musk tvitrer ut «Doge to the moon» nå og da; hvorfor fokuserer folk på disse krumspringene når andre milliardærer ikke gjør noe for å hjelpe verden? New York Times skrev i 2017 at Bezos' veldedige historie har "forblitt stort sett et mysterium", nok en gang - Musk tar støyten av kritikken.

Dessuten, hvem er vi til å overtale Musk for ikke å bruke pengene sine slik vi tror han burde? Er kritikerne hans de samme som tar til orde for lavere skatter, kutt i helsevesenet eller sosialhjelpen i stedet? Det er en glatt bakke å gå på, og kritiserer andre for hvordan de bruker pengene sine, og du bør sørge for at skapet ditt er rent for skjeletter før du gjør det.

Men poenget er at jeg virkelig tror Musk gjør mer for menneskeheten enn nesten noen annen milliardær. Hans innovative selskaper – som driver med romfart, skaper elektriske biler, alternative kollektivtransportsystemer, brikker for å simulere hjerneaktivitet – er problemer i en forbløffende skala. Enten du er enig eller ikke, å kjøpe Twitter er for å beskytte det han mener er vår rett til ytringsfrihet. Og visst, det gjør meg litt ukomfortabel å få all den makten privatisert, men Musk tror på disse tingene og legger pengene sine der behovet er.

Fortell meg nå, bare fordi han liker å spøke rundt på Twitter-feeden din, betyr det at han fortjener å bli kritisert for hvert øre han bruker, når andre milliardærer får et gratiskort?