Intervju: Ikke-amerikanske stablecoin-utstedere får appell midt i handelskriger, sier Quantoz Payments-sjef Arnoud Star Busmann

Med økende momentum for å bygge bro mellom tradisjonelle banksystemer og kryptovalutaverdenen, er global stablecoin-adopsjon ved et vendepunkt.

I følge World Economic Forum har bruken av stablecoin økt de siste årene, med gjennomsnittlig tilbud som har økt med omtrent 28 % fra år til år.

Bare i 2024 nådde de totale overføringsvolumene 27,6 billioner dollar, og overgikk det kombinerte transaksjonsvolumet til Visa og Mastercard.

Mens USA-baserte utstedere Tether (USDT) og Circle (USDC) fortsetter å dominere sektoren med markedsverdier på henholdsvis over 155 milliarder dollar og 61 milliarder dollar, nærmer Europa seg stablecoin-skiftet med målt hensikt.

Kontinentets fremstøt understøttes av regulatorisk klarhet, infrastrukturmodenhet og et strategisk fokus på global konkurranseevne.

"MiCA har gjort konseptet med stablecoins eller til og med krypto ikke lenger et forbudt tema i styrerom og lederbord i bedrifter," sier Arnoud Star Busmann, administrerende direktør i Nederland-baserte Quantoz Payments – den første utstederen i Nederland og for tiden den eneste stablecoin-utstederen lisensiert under EUs MiCA-rammeverk i et AAA-klassifisert land.

I en grundig samtale med Invezz diskuterer Busmann de strategiske fordelene ved å være en ikke-amerikansk utsteder i dagens geopolitiske miljø, nisjebrukstilfellene for euro-denominerte stablecoins til tross for deres mindre markedsandel, hvorfor fremtiden til stablecoins vil bli formet av lokale jurisdiksjoner, og hvordan disse digitale eiendelene låser opp tokenisering av eiendeler i den virkelige verden ved å effektivt representere kontanter.

Redigerte utdrag:

Hvordan forordningen om markeder for kryptoaktiva (MiCA) omformer stablecoin-sektoren i Europa

Invezz: Quantoz var den første EU-regulerte utstederen av e-pengetokens. Denne regulatoriske tilnærmingen har hjulpet eller hindret adopsjon, spesielt når du sammenligner den med globale konkurrenter som Circle eller Tether?

Vi var den første utstederen i Nederland – den første utstederen i en AAA-jurisdiksjon.

Det var et par parter før oss, som Monerium for eksempel og Membrane, som kom på markedet tidligere, men vi var de første i en AAA-jurisdiksjon.

MiCA har vært en muliggjører, noe som har gjort det mulig for oss å utvide forretningsmodellene våre.

Så opprinnelig var tokenet vi utstedte, vi trengte å finne ut hvordan vi skulle gjøre det på en regulatorisk måte, og vi brukte konseptet med e-penger for å utstede det tokenet, som er en lukket sløyfe.

MiCA åpnet muligheten for også å lage tokens som handles i sekundærmarkeder, som er vår EURQ og USDQ.

Og faktisk gjør det det mulig for folk i finans å faktisk ta en seriøs titt på denne teknologien i stedet for samsvarsbekymringene rundt den.

Å være regulert av en sentralbank som Nederland gir den statusen av aksept og troverdighet, sikkerhet, som også hjalp oss med å sikre banker som ABN AMRO til å jobbe med oss som vår reservebankpartner.

Om at Quantoz differensierer seg som en ikke-amerikansk utsteder i den nåværende geopolitiske settingen

Når det gjelder å konkurrere med globale utstedere, har Tether åpenbart tatt stilling til noen av kravene, og MiCA var ikke i tråd med deres visjon og forretningsmodeller, så de bestemte seg for ikke å forfølge en lisens i Europa.

Det åpner på en måte døren for Circle.

Nå, der vi tror vi kan differensiere oss er som en, på en måte, en ikke-amerikansk utsteder i den nåværende geopolitiske settingen.

Og selskaper leter etter alternativer – europeiske alternativer, men i betalingsområdet leter de også etter måter å finne bosetninger på, veier som er et alternativ til standard SWIFT.

Tidligere var det alternativet egentlig ikke mulig, på en regulert måte, men nå er det det. Og det skaper muligheten, og vi får mye innkommende interesse av den grunn.

Kilde: World Economic Forum

Om utviklingen av eurodominerte stablecoins i et marked dominert av dollarbaserte stablecoins

Invezz: Hvordan ser du at rollen til euro-dominerte stablecoins utvikler seg i et marked som er dominert av dollarbaserte stabecoins? Selv om vi ser på dine egne tokens, USDQ, er markedsverdien høyere enn EURQ. Så hvorfor eksisterer denne forskjellen, og hva er ditt syn på det?

Det er noe jeg har slitt med, så vel som vi har bygget veikartet vårt.

For hvis du tenker på det, hvis du har en tilnærming som bare er for Europa, for bare Europa, så er betalinger i Europa ganske godt organisert.

Så hvorfor skulle folk begynne å betale i Europa med stablecoins? Du kan bare bruke euro, ikke sant?

Så det er ingen reell brukssak for det. Det er heller ingen reell brukssak for amerikanske dollar i Europa annet enn likviditet på tvers av europeiske kryptobørser bare fordi amerikanske dollar er, la oss si, standardvalutaen for det. Så det er litt rart.

Men jeg kommer ikke til å påstå at euroen vil ta over for den amerikanske dollaren og grenseoverskridende banker, for jeg tror ikke det vil være tilfelle med det første.

Så euroen vil konkurrere i Europa under svært spesifikke omstendigheter.

Og en av dem er i cap pooling, for eksempel i bedriftsbrukstilfeller, spesielt hvis du vil ha beskyttede miljøer der betalinger skjer i euro, men hvor betalingskostnadene fortsatt er ganske dyre hvis du bruker vanlig betalingsteknologi.

Hvis du kan ta inn stablecoin-teknologi der kostnadene ved oppgjør er som en tusendels cent, er det forstyrrende, og det er et område hvor vi ser enorme muligheter for euro stablecoins.

Vi ser også i en verden av agenthandel at det dukker opp, og det skjer raskt. Vi er faktisk involvert i et par piloter i det rommet.

Utforske globale brukstilfeller fra Europa til Asia

Invezz: Hva er milepælene du ser på i den neste 12-måneders tidsrammen når det gjelder forretningsutvidelse, inntreden i nye jurisdiksjoner? Asia og Latin-Amerika ser en økende adopsjon av stablecoin, så noen planer om å gå inn i disse markedene?

Absolutt. Så vi identifiserer et go-to-marked av selskapene der. Vi er fortsatt på et tidlig stadium. Vi må fortsatt lære.

Og også, nøyaktig hvordan kan vi plassere produktene våre? Vi har en rekke mistenkte brukstilfeller der vi kan differensiere oss og gå til markedet.

Europeiske selskaper med et globalt fotavtrykk er et av disse områdene. Vi engasjerer oss med et par for å begynne å finne ut hvordan vi kan spille. Tilsvarende med handelsstrømmer.

Vi gjør også et prosjekt for øyeblikket med en kaffeeksportør fra Europa og finner ut hvordan vi kan legge til rette for betalinger samme dag fra en kjøper her i Europa til kaffeprodusenter i Colombia og i Brasil.

Så det er virkelig brukstilfeller vi jobber med, og vi er veldig optimistiske.

Igjen, vi har fått tilbakemeldinger fra de fleste av disse handelskorridorene om at det er interesse for ikke-amerikanske utstedere for disse stablecoins.

Så vi trenger ikke å utdanne dem lenger om stablecoins. De skjønner det.

Når de spør om motparten vi risikerer, kommer vi tilbake til bankene, til regulatoren og å være en ikke-utsteder?

Du kan også forestille deg at i de nåværende handelskrigene vil folk kanskje fortsatt ha en stablecoin i amerikanske dollar, men kanskje ikke fra en amerikansk utsteder.

GENIUS Act er forskjellig fra MiCA, men legitimerer stablecoins på en stor måte

Invezz: Det er mange regulatoriske diskusjoner rundt stablecoins, som med Genius Act som vurderes i USA. Hva synes du om det? Diskusjonene kommer også med bekymringer om president Donald Trumps involvering i lanseringen av en stablecoin gjennom hans familieforetak, World Liberty Financial.

Jeg tror det er en enorm mulighet til å legitimere teknologien ytterligere og ta den ut av kryptoriket. Og jeg ville se Genius Act atskilt fra president Trumps personlige anliggender.

Det kommer alltid til å være kommentarer om det, sannsynligvis med rette. Men jeg tror ikke de to er så knyttet sammen.

Jeg tror det den gjør er å fjerne den implisitte forbannelsen eller karriererisikoen som USA har hatt i årevis hvis du våget å forfølge noe som har med stablecoins å gjøre, og åpne opp muligheten.

Og USA har alltid vært ganske flinke til å fremme innovasjon og muligheter, og til slutt ende opp med regulering som er tilstrekkelig beskyttende for forbrukerne.

Det er litt annerledes strukturert enn i EU. Jeg tror MiCA er enda mer fokusert på å beskytte forbrukere, har noen andre geopolitiske agendapunkter, samt beskytter monetær suverenitet i EU.

Og måten reservene er strukturert på er litt annerledes. Men det faktum at USA forfølger dette er utrolig.

Invezz: På lang sikt, ser du for deg at du er et infrastrukturlag, en B2B-oppgjørsleverandør eller noe annet? Hvordan ønsker du å utvikle deg i årene som kommer?

Konkurransen blant stablecoin-infrastrukturleverandører er svært høy. Alle snakker om å konvertere euro eller amerikanske dollar til colombiansk peso.

Så jeg tror den virkelige styrken til syvende og sist kommer til å være i å bli, la oss si, en pålitelig ... Jeg vil ikke si en bank, men det er mer en bank i den nye verden, som vil bringe oss veldig nær oppgjørslagene når vi gjør det.

Gir valgfrihet i oppgjør, teknologier til kunder for å lage ideelle blandinger av tradisjonelle betalingsskinner, betalingsteknologier med lukket sløyfe, men også stablecoins som handles i annenhåndsmarkeder.

Ikke all teknologi er riktig for alle omstendigheter. Så å prøve å gjøre alt med en stablecoin gir ikke mening.

Hastighet og kostnad, og desentralisering er virkelig nøkkelaspekter der.

Og så gi til selskaper, la oss si, jeg vil ikke si en bank, fordi vi ikke vil gi kreditt, men vi vil tilby en utrolig sterk motpart for selskapsbrukstilfeller og bygge ut derfra.

Ingen vinneren tar alt: lokale regler vil forme stablecoin-dominans etter sektor og region

Jeg tror det er vår nisje. Jeg har også stor tro på at i fremtiden til stablecoins vil det ikke være en vinner-tar-alt.

Så for øyeblikket har vi Tether, fordelen med første aktør er enorm, og de fokuserer virkelig på et mer detaljhandelstilbud nå i fremvoksende markeder, selv om de er massive, helt massive innen kryptohandel og den siden.

Jeg tror Circle er en sterk utfordrer. Men som jeg nevnte tidligere, disse stablecoins, de begynner å påvirke monetær suverenitet i en rekke jurisdiksjoner.

Så hvis du begynner å innse at den dominerende betalingsmetoden, for eksempel i Bolivia, er USDT og ikke den lokale valutaen, er det en stor risiko for myndighetene å ha kontroll over sin egen skjebne.

Nå, etter hvert som det blir mer og mer virkningsfullt, disse stablecoins i disse økonomiene, tror jeg det vil være en mottrend, ikke sant?

Noe som også betyr at stablecoins som finansiell teknologi vil bli bestemt av lokale jurisdiksjoner.

Så det du vil se er at du begynner å bytte. Du vil ha en USDQ som bytter med en USDC hvis den går til Amerika. Eller med en Hong Kong-dollar hvis den går til Hong Kong.

Og det vil være likviditetstilførsel av swapping kommer til å være en sentral del av det.

Enten høyrisikosektor, kryptohandel, bedriftsbrukstilfeller. Og det er fremtiden slik jeg ser den. Og det er det vi posisjonerer oss for.

Vi vil i høy grad være en utsteder. Og i stor grad sitte nær bosetning som vi kan. Og tilbyr valgmuligheter for overlegne betalingsløsninger for konflikter.

Stablecoins dukker opp som nøkkelopplåsing for tokenisering av eiendeler i den virkelige verden og likviditetseffektivitet

Invezz: Er det noe du vil dele med oss? Noe jeg ikke har stilt om, men som er relevant for hele debatten?

Et av de mest interessante områdene akkurat nå er tokenisering av eiendeler i den virkelige verden – et lenge lovet konsept som var hett for to år siden, men som så gikk i vasken.

På en måte tokeniserer stablecoins allerede eiendeler i den virkelige verden ved å representere kontanter.

Jeg tror stablecoins er nøkkelen til å låse opp adopsjon av eiendeler i den virkelige verden. Vi ser dette med partnere som har overskuddskontanter de trenger for å holde likvide.

De kan ikke tjene renter på ledige kontanter, og å flytte midler til pengemarkedsprodukter begrenser tilgang og avkastning.

Et annet område å vurdere er skillet mellom CBDC og stablecoins.

De er fundamentalt forskjellige. DSP er virkemidler i pengepolitikken som påvirker M1 og M2 og påvirker bankenes kredittdannelse.

Politisk er det et mareritt, slik vi ser det gjort, og det tilfører ikke noe til betalingsmiksen.

Jeg er nysgjerrig på å se om CBDC vil bli tatt i bruk eller rett og slett bli morgendagens eldre systemer.

Hovedforskjellen er at stablecoins ikke skaper nye penger – de representerer eksisterende penger, bare flytter dem mer effektivt. Det skillet er avgjørende å forstå.