Intervju: Prediksjonsmarkeder visker ut prognose og påvirkning, sier analytiker Kirkley

Prediksjonsmarkeder har stille beveget seg fra finansens periferi inn i styrerom, sentralbankens forskningsartikler og regulatoriske diskusjoner.

Det som begynte som et nisjehjørne på internett behandler nå milliarder i kontraktsvolum og tiltrekker seg alvorlig institusjonell oppmerksomhet.

Men med den veksten følger også et tøffere sett med spørsmål: om innsidehandel, markedsmanipulasjon, og om disse plattformene kan skifte fra prognoseverktøy til virkemidler for påvirkning.

Invezz snakket med Ryan Kirkley, medgründer og administrerende direktør i Global Settlement Network, for å skjære gjennom støyen.

Kirkley gir et skarpt blikk på de strukturelle risikoene som de fleste observatører fortsatt innhenter seg på.

Fra regulatoriske blinde flekker som kan tillate policy-innsidere å stille monetisere sensitiv informasjon, til den ubehagelige muligheten for at økonomiske insentiver allerede former reelle utfall, er hans perspektiv både nøkternt og tidsmessig.

Utdrag:

Invezz: La oss starte med grunnleggende: Hva er egentlig et prediksjonsmarked, og hvorfor er det mer enn bare en
glorifisert bettingplattform?

Ryan Kirkley: Den vanlige kritikken er at prediksjonsmarkeder bare er bettingplattformer med bedre
branding.

Det bommer på poenget. Da Polymarket håndterte over $1 milliard i kontraktsvolum for USAs valg i 2024, ga det et sanntids sannsynlighetssignal som overgikk de fleste meningsmålingsaggregatorene.

Mekanismen som får dette til å fungere er enkel: innsidere, ved å bruke interne meningsmålinger og ekspertise, kunne tjene på store innsatser.

Det reelle spørsmålet er ikke om folk «satser», men snarere om markedsstrukturen faktisk produserer nyttige og etiske signaler om fremtidige hendelser, eller om det bare er en måte å skape en ny versjon av «huset» på, der innsidere på tvers av bransjer tjener uten regulering.

Invezz: Sentralbanker refererer nå til disse markedene i sin forskning. Hva sier det skiftet
om hvor prediksjonsmarkeder står i den finansielle samtalen?

Ryan Kirkley: Det sier oss at beslutningstakere begynner å ta informasjonen som produseres av disse markedene
på alvor, selv om det finnes betydelige interessekonflikter.

I årevis ble prediksjonsmarkeder behandlet som marginale eksperimenter eller akademiske kuriositeter, men etter hvert som likviditeten forbedres og flere deltar, begynner de å produsere signaler som kan supplere tradisjonelle prognoseverktøy.

Utfordringen er at beslutningstakere tenderer til å fokusere på den informasjonsmessige verdien av prissignalet, mens markedet selv fortsatt er i utvikling.

Når disse plattformene blir store nok til å tiltrekke institusjonell kapital, slutter de å være rent informative verktøy og begynner å oppføre seg som finansielle arenaer med reelle insentiver knyttet til seg.

Det er overgangen regulatorer og beslutningstakere nå begynner å håndtere.

Invezz: Når seriøse institusjonelle penger begynner å komme inn, hvordan endrer hele dynamikken seg?
Er dette fortsatt de samme markedene som for to år siden?

Ryan Kirkley: For to år siden var Polymarket stort sett et undergrunnsprodukt for retail. Aktiviteten var liten, posisjonene var små, og insentivet var hovedsakelig profittdrevet.

Kalshis lanseringsforsøk godkjent av CFTC forsøker å endre regnestykket.

Når institusjonelle aktører entrer med solide balanser og sikringsmandater, slutter markedet å fungere som en folkeavstemning.

Posisjonene blir større, informasjon prises raskere, og de strukturelle kravene i markedet begynner å ligne mer på en tradisjonell finansarena, noe som betyr at infrastrukturen må følge etter.

Oppgjør, forvaring og clearing blir viktig på en måte det ikke var da innsatsen var lavere.

Nå ser vi avgifter som nærmer seg 4 % i markedene, takerne får 2 % på hver side, og kursbevegelser kan svinge 3–5 % rundt transaksjonen.

Invezz: Du har pekt på risikoen ved at sensitiv informasjon blir stille monetarisert gjennom prising.
Kan du gi oss et konkret bilde av hvordan det utspiller seg?

Ryan Kirkley: Tenk på en regjeringsfunksjonær med tidlig kunnskap om en beslutning fra sentralbanken. I aksjemarkedet vil handel på slik informasjon være innsidehandel.

I et prediksjonsmarked med en kontrakt på 'Fed raises rates by Q2' finnes det per i dag ingen tilsvarende regel som klart forbyr samme adferd.

Markedet beveger seg på handelen, og idet beslutningen blir offentlig, har posisjonen allerede gitt avkastning.

Informasjonen ble aldri lekket i tradisjonell forstand – den ble simpelthen monetarisert gjennom prising. Det gapet finnes i dag.

Det finnes ingen klar regulatorisk analog til SEC Rule 10b-5 som dekker politiske og policy-relaterte kontrakter, og det er et problem som vokser for hvert dollar med institusjonell kapital som entrer rommet.

Nå ta politiske veddemål: et skremmende scenario kan utspille seg hvor, med millioner på spill, et attentat kan føre til en enkel seier for motstanderen eller en garantert nominasjonsseier, og dermed skape økonomiske insentiver til å skade demokratiet verden over.

Med prediksjonsmarkeder er komplikasjonen at de underliggende hendelsene ofte er politiske, geopolitiske eller regulatoriske beslutninger.

Det betyr at sensitiv informasjon knyttet til politikk eller nasjonal sikkerhet teoretisk sett kan påvirke prising før offentligheten noen gang får det med seg.

Det er ikke et garantert utfall, men det er en strukturell risiko som blir mer relevant etter hvert som disse markedene
vokser.

Invezz: Her er det ubehagelige spørsmålet: Kan et marked bygd for å forutsi et utfall også begynne
å dytte det i en bestemt retning? Og skjer det allerede?

Ryan Kirkley: Markeder observerer ikke bare verden; de kan påvirke adferd.

Hvis nok penger er knyttet til et bestemt utfall, kan deltakere begynne å forsøke å forme det utfallet i stedet for bare å forutsi det.

Det er noe finansmarkeder har håndtert i mange former før, fra råvarer til valutamarkeder.

Prediksjonsmarkeder introduserer en ny dimensjon fordi kontraktene kan referere til politiske hendelser, politiske beslutninger eller geopolitiske utviklinger.

Når finansielle insentiver knyttes til disse utfallene, blir skillet mellom prognose og påvirkning mer komplisert.

Det er et styringsspørsmål regulatorer må ta tak i så snart som mulig, fordi det godt kan skje akkurat nå i forbindelse med den pågående krigen i Midtøsten.

Invezz: Regulering kommer som regel sent til alle nye finansielle arenaer. Hva er de største blinde
flekkene akkurat nå med prediksjonsmarkeder?

Ryan Kirkley: Den største blinde flekken er å behandle dem utelukkende som informasjonsverktøy i stedet for finansielle
markeder eller, mer presist, som spørsmål om innsidehandel og svindel.

Når likviditeten vokser og institusjonell kapital deltar, har du å gjøre med prisdannelse, markedsintegritet, potensielle manipulasjonsrisikoer og informasjonsasymmetrier — de samme problemstillingene regulatorer bekymrer seg for i andre aktivaklasser.

Akkurat nå er samtalen fortsatt fokusert på om disse markedene gir nyttige prognoser.

De mer krevende spørsmålene rundt tilsyn og styring pleier å komme senere, og det er en annen massiv blindflekk, ettersom markedet allerede utvikler seg raskere enn forventet.

Invezz: Hvis du skulle gi råd til en regulator i dag om å bygge et styringsrammeverk for disse
plattformene, hvor ville du startet?

Ryan Kirkley: Personlig ville jeg startet med å vurdere gjennomførbarheten av å forby dem; i gjennomsnitt taper den gjennomsnittlige brukeren penger raskere enn ved noen nåværende form for gambling, uten engang å ta med de potensielle skadene for samfunnet fra innsidehandlinger og økonomisk motiverte dårlige aktører.

Det neste punktet, og det mest realistiske utfallet, ville være å erkjenne at dette er markeder, ikke bare datakilder.

Det betyr å fokusere på de samme fundamentale forholdene som gjelder for andre finansielle arenaer: transparens rundt deltakerne, sikkerhetsmekanismer mot manipulasjon, og klare regler rundt bruk av privilegert informasjon.

Det er også viktig å erkjenne at prediksjonsmarkeder berører områder utenfor tradisjonell finans, spesielt når kontrakter refererer til politiske eller geopolitiske utfall.

Å bygge et styringsrammeverk som balanserer informasjonsverdi med markedsintegritet vil være den sentrale utfordringen etter hvert som disse plattformene skalerer.