Intervju: TransFi-sjef Raj Kamal om hvorfor raskere betalinger sliter i vekstmarkeder

Grenseoverskridende betalinger går inn i en periode med raske endringer.

Stablecoins, sanntidsoppgjør og ny fintech-infrastruktur utfordrer de trege, kostbare og uklare systemene som lenge har preget internasjonal pengeflyt.

Likevel står kjerneproblemet uadressert i mange vekstmarkeder, fordi raskere oppgjør ikke nødvendigvis betyr raskere tilgang til brukbare midler.

For virksomheter i økonomier som Nigeria, Bangladesh, India og Brasil avgjør fortsatt lokal likviditet, valutabegrensninger, utbetalingsdekning og regulatorisk fragmentering om penger ankommer i en form som faktisk kan brukes.

På bakgrunn av dette satte Invezz seg ned med Raj Kamal, grunnlegger og administrerende direktør i TransFi, for å utforske et av de mest presserende spørsmålene innen globale betalinger: hvordan gjøre hastighet om til reell nytte i praksis.

Samtalen tar for seg lisensiering, partnernettverk, etterlevelse, korridorrisiko og orkestrering, samtidig som den undersøker hvordan infrastruktur basert på stablecoins omformer økonomien og de operasjonelle realitetene i grenseoverskridende betalinger i vanskeligstilte markeder.

Utdrag:

Invezz: Raskere oppgjør dominerer ofte samtalen om grenseoverskridende betalinger, men hvis likviditet ikke er tilgjengelig hos mottakeren, hva endres egentlig for en virksomhet i byer som Lagos eller Dhaka?

Raj Kamal: Raskere oppgjør er viktig, men det løser lite hvis mottakersiden fortsatt mangler likviditet.

I mange vekstmarkeder er eldre betalingsinfrastruktur fortsatt treg og uklar, noe som betyr at oppgjørstider er uforutsigbare og driftskapital kan forbli låst selv når overføringen oppstrøms går raskt.

I Nigeria kan SMB fortsatt miste betydelig verdi til valutapåslag og forsinkelser, mens i Bangladesh møter store remittansestrømmer fortsatt bankfriksjon som forsinker tilgangen til midler.

For småbedrifter i Dhaka eller leverandører i Lagos er det reelle spørsmålet om penger kan konverteres til brukbar lokal valuta innenfor en forutsigbar tidsramme for å betale leverandører eller ansatte.

Der kan infrastruktur basert på stablecoins, kombinert med bred lokal utbetalingsdekning, utgjøre en praktisk forskjell ved å redusere kostnader, korte ned oppgjørstider og gjøre raskere overføringer om til faktisk, forutsigbar og brukbar likviditet.

Invezz: Stablecoins blir ofte fremmet som muliggjørende 24/7-oppgjør med transparente gebyrer, men det å konvertere dem til lokal fiat er fortsatt komplisert i mange vekstmarkeder. Holder det løftet når siste ledd for uttak tas med i betraktningen?

Raj Kamal: Ja, men bare hvis sisteleddet er på plass. Stablecoins kan gjøre oppgjør raskere og gebyrene mer transparente, men det betyr ikke at midlene blir umiddelbart eller forutsigbart brukbare i lokale markeder.

I vekstmarkeder er den reelle begrensningen fortsatt uttaksleddet.

Raskere on-chain-bevegelser oversettes ikke automatisk til forutsigbare leverandørbetalinger, lønn eller daglig forretningsbruk.

Løftet om stablecoins gjelder bare når blokkjedeinfrastrukturen kombineres med pålitelig lokal likviditet og utbetalingsinfrastruktur, slik at midlene kan konverteres til brukbar lokal fiat som mottas innenfor en forutsigbar tidsramme.

Invezz: Nigeria, India og Brasil har svært forskjellige regulatoriske tilnærminger til valutakontroll og grenseoverskridende betalinger. Hvor er TransFi direkte lisensiert og lokalt integrert, og hvor er dere fortsatt avhengige av partnernettverk?

Raj Kamal: Transfi er registrert som et MSB i Canada og USA, og har flere regulatoriske prosesser pågående i markeder som Europa, Australia, UAE, Indonesia og Filippinene.

Selv om Nigeria, India og Brasil har ulike regulatoriske tilnærminger, gjelder dette vanligvis kapitalkontroller.

Hos TransFi, i stedet for å inneha lisenser overalt samtidig, samarbeider vi med nøye utvalgte lokale partnernettverk som er lisensiert i sine respektive jurisdiksjoner, og som lar oss levere utbetalinger i lokal valuta, til lokale kontoer.

Det som er virkelig konsekvent på tvers av alle jurisdiksjonene vi opererer i, er kravene til AML og forebygging av økonomisk kriminalitet.

Uavhengig av hvor forskjellige de lokale valutareglene eller lisensregimene måtte være, er TransFi forpliktet til å operere etter høyeste markedsstandard for etterlevelse.

Det er ikke til forhandling, og det er også det som gjør oss til en troverdig infrastrukturpartner for virksomhetene vi betjener.

Invezz: Når korrespondentbanker stille trekker seg tilbake fra høyere-risiko-korridorer, på hvilket punkt begynner den samme korridorrisikoen å flytte over på fintech-plattformer som deres?

Raj Kamal: Korridorrisiko begynner å flyttes over på fintech-plattformer som TransFi når tradisjonelle banker trekker seg tilbake fra lavvolums- eller høyere-risiko ruter i vekstmarkeder, og virksomheter begynner å stole på alternativ infrastruktur for å flytte penger.

På det stadiet ruter fintech-en ikke lenger bare betalinger; den tar på seg etterlevelse, likviditet, valutavolatilitet, sanksjonseksponering og oppgjørspålitelighet.

Denne overgangen blir mye mer uttalt når volumene går ut over pilotaktivitet, og plattformen begynner å fungere som hovedoppgjørslaget i disse korridorene i stedet for som en reserve for eldre bankkanaler.

TransFis tilnærming er å styre denne risikoen ved design i stedet for å absorbere den på samme måte som korrespondentbankene gjorde.

Stablecoin-railene hjelper til med å omgå mellomliggende banker og redusere friksjon i grenseoverskridende bevegelser, mens integrasjoner med lokale betalingsmetoder og fiat-uttak bidrar til å sikre at midler fortsatt kan leveres i en brukbar form.

Samtidig må etterlevelse bygges direkte inn i infrastrukturen gjennom KYC, AML-overvåking, svindelkontroller og automatiske risikosjekker på tvers av markeder.

Målet er ikke bare å overta korridorrisiko, men å bryte den ned i mer håndterbare lag gjennom lisensierte partnere, programmerbar infrastruktur og sanntidsinnsikt.

Når aktiviteten skaleres i korridorer med redusert risiko, blir kontinuerlig regulatorisk tilpasning og sterkere risikokontroller avgjørende, fordi utfordringen ikke bare er å flytte midler raskere, men å gjøre det trygt og pålitelig i volum.

Invezz: Hvis en lokal betalingspartner feiler midt i en transaksjon eller plutselig endrer sine KYC- eller etterlevelsesregler, hvordan reagerer orkestreringslaget deres i sanntid? Er orkestrering dessuten virkelig en forsvarlig konkurransefordel, eller kan konkurrenter kopiere det?

Raj Kamal: Hvis en lokal betalingspartner feiler midt i en transaksjon eller endrer sine KYC- eller etterlevelsesregler, bør orkestreringslaget reagere ved å oppdage problemet umiddelbart, revurdere ruten opp mot sanntidsytelse og etterlevelsesbetingelser, og bytte betalingen til neste levedyktige leverandør uten manuell inngripen.

I praksis betyr det kontinuerlig overvåking av transaksjonsstatus, partnerpålitelighet og regelendringer, og deretter omdirigere, kjøre ny screening eller sette transaksjonen på pause, avhengig av hva som svikter.

Levedyktige og kvalitetsmessige redundanser, sanntidsanalyse og statusoppdateringer er viktige her fordi de lar alle parter se hvor betalingen står uten å miste synlighet under byttet.

Når det gjelder forsvarlighet, er ikke orkestrering i seg selv en varig konkurransefordel hvis det bare betyr grunnleggende flerleverandørruting.

Det som gjør det vanskeligere å replikere, er driftslaget bak det: års transaksjonsdata, sterk partnerdekning på tvers av markeder, etterlevelseslogikk i sanntid og evnen til å håndtere routing, likviditet og oppgjør sammen i stedet for som separate funksjoner.

Så ja, konkurrenter kan i teorien bygge orkestrering, men det å replikere et system som er trent på betydelig grenseoverskridende volum og finjustert på tvers av flere korridorer, er mye vanskeligere i praksis.

Invezz: Du har jobbet som konsulent, investor og nå som operatør. Hvilke antakelser hadde du om betalinger i vekstmarkeder som viste seg å være feil da du begynte å bygge et betalingsselskap?

Raj Kamal: Det er alltid en forskjell mellom å se en virksomhet gjennom øynene til en investor eller konsulent, og å se den gjennom øynene til en gründer og operatør.

Mange antakelser blir snudd på hodet, og det er mange overraskelser. For meg sto to ting ut.

For det første hadde jeg alltid sett på grenseoverskridende betalinger som en mulighet som i hovedsak gikk fra den utviklede verden til vekstmarkeder — og motsatt.

Da vi bygget TransFi, ble det klart at det fantes andre strømmer som var like store og krevde like mye løsningsarbeid.

Vi fant LatAm-til-Asia, Sør-Asia-til-Kina, Afrika-til-Kina, Midtøsten-til-Asia — alle store korridorer med tilsvarende utfordringer: uforutsigbare oppgjørstider, høye kostnader og dårlig brukeropplevelse.

For det andre ble stablecoins i seg selv et endepunkt for overføringer.

Transaksjonene var ikke bare fiat-til-fiat med en stablecoin som mellomledd. Mange strømmer var fiat-til-stablecoin og stablecoin-til-fiat.

Det er et økende antall ansatte og frilansere som ønsker å bli betalt i stablecoins. Og det finnes brukere og virksomheter som ønsker å betale for varer og tjenester i stablecoins, eller i lommebøker støttet av stablecoins.

Vi hadde ikke tenkt på disse brukstilfellene da vi startet.

Men i dag, ettersom folk i mange regioner, spesielt der lokale valutaer er volatile, ser verdi i å holde pengene sine i stablecoins, forventer vi at stadig flere slike brukstilfeller vil oppstå.