Entrevista: Reguladores do Reino Unido estão atrasados em criptomoedas, CEO da LO:TECH Tim Meggs explica o porquê

Por anos, o governo do Reino Unido sinalizou sua ambição de se tornar um polo global de criptomoedas, mas para quem constrói a infraestrutura, o ritmo do progresso conta uma história diferente.

Enquanto a UE implementa a MiCA e jurisdições offshore atraem talentos com regimes tributários favoráveis, Londres permanece presa na fase de consulta.

Para entender o impacto real desse atraso regulatório, a Invezz conversou com Tim Meggs, cofundador e CEO da LO:TECH.

Liderando uma empresa sediada em Londres que oferece transparência em tempo real entre Centralised Exchanges (CEXs) e DeFi, Meggs tem um lugar privilegiado para conhecer a hidráulica do mercado e seus pontos de atrito.

Nesta entrevista franca, Meggs argumenta que a busca do Reino Unido por uma regulação de "qualidade" pode chegar tarde demais para impedir o êxodo de inovadores para Singapura ou Portugal.

Ele disseca as controversas propostas de limites de stablecoin do Banco da Inglaterra, caracterizando-as como uma jogada defensiva e não como proteção ao consumidor, e explica por que a eficiência fiscal, e não apenas a clareza jurídica, é agora o principal motor para projetos de tokens.

Trechos:

Invezz: O Reino Unido está consultando as regras de stablecoin, enquanto os EUA têm o GENIUS Act e a UE tem o MiCA. Como esse cronograma regulatório está afetando as decisões dos projetos de tokens de lançar ou operar a partir de Londres?

Tim Meggs: A regulamentação pode ser útil para um país em termos de atrair e reter talentos, mas essa competição opera em algumas dimensões.

Sendo o primeiro regulador a entrar em um espaço, obter a vantagem do pioneiro é uma dimensão, mas também há a dimensão da qualidade. Isso também é importante.

Vimos outras regiões avançarem primeiro com uma regulação de boa qualidade no setor, e isso solidifica a vantagem do pioneiro do ponto de vista regulatório.

Definitivamente é algo em que os reguladores do Reino Unido estão atrasados, e se essa vantagem de pioneiro que outras regiões têm agora está tão consolidada, ainda não se sabe.

O que esperamos quando os reguladores do Reino Unido produzirem uma regulamentação coerente e abrangente que aborde ativos digitais é que seja uma regulação de qualidade, e isso pode ser suficiente para conter o fluxo de pessoas que vimos.

Mas já tivemos pelo menos 7 ou 8 anos de outras regiões reguladas atraindo talentos, tanto pela qualidade da regulação quanto pelos aspectos de vantagem do pioneiro, mas também ligando isso a muitos incentivos para que as pessoas construam ativos digitais.

Enquanto o Reino Unido ainda está consultando regras de stablecoin, não acho que você vá ver esse efeito de as pessoas escolherem construir tokens.

Sim, existem algumas equipes talentosas que operam a partir do Reino Unido em termos de onde escrevem softwares, mas essas equipes de tokens quase certamente vão incorporar as entidades que emitem e controlam seus tokens fora do Reino Unido, e é assim que tem sido há muito tempo.

Stablecoins são um pouco diferentes porque tocam tanto na infraestrutura de pagamentos fiduciários que quase certamente
Precisam lançar a regulamentação como parte da oferta desde o primeiro dia.

Então, se você está falando de tokens de stablecoin em particular, que buscam ser lançados no Reino Unido, eles vão querer ser regulados o máximo possível sob o atual mosaico de regulações disponíveis.

Projetos de tokens em geral? Não vejo eles escolhendo o Reino Unido para lançar.

Invezz: LO: TECH oferece visibilidade em tempo real da liquidez dos tokens em CEXs e DeFi. Por que os reguladores não estão construindo fluxos diretos de dados de empresas como a sua em seus quadros de supervisão?

Tim Meggs: O serviço de dados de mercado da LO:TECH produz informações em nível de tick tanto sobre locais e protocolos centralizados quanto descentralizados.

É exatamente o tipo de ferramenta que deve ser usada por um órgão de supervisão proativa que deseja garantir que nenhum comportamento ruim ocorra dentro
entidades que estão sob sua responsabilidade fiscal.

Frequentemente existe o problema de que essas entidades, sejam centralizadas ou offshore, não se enquadram em regimes regulatórios rigorosos que algumas regiões e países mais avançados já adotaram.

E do lado DeFi, é muito difícil determinar onde esses protocolos estão sendo executados e quem deve ter responsabilidade de supervisão por eles.

No entanto, como vimos nas finanças tradicionais, especialmente em relação a locais centralizados de capital e outros, o monitoramento proativo das transações quase em tempo real ou em tempo real é exatamente o tipo de coisa que um regulador sofisticado deveria buscar, e ajuda a eliminar
Todo tipo de comportamento nefasto.

Invezz: A liquidez dos tokens é fragmentada entre os locais, com custos significativos de execução. Quais são as principais barreiras técnicas e regulatórias para a execução perfeita entre seções no mercado do Reino Unido?

Tim Meggs: Execução entre locais no mercado do Reino Unido é um pouco inadequada, pois a maioria dos fluxos de criptomoedas não acontece no Reino Unido ou mesmo dentro de entidades sediadas no Reino Unido.

A maior parte da descoberta de preços nesse espaço ocorre em outros locais. Frequentemente, esses nem são os principais locais dos EUA.

Do ponto de vista regulatório, se uma grande entidade precisa se envolver com um local regulado, ela é um pouco limitada quanto a onde os locais oferecem ou são cobertos por regulamentação, em comparação com o volume desses locais.

Do ponto de vista técnico, a execução entre locais e protocolos está se tornando algo que mais pessoas podem oferecer.

A LO:TECH possui algoritmos inteligentes de ordens capazes de oferecer execução em múltiplos locais, incluindo protocolos DeFi.

O principal problema técnico aqui é a falta de uma infraestrutura de corretagem e compensação de ponta que cubra todos esses locais.

Você precisa ter recursos em cada um desses locais ou protocolos para conseguir executar corretamente e melhor em diferentes locais.

A indústria como um todo precisa evoluir para um mecanismo onde a execução seja separada da liquidação e compensação, como temos no espaço financeiro tradicional, para que a execução possa ocorrer onde estão os melhores preços, e então a liquidação ocorra fora desse mecanismo, o que significa que os ativos não precisam necessariamente ser colocados nos locais antes da operação ocorrer.

Invezz: Os limites propostos pelo BoE para o varejo de £20 mil e os limites de £10 milhões para a retenção de negócios geraram resistência, quais aspectos provavelmente mudarão e qual é o processo de isenção para clientes institucionais?

Tim Meggs: O Banco da Inglaterra certamente terá uma abordagem conservadora em relação às stablecoins.

Eles são o principal emissor de dinheiro no Reino Unido, e qualquer desafio a isso, especialmente stablecoins baseados em GBP, será enfrentado com forte resistência por parte deles.

Os limites de espera foram mal interpretados por muita gente em termos da cobertura da imprensa que vimos.

Se você realmente ler a documentação, as propostas de isenção estão claramente indicadas como incluindo qualquer pessoa cujo negócio normal exija que detenham mais do que o limite de 10 milhões.

No entanto, esse processo de isenção parece ainda não ter sido detalhado.

O mais próximo que temos é a inferência de que esse processo de isenção pode ser conduzido pelos próprios emissores das stablecoins.

Então sim, faz sentido em termos de isenções para pessoas cujo negócio normal exigiria que detivessem mais de 10 milhões de libras, mas ainda não há clareza sobre como é esse processo de isenção.

O que é mais nefasto, na minha opinião, é o limite de 20.000 libras para indivíduos.

Aqueles que conseguem acumular até 20.000 libras em participações em stablecoins serão os mais sofisticados do mercado, que podem querer ter significativamente mais do que isso em seu portfólio por vários motivos, em termos de movimentar dinheiro facilmente pelo ecossistema, mas também através das fronteiras.

Acho que isso provavelmente é uma jogada defensiva do Banco da Inglaterra, que se disfarça de proteger o varejo, mas que na verdade está lá para impedir uma enxurrada de pessoas migrando para stablecoins, onde é um pouco mais fácil movimentar dinheiro e os rendimentos podem ser alcançados fora de mecanismos potencialmente regulados.

Invezz: LO: A tecnologia foi construída sobre uma construção de mercado transparente. Como você aconselha projetos de tokens sobre conformidade enquanto as regulamentações do Reino Unido ainda estão sendo finalizadas?

Tim Meggs: Não é realmente da LO:TECH participar de recomendações sobre conformidade para emissores de tokens.

Fazemos parcerias com vários especialistas em compliance e consultorias de compliance, e sempre apresentamos nossos potenciais clientes de market making a esse conjunto de parceiros que temos, sejam empresas de tokenomics, consultorias de compliance ou especialistas em go-to-market e listagem.

No entanto, o que eu diria é que a maioria dos emissores de tokens não busca emitir dentro do Reino Unido, com a ressalva de que as stablecoins GBP são a exceção óbvia disso.

O que descobrimos é que a maioria dos projetos de tokens é emitida em jurisdições offshore bem estabelecidas, onde ambos os regimes regulatórios são claros há muito tempo, mas a eficiência fiscal também entra em jogo.

E isso se estende para onde as equipes querem se localizar e construir.

Se você vai lançar o que acredita ser um projeto de tokens extremamente bem-sucedido, vai pensar em como a situação tributária impacta você se isso significar que você pretende sair de grandes quantidades de tokens em algum momento.

Onde a situação tributária é mais favorável para construtores e empreendedores, você naturalmente encontrará mais comunidade de ativos digitais construindo lá.

Invezz: Qual mudança regulatória ou operacional única tornaria Londres mais competitiva em relação a Singapura e Nova York para projetos de ativos digitais, e que feedback você está recebendo da FCA/BoE?

Tim Meggs: Não é tanto qual ajuste ou mudança regulatória pode causar a diferença; precisamos ver uma regulamentação abrangente e completa de ativos digitais vinda dos órgãos reguladores dentro do Reino Unido.

Vamos chegar lá, mas será muito tarde para muitos empreendedores e construtores do setor. Acho que isso é um fato.

E tenho certeza de que a regulamentação, quando chegar a ele, será inclinada para a construção sensata, institucional e fintech.

No entanto, a questão mais ampla aqui é o regime tributário atual no Reino Unido, tanto do ponto de vista pessoal, corporativo quanto cripto.

Você não vai encontrar construtores querendo lançar seus negócios e tokens no Reino Unido, quando há situações fiscais muito mais favoráveis para construtores em outras jurisdições, desde Portugal até o Oriente Médio e Singapura.

Isso transparece tanto em termos de como os impostos específicos para criptomoedas são tratados, Portugal sendo um ótimo exemplo, quanto em como os negócios em geral e os empreendedores são tratados, sendo Singapura um dos casos onde há muitos incentivos para as pessoas construírem nesse setor.

Então, até o Reino Unido acertar isso, você pode colocar qualquer tipo de boa legislação no lado regulatório, mas a situação tributária torna muito difícil ser atraente como região.