Manchester United aktiekurs: Fotbollsklubbar bör inte drivas som företag – en rapport

Det här är det första i en rad stycken jag kommer att skriva om fotbollslags ekonomi. Idag bedömer jag Manchester United i en djupdykningsrapport. Världens största fotbollsklubb är till 90% privatägd, och de återstående 10% handlas offentligt på New York Stock Exchange.

Jag har aldrig gillat Manchester United.

Jag antar att det är naturligt. När jag växte upp stödde nästan alla mina vänner antingen Man Utd eller Liverpool. Och de vann alltid. I åratal vann de och de vann och de vann ytterligare några.

Medan antalet supportrar för Man Utd har försvunnit något, nu när de leds av Harry Maguire snarare än Roy Keane, är mitt förakt för dem lika starkt som någonsin – baserat på svartsjuka, självförakt och ständig besvikelse över mitt eget favoritlag (Newcastle).

Så, med förbehåll för min potentiellt extrema partiskhet ur vägen, låt mig (objektivt och inte subjektivt alls) bedöma Manchester Uniteds ägarmodell, dess aktiekurs, hur aktien har presterat i år och hur mycket av denna suddig saga sammanfattar vad som är fel med modern fotboll.

Vem äger Manchester United?

Brentford FC gör det.

Tja, inte riktigt i bokstavlig mening. Man United var privatägt i nästan 100 år, innan det blev offentligt 1991 (FYI – eftersom jag är ett stolt Newcastle United-fan kommer jag att vägra ge efter för den diskriminerande vanan att hänvisa till Man Utd som “United” i den här artikeln).

Man United handlades sedan offentligt därefter i 14 år tills Malcolm Glazer slutförde ett övertagande av klubben för 800 miljoner pund (1,4 miljarder dollar vid den tiden) 2005. Man Utd var återigen ett privat företag.

Glazer var från New York, född av litauiska föräldrar. Han var bara tonåring när hans far gick bort och lämnade sin mamma att ta hand om honom och hans sex syskon. Han sålde klockor från dörr till dörr för att försörja familjen, och så småningom vände han detta liv till ett framgångsrikt klockreparationsföretag innan han flyttade till fastigheter. En charmig bakgrundshistoria, men den här lilla killen är skurken i det här stycket, så fäst dig inte vid honom för mycket.

Glazer växte sitt imperium och blev oerhört rik. Han gjorde sin första satsning på professionell sport 1995, när han köpte Tampa Bay Buccaneers från NFL för 195 miljoner dollar. Idag uppskattar Forbes att franchisen är värd 3,68 miljarder dollar (det är en snygg 19X på hans investering). De leds för närvarande av en av de bästa som någonsin spelat spelet, quarterbacken Tom Brady – vars senaste besök i Manchester var för bara några månader sedan.

🐐 x 🐐 @Cristiano 🤝 @TomBrady #MUFC pic.twitter.com/GFTkJ8B84W

— Manchester United (@ManUtd) March 12, 2022

Malcolm Glazer gick bort 2014 efter att ha varit vid dålig hälsa i många år, och delade sin 90%-iga Man United-insats jämnt mellan sina sex barn (mer om hur hans insats späddes ut till 90% kommer att följa).

Varför är Glazers så impopulära?

Medan Glazer-familjen är mer populär Stateside, där Buccaneers vann SuperBowl 2003 och igen förra året, har deras regeringstid varit kontroversiell i Manchester.

Men varför?

Det härrör från hur den bortgångne Malcolm Glazer köpte klubben. Han köpte sina första aktier i klubben 2003 innan han slutförde övertagandet 2005 för totalt 800 miljarder pund. Han tog ägarskapet via ett hävstångsköp, en mycket vanlig metod i världen av offentliga marknader, men en som delar åsikterna inom sportvärlden.

Det betyder att han tog ett stort lån för att genomföra köpet; ett lån som säkrades av klubbens tillgångar. Man United, tidigare utan skuld, hade nu 660 miljoner pund i skuld. Denna skuld delades upp mellan klubben och ett holdingbolag som användes för att genomföra köpet.

Men avgörande var att Man United var ansvarigt för att betala räntan . Det är detta intresse – såväl som skulder – som har underblåst ilskan mot Glazers.

Innan vi kommer till intresset (och utdelningarna – det är där det blir riktigt roligt) är det viktigt att nämna den sista twisten i ägarsagan. Glazers refinansierade skulden via en halv miljard av obligationer, samt flyttade 10% av klubben på New York Stock Exchange 2012. Så sedan 2012 har vi den extra grejen att kunna spåra aktiekursen på klubben. Roligt!

Klubbens nettoskuld hade stigit så högt som 773 miljoner pund 2010, men Glazers betalade ner en rejäl del av den efter en obligationsemission på en halv miljard. Efter börsnoteringen föll skulden ytterligare, nära 200 miljoner pund. Men under de senaste åren, eftersom klubbar över hela världen kämpat med effekterna av covid som minskade intäkterna från matchdagar, sänkte TV-uppdrag och andra effekter, är den tillbaka upp på 592 miljoner pund.

Ränta och utdelningar

Det är här det blir otäckare än en Granit Xhaka two-footer.

Man United har betalat 743 miljoner pund i räntor sedan Malcolm Glazers hävstångsutköp 2005 – ett faktum som fansen är förolämpade över med tanke på att skulden för närvarande ligger på 592 miljoner pund, bara marginellt lägre än de 660 miljoner punden vid tidpunkten för övertagandet.

Jämfört med andra klubbar i Premier League ligger Man Uniteds skuld endast bakom Chelsea (1,5 miljarder pund) och Tottenham (854 miljoner pund). Men Tottenhams skuld är för att finansiera deras snygga nya stadion – en jag besökte förra året och blev chockad över att se att de häller upp pints som fylls från botten av koppen via någon sorts revolutionerande magnetisk anordning (den var åtminstone bättre än fotbollen, en tråkig 1-0-seger som fick mig att längta efter Steve Bruces inte så fritt flytande fotboll).

Samtidigt gavs Chelseas lån på 1,5 miljarder pund räntefritt, ett tvivelaktigt affärsdrag men ett som belyser den växande spänningen mellan fotbollsfansens passion och verkligheten att detta också är en mycket verklig verksamhet.

Så skulden är inte överjordisk på något sätt jämfört med storleken på Manchester United. Forbes uppskattar den till lite över 4,5 miljarder dollar, men med tanke på att Chelsea nyligen såldes för 5,25 miljarder dollar, tror jag att Forbes-gänget måste kontrollera sina siffror igen. Hur som helst är skuldbalansen inte signifikant när man tittar på intäkter och balansräkning.

Men det är fortfarande skuld. I Glazers kritikers ögon borde räntebetalningarna på skulden användas för att kanalisera pengar till infrastruktur som stadion, akademi och magnetiska pints, snarare än att ta “Man Uniteds pengar” från klubben. En rättvis poäng.

Men när man tittar på investeringar, vilket är det bästa sättet att mäta denna investering, ligger Man United endast bakom Tottenham, Man City, Liverpool och Leicester under det senaste decenniet – kommer på en mycket respektabel 5:e plats. Jag ritade detta grafiskt nedan (observera att jag uteslöt Tottenham i skalans syfte som deras utgifter på 1,4 miljarder dollar).

Sidebar: För de fans som klagar på att Old Trafford är förfallen, kan jag föreslå att du tar ett besök på St James’ Park. Inte ens en klick färg låg inom budgeten för Newcastle, som spenderade ynka 7 miljoner dollar under det senaste decenniet. Det är verkligen imponerande grejer, Mr Mike Ashley. Men jag avviker.

Än mer substans är dock kritiken mot utdelningarna. Glazers är de enda ägarna i Premier League som får utdelningar. De har tagit ut 133 miljoner pund i utdelning sedan det senaste decenniet. I juni gjordes en utbetalning på 11 miljoner pund i utdelning, varav Glazers fick merparten.

Fotboll är ett företag

Kärnan i denna fråga är ganska enkel.

Fotboll är ett kulturellt fenomen. Det är så sammanflätat i livet i Storbritannien – faktiskt livet runt om i världen. Jag växte upp i Irland men så mycket av min barndom ägnades åt att sitta i soffan och titta på Newcastle-matcher, eller Leeds och Arsenal-matcher – min pappa har den olyckliga vanäran att stödja ett lag som har varit ännu mindre framgångsrikt än Newcastle under de senaste decennierna , medan min bror är ett Arsenal-fan (det har gått 25 år).

Jag har rest till många matcher i St James’ Park. Jag har gått med i Toon Army i Manchester, London och på andra håll, och en dag hoppas jag få resa till Europa för att se dem spela i Champions League.

Den här upplevelsen är naturligtvis inte exklusiv för Newcastle. Jag skickade min vän Conor – ett lika passionerat Man Utd-fan som de kommer – ett meddelande om att han skulle välja Glazers när jag satte ihop den här historien. Tillbaka kom ett 13-minuters röstmeddelande fyllt av hjärtesorg, ilska och en längtan efter förgången ära.

Fotboll är viktigt för människor. Det för samman människor. Jag håller kontakten med vänner genom det, besöker mina morföräldrar för att titta på det och pratar vid fikan om det. Det är samma sak med miljoner runt om i världen.

Men tyvärr är det också en affär – och det är det som är problemet här.

Den hävstångsfinansierade buyout-modellen är ett standarduppköp som ses gång på gång på finansmarknaderna. Och ur ett affärsperspektiv, varför skulle Glazers inte utvinna värde från klubben i form av utdelningar, för både sig själva och de offentliga aktieägarna?

Och tittar man på det genomsnittliga antalet besökare nedan, så är Old Trafford alltid 99% fullt – förutom när världsomspännande pandemier kommer i vägen – så varför skulle Glazers, som ett affärsbeslut, investera mer i stadion?

Den sorgliga verkligheten är att det inte finns någon anledning att göra det. Precis som om du själv ägde ett företag skulle du driva det för att maximera vinsten. Det är bara den skrämmande sanningen att fotbollsklubbar inte är som alla andra företag. De är oerhört viktiga för människor, vänner, familjer och länder.

Se bara på myndigheternas beslutsamhet att få tillbaka fotbollen på TV:n under covid-lockdownsen, för att ge människor ett utlopp, som ett bevis på detta.

Champions League-kval och framgång på planen

Kanske, skulle man kunna hävda, att utgifter för infrastruktur skulle förbättra klubbens prestationer, vilket leder till en större förmåga att attrahera spelare och potentiellt mer framgång på planen.

Men tills nyligen har berättelsen om att Manchester United kan attrahera de bästa spelarna i världen varit obestridd. Angel Di Maria, Cristiano Ronaldo, Casemiro, Alexis Sanchez och Jadon Sancho är bara några mycket eftertraktade talanger som har anlänt under de senaste åren för megasummor.

Att inte kvalificera sig till Champions League är definitivt en kommersiell konsekvens av att man försummar fotbollsprestationer. Men ur Glazers synvinkel har Man Utd inte riktigt saknats här.

Förra året sågs som den mest katastrofala säsongen i nyare historia för klubben när de slutade på sjätte plats, och gick miste om en eftertraktad topp 4-plats och de medföljande intäkterna som kommer med Champions League-kvalet. Men året innan kom de tvåa och därför tävlade de i Europas främsta tävling förra säsongen och tjänade 77,3 miljoner euro i processen.

Man Utd, som slogs ut av Atletico Madrid i åttondelsfinalen efter en 1-0-seger i den andra omgången på Old Trafford, tjänade mindre prispengar än vad som erbjöds. Som kontrast tjänade Liverpool, deras engelska rivaler som nådde finalen i tävlingen, €66,3 miljoner jämfört med Man Utds €20,5 miljoner i prispengar.

Totalt sett tjänade Liverpool Man Utd 117,6 miljoner euro till 77,3 miljoner euro, en marginal på 40,3 miljoner euro. Även om det är en rejäl bit förändring (även om det knappt räcker till för att tända ljuset i ditt hem i vinter), är detta i fotbollsmässiga termer inte mycket för en finansiell gigant som Manchester United.

Den här säsongen kommer det dock inte att finnas någon Champions League alls – utan snarare vanäran av andra klassens europeiska konkurrens på torsdagskvällar, alias Europa League. Det är ungefär som att gå till baren för en pint och få veta att de bara serverar flaskor. Det är bara nja.

Vad betyder “Glazers Out”?

“Glazers Out” är samlingsropet från Manchester United-fansen för att försöka slå ut ledarna från sin älskade klubb.

De hävdar att med tanke på klubbens utdelningar, intresse och annan respektlöshet finns det inget alternativ längre än att Glazers ska gå därifrån.

Kampanjen lanserades i efterdyningarna av övertagandet 2005, dock endast av en minoritet. De skapade till och med en spinoff-klubb, som heter FC United Manchester. Klubben är den näst största fanägda klubben i Storbritannien (efter antal medlemmar, efter endast Exeter City FC) – vilket visar hur sällsynt denna modell är i engelsk fotboll (jag kommer att skriva ytterligare en del om tyskt ägande i framtiden eftersom det är en helt annan låda).

Varje medlem äger en andel i spinoff-klubben Manchester, där dessa aktier ger lika rösträtt. Det drivs därför demokratiskt via dessa medlemmar – på sätt och vis låter det som ett användningsfall för Webb3, nu när jag skriver om det (hej, en ursäkt för att kila in lite krypto).

På alla sätt är denna modell motsatsen till Manchester United och Glazer-modellen. Denna sammanställning sträcker sig till och med till framgång på planen under det senaste decenniet, med klubben som säkrade tre på varandra följande befordran och nådde andra omgången av den berömda FA-cupen 2010, bara 5 år efter grundandet – allt medan Man Utd har gått ner för att bli en av engelsk fotbolls skämt.

De tävlar nu i den sjunde nivån i engelsk fotboll, även om de ibland har varit indragna i kontroverser.

Jag är ledsen för det. Det är lite tråkigt, den delen, men jag undrar hur mycket av United-supporter de är. De verkar för mig att främja eller projicera sig själva lite snarare än att säga, “i slutet av dagen som klubben har fattat ett beslut, kommer vi att hålla fast vid dem.” Det handlar mer om dem än om oss.

Alex Ferguson på FC United of Manchester 2006

Detta var dock bara en minoritet. Med Alex Ferguson fortfarande vid rodret, fortsatte Man Utd att gå från klarhet till klarhet, och vann fem Premier League-titlar på sju år och en Champions League mot Chelsea 2008, efter att John Terry valde att använda en unik “tvåfots glidtackling” teknik i straffläggningen. Härliga tider.

Eran efter Ferguson har dock varit ganska turbulent. En rad managers och uppmärksammade värvningar har misslyckats, och de tidigare fleråriga vinnarna föll bort. Det faktum att detta sammanföll med uppgången till elitstatus för grannarna i flera städer, Manchester City, och ärkefiendens Liverpools återgång till formen, gjorde det till ett ännu mer bittert piller att svälja.

Och kampanjen “Glazers Out” har sedan dess gått bortom en minoritet av oliktänkande.

European Super League

Med Wayne Rooney, David Beckham och Eric Cantona nu dömda till det förflutna, klev den nya generationen av Paul Pogba, Romelu Lukaku och Aron Wan-Bissaka in i rampljuset – och misslyckades med att hålla upp standarden.

Denna gradvisa kollaps på plan kulminerade i det ganska fula avsnittet utanför planen under covid-pandemin, när Man Utd, tillsammans med fem andra engelska klubbar, tillkännagav att de var en av grundarna av European Super League.

Vid en tidpunkt då landet, och världen i stort, kämpade sig igenom pandemin, gjorde Glazers ett oerhört drag för att riva upp fotbollsvärlden som vi känner till den. De strävade efter att göra anspråk på en större del av den kommersiella kakan som var klubbfotbollens jugendämne och siktade på att säga adjö till Premier League.

Beslutet var uppenbarligen universellt panorerat och motreaktionen var så allvarlig att ligan avbröts tre dagar senare. För många var det droppen som en gång för alla visade att allt som Glazers brydde sig om var dollartecken, snarare än att bevara en institution för engelsk fotboll som hade funnits sedan 1878.

För mig såg jag detta drama utvecklas som ett fan av en av de uteslutna “plebiska” klubbarna – dvs alla klubbar i Storbritannien utanför topp 6. Jag tror att detta var den sorgligaste dagen under mina 25 år av fotbollsfandom (större än båda nedflyttningarna jag har utstått) och jag minns – som alla andra – att jag var rädd för att fotbollen i sig var på väg att dö ut, inte bara min egen ledsna klubb.

Som jag sa, min egen personliga partiskhet och avundsjuka över Man Utds framgångar, liksom det faktum att jag har spenderat så mycket av mitt liv på att lyssna på nonsens från mina vänner om sådana oseriösa ämnen som hur Paul Pogba har talangen att vara en av de bästa spelare i världen (det har han inte, och efter ett halvt decennium av underpresterande är det dags att ge upp, folk), brinner mitt hat mot Manchester United starkt.

Med det sagt skulle världen vara en tråkigare plats utan dem – och fotboll skulle vara mindre kul. Det finns en njutning i att slå på min TV och utropa i glädje vid det senaste David De Gea-tjutet. Det finns ren lycka i att se Harry Maguires tomma uttryck när tv-kamerorna orättvist zoomar in på honom efter att Brighton gjort ett tredje mål.

Det är fotboll. Topparna och dalarna, partiskheten, tribalismen och känslorna. Glazers, tillsammans med andra ägare av storklubbarna, försökte ta det ifrån både Man Utd-fans och alla andras fans – vem vill tävla i en Premier League utan topp 6?

Och så blev Glazer Out-kampanjen starkare – nu till en punkt där den väckte uppmärksamhet i media. Sedan, förra månaden, kastade en absolut katastrofal start på säsongen Glazer Out-mantrat över hela etern. Pinsamma förluster för Brighton och Brentford fick fler och fler fans att ventilera.

Glazers Out var trendigt, Gary Neville tjatade och Whatsapp-grupper runt om i världen hånade Man Utd-fans, som fick sympati från absolut ingen (se igen: fem Premier League-titlar på sju år).

Elon Musk

Elon Musk – som aldrig lät ett bra tillfälle att trolla glida honom förbi – kunde inte stå emot att reta Man United-fans i efterdyningarna av deras ödmjukelse av Brentford.

Also, I’m buying Manchester United ur welcome

— Elon Musk (@elonmusk) August 17, 2022

Efter Musks tweet steg aktierna under kort tid med 17% innan de gav tillbaka vinsterna. Ändå slutade de dagen upp 3% från sin tidigare stängning. Musk klargjorde att det var ett skämt och liknade det med sin tweet för några månader sedan där han förklarade att han hade för avsikt att köpa Coca-Cola så att han kunde lägga tillbaka kokainet i receptet. Det är för övrigt den näst mest populära tweeten i Twitters historia, med ganska imponerande 4,8 miljoner likes.

Next I’m buying Coca-Cola to put the cocaine back in

— Elon Musk (@elonmusk) April 28, 2022

Hur har Manchester Uniteds aktiekurs utvecklats?

Men åsido för Elon har aktiekursen tickat ganska lugnt i år. Detta är särskilt tydligt när den ritas mot S&P 500 – ett användbart mått för att visa den relativa utvecklingen för Man Utd jämfört med aktiemarknaden som helhet (som för den ovana har fallit i år i spåren av en inflationskris, stigande räntekurser och det ryska kriget).

Den senaste uppgången sammanfaller med ett fantastiskt lopp som Manchester United har gått på, inklusive segrar över Liverpool och Arsenal. De är nu en av de ytterst få aktier som totalt sett är positiva under 2022. Om jag tittar på min portfölj önskar jag verkligen att jag var en innehavare (även om jag aldrig skulle kunna se mig själv i ögonen om jag köpte Man Utd-aktier. Jag kanske är fattig, men jag sover åtminstone på natten).

Glazers fortsätter med andra ord att le.

Men intressant nog har den senaste körningen återigen tjänat till att dämpa “Glazers Out”-känslan. Detta är faktiskt något som rivaliserande fotbollsfans ofta kritiserar Man Utd-fans för. Inte bara det, utan några av de mer högljudda legionerna i fanskaran beklagar ofta det faktum att huvuddelen av fanbasen inte kan upprätthålla någon form av fortsatt protest – absolut ingenting av det slag som har påverkat aktiekursen (se nedanstående graf).

Precis som tidigare har några stora vinster och Glazer Out-känslan dött ut. Eller, som en (Chelsea-stödjande) vän uttryckte det när jag frågade vad som händer i Glazer Out-protesten i kölvattnet av den eftertryckliga segern över Liverpool, “de lägger undan sina halsdukar till nästa gång, antar jag”, med hänvisning till grönt-och-guld-halsdukar som ibland ses på Old Trafford för att protestera mot Glazers ägande.

Jag spårade Glazer Out-frasen och resultatet steg innan jag gick ner till nästan ingenting gång på gång, efter en seger, nyvärvning eller andra positiva nyheter relaterade till prestationer på planen. För Glazers kommer denna lista att vara musik i deras öron (eller bra TV för deras ögon?) och förmodligen den stora anledningen till att de har varit oberörda så länge över det förmodade missnöjet inom fanbasen till deras ägande.

Att zooma ut ytterligare för att bedöma trenden sedan Glazers regeringstid visar att missnöjets fickor kommer och går – men den senaste som vittrades i augusti var bekvämt den största sedan övertagandet genomfördes 2005. Och nu är det tillbaka till det normala, borstat under mattan med Glazers som fortsätter att tjäna pengar. Eller åtminstone tills Newcastle valsar in på Old Trafford, Callum Wilson gör ett hattrick och skickar fansen till “Glazers Out”-hänförelse igen.

Men för mig är detta lite orättvist. Man Utd är en enorm människohandel av ett företag, vilket en snabb blick på nedanstående intäktssiffror kommer att avslöja. Det är bara naturligt att det är svårt att ena en så stor fanbas – enligt de flesta uppskattningar är det den mest populära fotbollsklubben i världen (vad gjorde vi fel, folk?).

Det är mer än en fotbollsklubb, egentligen. Det är ett av de mest kända varumärkena i världen. Varje ungt barn slår på sin TV och en av de första klubbarna de ser kommer att vara Man Utd.

De är fotbollsvärldens vaniljglass, och jag menar det inte som en förolämpning. Det finns några mycket passionerade vaniljfans där ute; människor som vaknar på morgonen och går till butiken specifikt för att få en klick mjuk, krämig vanilj för att få igång dagen. Men det finns också ett gäng människor som, om de befinner sig i en position där de väljer en glass för att svalka sig under semestern, kommer att ta vanilj. De är tillfälliga fans, som ändå bidrar med sina pengar till vaniljtillverkaren, men som ändå inte skulle gå den extra milen för att kämpa för att förbättra vaniljsmaken. De skulle bara äta choklad. Eller byt från glass helt och hållet, välj en smoothie eller ett paket chips istället.

Den analogin tappade snabbt relevans. Men det jag försöker säga är att det är vettigt att protesterna mot Glazers är så svåra att upprätthålla. Man United är den största fotbollsklubben i landet. Inte nog med det, den är den största i världen. Folk kommer alltid att se dem spela, de kommer alltid att köpa sina tröjor och de kommer alltid att resa till matcher. Det är sant oavsett storleken på skulden i balansräkningen.

Så i detta sammanhang sympatiserar jag med fansen till Man Utd som utsätts för hån att en ihållande protest inte kan genomföras.

Utgifter för nya tillgångar

En sak som många Glazer-sympatisörer pekar på är Man Utds uppsvällda transferkostnader under Glazers. Det är helt kolossalt, låt oss vara ärliga. Deras transferkostnader är mer än någon annan klubb i Europa under det senaste decenniet.

I samband med ovanstående är pengarna svindlande. Detta gäller särskilt med tanke på anklagelserna som Man City fick för att “köpa” ligan. I själva verket, som ett fan av en icke-topp 6-klubb utan någon häst i loppet, förvirrar dessa argument mellan topp 6 om vem som spenderar mer mig.

De har alla i princip obegränsade utgifter. Visst, vissa är större än andra – City, Man United, PSG – men det är knappast slantar som de mindre av de stora klubbarna spenderar. Det är sällsynt att någon av dessa klubbar inte kan jaga en spelare de önskar eftersom de inte har råd med honom.

Linjen att Man City och Chelsea köpte sina ligatitlar är märklig. Man United har en obegränsad pool av resurser när man tittar på deras kommersiella dragkraft – kvitton, försäljning av varor, varumärkesvärde etc – som verkligen är oöverträffad.

Men eftersom det här kommer från varumärket Manchester United antar jag att det ses som “rättvisare” än att det kom från fickorna på en rik ägare som liknar Man City eller Chelsea.

Men återigen, jag avviker (jag tror att jag måste skriva en djupdykning om den fascinerande – och uppriktigt sagt deprimerande – berättelsen om hur Saudiarabien kom att äga mitt älskade Newcastle, och pengarnas implikationer där). Det viktiga är att Glazers bokstavligen inte kunde ha pumpat in mer pengar i fotbollsklubben Manchester United än vad de har.

Men frågan handlar inte om pengarna. Det är källan till det – det här är inte deras pengar i sig. Och det här är den del som Man United-fansen föraktar – det är klubbens pengar. Klubben genererar dessa pengar genom sitt maffiga varumärke, och Glazers delar ut en del av dem till transfermarknaden samtidigt som de plockar in utdelningar till sig själva.

Men på baksidan är det verkligen inte möjligt att spendera mer pengar. Och skulden är inte ett problem jämfört med klubbens storlek, dess intäkter och dess balansräkning. Det här är inte en Barcelona-situation.

Det verkliga problemet här som de flesta fans har är prestandan på planen (eller bristen på den, skulle jag säga), oavsett pratstunden kring skulder. Om Man United återgår till sina vinnarsätt som Alex Fergusons dagar, skulle Glazer Out-grejen dö ännu mer. Faktum är att den redan har gjort det, efter några vinster.

Men jag har fortfarande mer sympati för Man United-fansen än de flesta. Glazers som äger den här fotbollsklubben – nej, denna institution – har fel. Modellen är felaktig. Klubben är för viktig för sina fans, allmänheten och landet i stort. Även om vissa ägarsituationer utan tvekan är värre – fråga alla fans av Bury, Derby, Leeds, (även Newcastle!) och många andra klubbar – hur Glazers kanaliserar den här klubben för pengar är glädjande att se.

Genom att anställa icke-fotbollschefer och andra affärsmän har de fattat några fruktansvärda beslut och deras värvningar har varit historiskt dåliga – men aktiekursen har tickat iväg och utdelningarna har flutit på.

Amerikansk franchisemodell

Det cirklar tillbaka till deras ägande av Tampa bay Buccaneers. Amerikansk sport är mycket annorlunda genom att de drivs som franchise, vilket innebär att det inte finns någon nedflyttning eller uppflyttning. Intäkterna är säkrare och därför åtnjuter ägarna stabilitet och garanterade intäkter oavsett framgång på fältet.

Detta var drivkraften bakom den europeiska superligan; ett initiativ som försökte få den europeiska fotbollsmodellen mer i linje med den amerikanska franchisemodellen.

Men det finns kulturella och historiska skillnader över Atlanten. Fotboll – jag pratar fotboll här, bara för tydlighetens skull – har ingen plats för en franchiseledd modell. Och Glazers försöker driva den här klubben så nära en franchise som de bara kan.

Slutsats

Allt detta beror på en sak: Glazers driver Manchester United som ett företag. Men Manchester United ska inte drivas som ett företag, det ska drivas som en fotbollsklubb.

Det är en sorglig situation och Glazers är en mycket dålig sak för fotbollen i Storbritannien och Europa. Berättelser som European Super League är en direkt följd av den strypande effekt som pengar har på fotbollen.

Oavsett dina tankar om Man Utd som klubb – och återigen hatar jag dem mer än de flesta; Jag kan inte ens förmå mig att sätta en Man Utd-spelare i mitt fantasylag för tillfället utan att känna mig illamående – borde det här vara en oro för alla fotbollsfans.

På många sätt sammanfattar Glazers vad som är fel med modern fotboll. Det är inget fel med hur de driver sin verksamhet; faktiskt, de sköter det bra.

Problemet är att de driver det som ett företag i första hand.