Los expertos en criptomonedas opinan sobre lo que debería aportar el próximo presupuesto de la India

A medida que India se acerca a otro Presupuesto de la Unión, la comunidad cripto y Web3 del país lo hace con expectativas contenidas, moldeadas por años de ambigüedad regulatoria y un enfoque político que ha priorizado la fiscalidad y la supervisión por encima del reconocimiento formal.

El gobierno ha mantenido de forma constante que las criptomonedas y otros activos digitales virtuales no son moneda de curso legal en la India.

Más allá de eso, sin embargo, ha habido poco en cuanto a un marco regulatorio integral que regule el comercio de criptomonedas, la custodia o la actividad más amplia de Web3.

El resultado, según los participantes del sector, es un sector que está gravado, supervisado y escrutinado — pero que sigue operando sin claridad legal.

Esta postura se ha mantenido en general sin cambios desde la introducción de la tributación de criptomonedas en 2022, y pocos en el sector esperan que el próximo presupuesto suponga una ruptura decisiva con ese enfoque.

En cambio, las expectativas se centran en si el gobierno ofrece alguna señal de intención tras años de políticas cautelosas.

La fiscalidad sigue siendo el legado presupuestario definitorio para las criptomonedas

Para el ecosistema cripto de la India, la decisión presupuestaria más relevante hasta la fecha sigue siendo el régimen fiscal anunciado en el Presupuesto de la Unión de 2022.

El gobierno introdujo un impuesto fijo del 30% sobre los beneficios de activos digitales virtuales, permitiendo únicamente el coste de adquisición como gasto deducible, junto con un impuesto del 1% deducido en la fuente en las transacciones.

En ese momento, el gobierno fue explícito al afirmar que la medida no debía interpretarse como un reconocimiento legal o un respaldo de las criptomonedas.

La ministra de Finanzas, Nirmala Sitharaman, respondiendo en el Parlamento, afirmó que la decisión de gravar la actividad cripto se basaba en la autoridad fiscal más que en la aceptación regulatoria.

"(Si es) legítimo o ilegítimo, es otra cuestión, pero gravaré porque es un derecho soberano a gravar", dijo Sitharaman mientras defendía las disposiciones fiscales sobre activos digitales virtuales.

Aclaró además que la imposición de impuestos no equivalía a una legalización, añadiendo que "no iba a legalizarlo ni prohibirlo en esta fase", y que las decisiones sobre prohibir o prohibir de otro modo seguirían a futuras consultas.

Desde entonces, esas declaraciones han llegado a definir la postura del gobierno: la actividad cripto sería gravada y monitorizada, pero su estatus legal permanecería sin resolver.

El propio marco fiscal no ha cambiado desde su introducción. Los ejecutivos del sector argumentan que, aunque la fiscalidad introdujo directamente los activos digitales virtuales en la economía formal, lo hizo sin ofrecer salvaguardas regulatorias ni previsibilidad.

Saravanan Pandian, CEO de exchange criptomonedas KoinBX, afirmó que la industria no ha experimentado ningún avance en materia fiscal desde 2022.

Dijo que las expectativas respecto al presupuesto actual son modestas, con esperanzas centradas en una revisión de si la estructura actual está alcanzando los resultados previstos.

Los participantes del sector han argumentado anteriormente que el TDS del 1%, en particular, afectó a la liquidez del mercado y aceleró el cambio de actividad de negociación hacia plataformas offshore.

Varias bolsas han señalado que la carga de cumplimiento aumentó incluso cuando la participación nacional se reducía.

¿Qué le gustaría ver a la industria en el Presupuesto 2026?

Aunque persisten las peticiones para revisar el régimen fiscal, las voces de la industria afirman que la petición principal de este presupuesto ha evolucionado.

En lugar de concesiones fiscales, la prioridad se ha desplazado hacia la legitimidad y la claridad regulatoria.

Sudhakar Lakshmanaraja, fundador de Digital South Trust, afirmó que la demanda principal de la industria ya no se centra en reducir impuestos, sino en definir las reglas del juego.

"La principal demanda de la industria no son recortes fiscales, sino claridad en las políticas. India necesita un marco claro sobre tokenización, activos del mundo real y casos de uso permitidos de blockchain. Pedir alivio fiscal sin certeza regulatoria no es una demanda madura ni sostenible", dijo Lakshmanaraja.

Los directivos argumentan que la ausencia de clasificaciones claras —si los activos digitales virtuales deben tratarse como materias primas, valores o una clase de activo separada— ha dejado a las empresas que operan en una zona gris.

Dicen que esta incertidumbre afecta a las decisiones de inversión a largo plazo, la participación institucional y el desarrollo de productos.

Pandian compartió esta opinión, diciendo que el ecosistema está en líneas generales con sus expectativas.

Más allá de la fiscalidad, afirmó que la industria quiere una estructura regulatoria que fomente la innovación y garantice la protección del usuario.

Añadió que los ajustes a los gravámenes a nivel de transacción, como el TDS del 1%, podrían ayudar a restaurar la confianza, pero solo si van acompañados de una mayor claridad política.

Avinash Shekhar, cofundador y CEO de Pi42, afirmó que una regulación más clara permitiría a las empresas del sector construir e invertir con mayor confianza.

"Directrices claras sobre clasificación, cumplimiento y gobernanza ayudarán a las bolsas a invertir con confianza en infraestructuras, mejorar la protección de los inversores y mantener la innovación anclada dentro del perímetro regulatorio de la India, al tiempo que apoyan un crecimiento responsable", afirmó.

Por su parte, el gobierno ha señalado repetidamente cautela.

Sitharaman ha señalado anteriormente la necesidad de una coordinación global en la regulación cripto, señalando la naturaleza transfronteriza de los activos digitales y los riesgos que suponen para la estabilidad financiera.

India también ha impulsado debates multilaterales sobre la regulación de las criptomonedas en foros como el G20, reforzando la idea de que la política interna avanzará de forma incremental y no abrupta.

Asia avanza mientras India espera

La prolongada ambigüedad regulatoria en India se ha hecho más visible a medida que otras jurisdicciones asiáticas avanzan con enfoques estructurados sobre los activos digitales.

Mercados como Singapur, Japón, Hong Kong y Corea del Sur han introducido regímenes de licencias, tratamientos fiscales más claros y obligaciones de cumplimiento definidas para las empresas cripto.

Aunque los detalles varían, el hilo conductor ha sido los pasos para establecer algún tipo de claridad regulatoria — algo que los participantes del sector afirman que India aún carece.

Pandian describió el marco actual de India como uno de los más duros a nivel mundial desde el punto de vista fiscal, contrastándolo con sus pares asiáticos que han combinado requisitos de cumplimiento con normas más claras.

Señaló jurisdicciones como Japón, donde las criptomonedas se reconocen como propiedad legal dentro de un marco definido, y Singapur, que se ha posicionado como un centro regulado de activos digitales.

Lakshmanaraja advirtió que la ambigüedad continua conlleva riesgos económicos para la India.

"En comparación con Singapur, Hong Kong, Japón y los Emiratos Árabes Unidos, el enfoque de la India sigue siendo pesado en impuestos y ligero en políticas. Mientras que otros proporcionan claridad a constructores e instituciones, India corre el riesgo de perder startups, talento, propiedad intelectual y capital si la ambigüedad persiste", afirmó.

El sentimiento también es compartido por Shekhar, quien afirma que una regulación más clara fomentará una mayor participación a nivel nacional.

Más allá del presupuesto: qué señales a largo plazo importan

Más allá de las medidas fiscales inmediatas, los participantes del sector afirman que la señal más significativa del presupuesto sería la intención — una indicación de que el gobierno considera el Web3 y la blockchain como algo más que una actividad especulativa de trading.

Lakshmanaraja afirmó que una señal política fuerte implicaría reconocer la blockchain como infraestructura pública digital, con aplicaciones que se extienden más allá de los mercados cripto.

Señaló áreas como los registros de tierras, las cadenas de suministro, los sistemas de identidad y la prestación de servicios públicos como posibles casos de uso donde la adopción de blockchain podría mejorar la transparencia y la eficiencia.

Pandian afirmó que el ecosistema también se beneficiaría de un único regulador supremo supervisando la actividad de Web3 y activos digitales, reemplazando el actual mosaico de mecanismos de supervisión.

Añadió que remodelar la percepción pública mediante casos de uso reales y una adopción limitada por parte del gobierno podría ayudar a llevar la conversación más allá de la especulación.

Shekhar afirmó que la estabilidad política y el reconocimiento explícito serían fundamentales para anclar la innovación a nivel nacional.

Argumentó que un marco claro y estructurado mejoraría el cumplimiento y la transparencia, permitiendo a los intercambios y desarrolladores invertir con confianza en infraestructuras y talento.

Shekhar también señaló las posiciones consistentemente altas de India en los estudios globales de adopción de criptomonedas como evidencia de la demanda latente, argumentando que un ecosistema habilitador podría canalizar esa participación hacia mercados regulados y terrestres.