Jane Street pide desestimar la demanda de Terraform por el colapso de Terra

Jane Street ha solicitado la desestimación de una demanda presentada por la masa concursal de Terraform Labs, alegando que las reclamaciones intentan desviar la responsabilidad por el colapso de Terra-Luna.

En una presentación ante el Distrito Sur de Nueva York, la firma de trading y varios acusados individuales afirmaron que el caso carece de fundamento y pidieron que se desestime con prejuicio, lo que impediría que las reclamaciones se presenten de nuevo.

“Este caso es un intento de la masa concursal de Terraform Labs de extraer dinero de Jane Street para sufragar el coste de un fraude que la propia Terraform perpetró en el mercado”, escribieron los acusados.

Repercusiones legales vinculadas al colapso de Terra

Remontándose al origen del conflicto, el caso se deriva de una demanda de febrero presentada por el administrador concursal Todd Snyder, quien acusó a Jane Street y a sus empleados de utilizar información confidencial para operar antes del colapso de mayo de 2022. 

El colapso eliminó aproximadamente 40.000 millones de dólares en valor y provocó ondas de choque en los mercados cripto.

En su escrito, Snyder alegó que la firma obtuvo acceso a información material no pública a través de contactos dentro de Terraform, incluido un exbecario que más tarde se incorporó a Jane Street. 

Se citaron canales de comunicación, incluido un chat grupal con la participación del cofundador de Terraform, Do Kwon, como posibles conductos de información sensible durante un periodo en el que TerraUSD estuvo bajo presión.

Al centro de la demanda estaban los hechos del 7 de mayo de 2022, cuando Terraform retiró 150 millones de TerraUSD de un pool de liquidez clave. 

Según la demanda, una cartera vinculada a Jane Street retiró 85 millones de tokens del mismo pool minutos más tarde, un movimiento que presuntamente desencadenó una cascada de ventas cuando la stablecoin perdió su paridad con el dólar.

Jane Street niega las acusaciones de uso de información privilegiada

Al abordar esas acusaciones, la firma argumentó que Terraform no ha demostrado que ninguna de las operaciones se basara en información no divulgada. 

“El demandante señala la coincidencia temporal de la transición de Terraform a un nuevo pool de liquidez, pero admite que la transición se anunció públicamente semanas antes, reconoce que no hubo reacción del mercado ante el anuncio y no ofrece una explicación plausible de por qué la transición tendría algún impacto en el valor de UST”, afirma el escrito.

Los registros citados por los acusados muestran que algunas de las mayores posiciones de Jane Street se tomaron después de que detalles clave sobre la inestabilidad de TerraUSD ya fueran de dominio público. 

La actividad en torno al 7 y 8 de mayo, incluidas ventas de activos y la acumulación de una posición corta, no demuestra por sí sola acceso a información privilegiada, sostuvo la firma.

Los argumentos legales se centran en fallos previos

Enmarcando su defensa en decisiones previas de las autoridades, Jane Street afirmó que la conducta subyacente de Terraform ya ha sido abordada mediante procedimientos penales y civiles. 

“El esquema fraudulento de Terraform —en el que Jane Street no tuvo participación— ya ha sido procesado, juzgado y sancionado”, dice el escrito.

Do Kwon, fundador de Terraform, se declaró culpable de cargos por conspiración y fraude electrónico y cumple una condena de 15 años, mientras que un jurado encontró previamente tanto a Kwon como a Terraform responsables de fraude de valores. 

El escrito señala que Kwon admitió que él era “el único responsable del sufrimiento de todos”.

Los argumentos legales también invocan la "regla Wagoner", que limita la capacidad de una masa concursal para demandar a terceros por pérdidas causadas por su propio fraude. 

Además, los acusados sostienen que Terraform no ha demostrado que las operaciones disputadas se realizaron en Estados Unidos, lo que plantea dudas sobre la jurisdicción.

Buscando una desestimación total, Jane Street sostiene que las reclamaciones no alcanzan el umbral requerido para continuar, situando el caso como parte de las secuelas legales en curso de uno de los mayores fracasos en el mundo cripto.