XRP:n tuomioistuimen päätös selventää kryptovaluutan asemaa ja torjuu Bitcoinin kannattajien väitteet

Ripplen pitkäaikainen oikeustaistelu Yhdysvaltain arvopaperi- ja pörssikomission (SEC) kanssa merkitsi viime vuonna tärkeää käännekohtaa, kun tuomari Analisa Torres antoi päätöksen XRP:n oikeudellisesta asemasta.

Päätöksessä selvennettiin, että XRP:n vähittäismyynti ei ole sijoitussopimuksia, mikä käytännössä erottaa ne SEC:n toimivallan piiristä.

Tämä päätös on ollut keskeisessä asemassa digitaalisten omaisuuserien sääntelyyn liittyvän ymmärryksen muokkaamisessa, huolimatta Bitcoinin kannattajien jatkuvista väitteistä, joiden mukaan XRP:ltä puuttuu selkeä luokittelu.

Ripplen asianajaja Bill Morgan on nyt suoraan käsitellyt näitä argumentteja väittäen, että oikeudellinen selkeys on saavutettu siellä, missä sillä on eniten merkitystä – oikeudessa.

Torresin päätöksen mukaan XRP:n vähittäismyynti ei ole arvopapereita

Rippleä tukeva lakianalyytikko Morgan totesi, että SEC:n Rippleä vastaan ​​nostaman oikeusjutun ydinkysymys ei koskaan ollut XRP:n itsensä leimaaminen arvopaperiksi tai hyödykkeeksi, vaan se, täyttikö sen myynnin luonne sijoittajille sijoitussopimuksen kriteerit voimassa olevan arvopaperilainsäädännön mukaisesti.

Tuomari Torres totesi, että XRP:n institutionaalinen myynti täytti kyseisen määritelmän, kun taas vähittäismyynti ei. Tämä kaksoistulos tarjosi vivahteikkaan oikeudellisen kehyksen, joka erottaa XRP:n kohtelun sen perusteella, miten ja kenelle se myytiin.

Morgan selitti, että Yhdysvaltain tuomioistuimet eivät anna digitaalisille omaisuuserille luokitteluja. Sen sijaan ne ratkaisevat riidat tapauksen tosiseikkojen perusteella. Siksi kysymys siitä, onko XRP arvopaperi vai hyödyke, ei ole tarkoituksenmukainen.

Selkeys tulee siitä, miten tuomioistuin tulkitsi lakia XRP:n jakelun yhteydessä – ero, jonka kriitikot usein unohtavat.

Bitcoinin luokitteluargumentilla ei ole oikeudellista pohjaa

Bitcoinin kannattajat – joita usein kutsutaan Bitcoin-maksimalisteiksi tai ”maxiseiksi” – ovat väittäneet, että koska XRP ei ole saanut luokitusta sääntelyelimiltä, ​​kuten SEC:ltä tai Commodity Futures Trading Commissionilta (CFTC), se pysyy oikeudellisesti harmaalla alueella.

He vertaavat tätä Bitcoinin asemaan hyödykkeenä, jonka molemmat virastot tunnustavat, mikä viittaa siihen, että tämä asettaa Bitcoinin tiukemmalle sääntelylle.

Morgan kyseenalaisti tämän logiikan toteamalla, että luokittelu ei ole absoluuttinen ja voi vaihdella eri maiden lainsäädännön mukaan. Esimerkiksi Australian viranomaiset kohtelevat Bitcoinia omaisuutena pikemminkin kuin hyödykkeenä.

Hän huomautti, että yhden, yleismaailmallisen luokituksen vaatiminen on oikeudellisesti virheellistä ja heikentää Yhdysvaltojen tuomioistuinjärjestelmän toimintaa.

Hänen näkemyksensä mukaan tuomari Torresin päätös on jo ratkaissut XRP:n oikeudellisen aseman vähittäismyynnissä, ja se yksinään selkeyttää asiaa merkittävästi.

Ripple tukee kryptovaluuttojen sääntelykehystä

Oikeussalivoiton lisäksi Ripple on myös suhtautunut myönteisesti lainsäädäntökehitykseen, jolla pyritään parantamaan digitaalisten omaisuuserien sääntely-ympäristöä.

Ripplen lakiasiainjohtaja Stuart Alderoty tuki Yhdysvalloissa viime viikolla hyväksyttyä Digital Asset Market Clarity Act -lakia, jonka tavoitteena on selventää kryptovaluuttojen luokittelua ja sääntelyä koskevia sääntöjä.

Morgan toisti näkemyksen ja lisäsi, että selkeyden tulisi tulla oikeudellisten tulosten eikä poliittisten julistusten tai markkinaoletusten kautta.

Hän väitti, että XRP:tä koskeva tuomioistuimen päätös tarjoaa vahvan ennakkotapauksen sille, miten digitaalisten omaisuuserien liiketoimia tulisi arvioida jatkossa.

Sen sijaan, että sääntelyviranomaiset ja alan toimijat keskittyisivät etiketteihin, heidän tulisi keskittyä siihen, miten omaisuuseriä käytetään ja myydään käytännössä.

Symbolisena sovinnon eleenä Ripplen perustaja Brad Garlinghouse lahjoitti Bitcoin-yhteisölle "Satoshin kallo" -teoksen, jota usein pidetään kryptokulttuurin satiirisena symbolina.

Vaikka siirto oli suurelta osin symbolinen, sen tarkoituksena näytti olevan lietsoa vihollisuuksia kilpailevien lohkoketjualustojen kannattajien välillä vuosien vihamielisyyden jälkeen.