Interview: Britse toezichthouders lopen achter op crypto, LO:TECH CEO Tim Meggs legt uit waarom

Jarenlang heeft de Britse regering haar ambitie getoond om een wereldwijd cryptocentrum te worden, maar voor degenen die de infrastructuur bouwen, vertelt het tempo van de vooruitgang een ander verhaal.

Terwijl de EU MiCA implementeert en offshore jurisdicties talent aantrekken met gunstige belastingregimes, blijft Londen vastzitten in de consultatiefase.

Om de werkelijke impact van deze regelgevingsachterstand te begrijpen, sprak Invezz met Tim Meggs, medeoprichter en CEO van LO:TECH.

Als leider van een in Londen gevestigd bedrijf dat realtime transparantie biedt over Centralised Exchanges (CEXs) en DeFi, heeft Meggs een eerste rij plaats bij de leidingen van de markt en de bijbehorende wrijvingspunten.

In dit openhartige interview betoogt Meggs dat de Britse streven naar "kwaliteits"-regulering mogelijk te laat komt om de uittocht van vernieuwers naar Singapore of Portugal te stoppen.

Hij ontleedt de controversiële voorgestelde stablecoin-caps van de Bank of England, karakteriseert ze als een defensieve zet in plaats van consumentenbescherming, en legt uit waarom belastingefficiëntie, niet alleen juridische duidelijkheid, nu de belangrijkste drijfveer is voor tokenprojecten.

Fragmenten:

Invezz: Het VK raadpleegt over stablecoin-regels, terwijl de VS de GENIUS Act heeft en de EU MiCA. Hoe beïnvloedt deze regelgevende tijdlijn de beslissingen van tokenprojecten om vanuit Londen te lanceren of te opereren?

Tim Meggs: Regulering kan nuttig zijn voor een land om talent aan te trekken en te behouden, maar die concurrentie werkt op een paar dimensies.

Als eerste regulator die een ruimte betreedt, is het voordeel van first mover één dimensie, maar er is ook de kwaliteitsdimensie. Dat is ook belangrijk.

We hebben gezien dat andere regio's als eerste zijn gegaan met goede regelgeving in de sector, en dat bevestigt het voordeel van de eerste beweger vanuit regelgevend perspectief.

Het is zeker iets waar de Britse toezichthouders achterop lopen, en of dat first-mover voordeel dat andere regio's nu hebben zo diep verankerd is, moet nog blijken.

Wat we wel verwachten wanneer de Britse toezichthouders coherente, uitgebreide regelgeving opstellen die digitale activa aanpakt, is dat het kwaliteitsregulering zal zijn, en dat kan genoeg zijn om de toestroom van mensen die we hebben gezien te stoppen.

Maar we hebben minstens 7 of 8 jaar gehad waarin andere gereguleerde regio's talent aantrekken, zowel door de kwaliteit van hun regelgeving als de first mover advantage-aspecten, maar ook door dat te koppelen aan veel prikkels voor mensen om daar te bouwen in digitale activa.

Hoewel het VK nog steeds consulteert over stablecoin-regels, denk ik niet dat je dat effect echt zult zien waar mensen ervoor kiezen tokens te bouwen.

Ja, er zijn enkele getalenteerde teams die vanuit het VK opereren qua waar ze software schrijven, maar deze tokenteams zullen vrijwel zeker de entiteiten omvatten die hun tokens buiten het VK uitgeven en beheren, en zo is het nu al lange tijd.

Stablecoins zijn iets anders omdat ze zoveel van de fiat-betalingsrailinfrastructuur raken dat ze vrijwel zeker
Moet vanaf dag één met regelgeving als onderdeel van hun aanbod lanceren.

Dus als je het specifiek hebt over stablecoin-tokens, die in het VK gelanceerd willen worden, zullen ze proberen zo veel mogelijk gereguleerd te worden onder het huidige lappendeken van regelgeving die er is.

Tokenprojecten in het algemeen? Ik zie ze niet voor me kiezen voor het VK om te lanceren.

Invezz: LO: TECH biedt realtime zichtbaarheid van tokenliquiditeit over CEX's en DeFi. Waarom bouwen toezichthouders geen directe datastromen van bedrijven zoals dat van jullie in hun toezichtskaders?

Tim Meggs: De marktdatadienst van LO:TECH produceert tick-niveau informatie over zowel gecentraliseerde als gedecentraliseerde locaties en protocollen.

Het is precies het soort hulpmiddel dat gebruikt zou moeten worden door een proactief toezichthoudend orgaan dat wil garanderen dat er geen slecht gedrag plaatsvindt binnen de organisatie
entiteiten die onder haar toezichthoudende bevoegdheid vallen.

Er is vaak het probleem dat deze entiteiten, of ze nu gecentraliseerd of offshore zijn, niet vallen onder strikte regelgevende regimes die sommige van de meer geavanceerde regio's en landen al hebben aangenomen.

En aan de kant van DeFi is het erg moeilijk om te bepalen waar deze protocollen worden uitgevoerd en wie er toezicht op moet hebben.

Zoals we echter hebben gezien in traditionele financiën, vooral met betrekking tot gecentraliseerde aandelenplatforms en andere, is proactieve monitoring van transacties bijna realtime of realtime precies het soort ding dat een geavanceerde toezichthouder zou moeten nastreven, en het helpt om het eruit te filteren
allerlei duistere gedragingen.

Invezz: Tokenliquiditeit is gefragmenteerd over locaties met aanzienlijke uitvoeringskosten. Wat zijn de belangrijkste technische en regelgevende barrières voor naadloze cross-venue uitvoering op de Britse markt?

Tim Meggs: Cross-venue uitvoering binnen de Britse markt is een beetje misleidend, omdat de meeste cryptostromen niet in het VK plaatsvinden of zelfs binnen entiteiten die in het VK gevestigd zijn.

Het merendeel van de prijsontdekking in deze ruimte vindt plaats in andere locaties. Vaak zijn dit niet eens de grote locaties in de VS.

Vanuit regulatief oogpunt, als een grote entiteit met een gereguleerde locatie moet samenwerken, zijn zij enigszins beperkt in waar de locaties aanbieden of onder regelgeving vallen, ten opzichte van het volume dat deze locaties hebben.

Vanuit technisch perspectief wordt cross-venue en cross-protocol uitvoering iets wat steeds meer mensen kunnen aanbieden.

LO:TECH beschikt over slimme orderalgoritmen die uitvoering kunnen bieden op meerdere locaties, inclusief DeFi-protocollen.

Het grootste technische probleem hier is het ontbreken van een eersteklas makelaars- en clearinginfrastructuur die al deze locaties dekt.

Je moet assets op elk van deze locaties of protocollen hebben om de beste uitvoering op cross-venue basis te kunnen uitvoeren.

De sector als geheel moet evolueren naar een mechanisme waarbij uitvoering wordt gescheiden van afwikkeling en clearing, zoals we hebben in de traditionele financiële sector, zodat uitvoering kan plaatsvinden waar de beste prijzen zijn, en afwikkeling buiten dat mechanisme plaatsvindt, wat betekent dat activa niet per se op de locaties hoeven te worden geplaatst voordat de transactie plaatsvindt.

Invezz: De voorgestelde retaillimieten van £20.000 van de BoE en de £10 miljoen bedrijfslimieten hebben tegenstand gekregen, welke aspecten zullen waarschijnlijk veranderen en wat is het vrijstellingsproces voor institutionele klanten?

Tim Meggs: De Bank of England zal zeker een conservatieve benadering hanteren ten opzichte van stablecoins.

Zij zijn de belangrijkste gelduitgever in het VK, en elke uitdaging daartegen, met name GBP-gebaseerde stablecoins, zal op sterke weerstand stuiten.

De holding caps zijn door veel mensen slecht geïnterpreteerd wat betreft de persberichtgeving die we hebben gezien.

Als je de documentatie daadwerkelijk leest, zijn de vrijstellingsvoorstellen heel duidelijk geformuleerd als omvatten iedereen wiens normale bedrijfsvoering vereist dat ze meer dan de limiet van 10 miljoen bezitten.

Dat vrijstellingsproces lijkt echter nog niet in detail te worden toegelicht.

Het dichtstbijzijnde wat we krijgen is de conclusie dat dit vrijstellingsproces mogelijk door de uitgevers van de stablecoins zelf wordt uitgevoerd.

Dus ja, er is enige zin in termen van vrijstellingen voor mensen van wie het normale bedrijf vereist dat ze meer dan 10 miljoen pond in bezit hebben, maar nog geen duidelijkheid over hoe dat vrijstellingsproces eruitziet.

Wat wat nogal kwaadaardiger is, denk ik, is de limiet van 20.000 pond voor individuen.

Degenen die tot 20.000 pond aan stablecoins kunnen bemachtigen, zullen de meer geavanceerde kant van de markt zijn, die om verschillende redenen aanzienlijk meer in hun portefeuille willen hebben, bijvoorbeeld door gemakkelijk geld door het ecosysteem heen te kunnen verplaatsen, maar ook over grenzen heen.

Dat denk ik waarschijnlijk een verdedigende zet van de Bank of England, die zich voordoet als het beschermen van detailhandel, maar eigenlijk bedoeld is om een stroom mensen te stoppen die overstappen op stablecoins, waar het iets makkelijker is om geld te verplaatsen en rendementen buiten mogelijk gereguleerde mechanismen kunnen worden behaald.

Invezz: LO: TECH is gebouwd op transparante marktcreatie. Hoe adviseert u tokenprojecten over naleving terwijl Britse regelgeving nog wordt afgerond?

Tim Meggs: Het is niet echt de zaak van LO:TECH om aanbevelingen te doen over compliance voor tokenuitgevers.

We werken samen met verschillende compliance-specialisten en compliance-adviesbureaus, en we zullen onze potentiële market-making klanten altijd introduceren aan deze reeks partners die we hebben, of het nu tokenomics-bedrijven, compliance-consultancys of go-to-market en listingspecialisten zijn.

Wat ik echter zou willen zeggen is dat de meerderheid van de token-uitgevers niet op zoek is naar uitgeven binnen het VK, met als kanttekening dat GBP stablecoins de voor de hand liggende uitzondering is.

Wat we zien is dat de meeste tokenprojecten worden uitgegeven binnen goed gevestigde offshore jurisdicties waar beide regelgevende regimes al lange tijd duidelijk zijn, maar belastingefficiëntie ook een rol speelt.

En dat werkt over op waar teams willen vestigen en bouwen.

Als je een project lanceert waarvan je denkt dat het een enorm succesvol tokenproject zal zijn, moet je nadenken over hoe de belastingsituatie jou beïnvloedt als dat betekent dat je op een gegeven moment grote aantallen tokens wilt verlaten.

Waar de belastingsituatie gunstiger is voor bouwers en ondernemers, zul je daar vanzelfsprekend meer van de digitale activagemeenschap zien groeien.

Invezz: Welke enkele regelgevende of operationele wijziging zou Londen concurrerender maken met Singapore en New York voor digitale activaprojecten, en welke feedback ontvangt u van de FCA/BoE?

Tim Meggs: Het gaat niet zozeer om welke enkele regelgevende aanpassing of wijziging het verschil kan veroorzaken; we moeten een uitgebreide, volledige regulering van digitale activa zien komen van de regelgevende instanties binnen het VK.

We zullen er komen, maar voor veel ondernemers en bouwers in deze sector zal het veel tijd te laat zijn. Ik denk dat dat gewoon een feit is.

En ik weet zeker dat de regelgeving als het om komt zal neigen naar verstandige, institutionele en fintech-bouw.

Het bredere probleem hier is echter het huidige belastingregime binnen het VK, zowel vanuit persoonlijk, zakelijk als crypto-perspectief.

Je zult geen bouwers vinden die hun bedrijven en tokens in het VK willen lanceren als er veel gunstigere belastingsituaties zijn voor bouwers in andere rechtsgebieden, van Portugal tot het Midden-Oosten en tot aan Singapore.

Dit komt zowel door in hoe crypto-specifieke belastingen worden behandeld, Portugal is een goed voorbeeld, als hoe bedrijven in het algemeen en ondernemers worden behandeld, waarbij Singapore een plek is waar veel prikkels zijn voor mensen om in deze sector te bouwen.

Dus totdat het VK dat goed doet, kun je elke goede wetgeving aan de reguleringskant plaatsen, maar de belastingsituatie maakt het erg moeilijk om aantrekkelijk te zijn als regio.