Voormalig Celsius-CEO vraagt intrekking van 144-maandenstraf wegens bezoedeld bewijs

Alex Mashinsky, de voormalige CEO van de ingestorte cryptolener Celsius Network, verzoekt een federale rechtbank zijn straf van 144 maanden ongedaan te maken.

Het verzoek komt maanden nadat hij was veroordeeld in verband met een van de meest bekeken faillissementen in de markt voor digitale activaleningen.

Mashinsky, die Celsius oprichtte en later aftrad toen het bedrijf uit elkaar viel, betwist de uitkomst van zijn strafoplegging.

Zijn juridische team voert aan dat de rechtbank zich heeft gebaseerd op gebrekkig bewijs en juridische fouten die de beoordeling van zijn handelen en de daaruit voortvloeiende straf hebben beïnvloed.

De veroordeling en strafoplegging van Alex Mashinsky

Mashinsky kreeg een gevangenisstraf van 12 jaar, oftewel 144 maanden, nadat hij schuldig had gepleit aan grondstoffenfraude en effectenfraude.

De zaak draaide om aantijgingen dat hij klanten misleidde over de financiële weerbaarheid van Celsius Network terwijl het platform onder zware druk stond.

Aanklagers stelden dat Celsius zich positioneerde als een veilig, rendementgenererend platform terwijl er risico’s werden genomen die niet adequaat aan klanten werden onthuld.

Autoriteiten wezen ook op vermeende manipulatie rond de native CEL-token van het bedrijf en stelden dat handelsactiviteiten de prijs op manieren beïnvloedden die insiders ten goede kwamen.

De ineenstorting van Celsius trof honderdduizenden gebruikers en resulteerde in miljarden dollars aan verliezen gerelateerd aan bevroren opnames en ontbrekende klanttegoeden.

Die verliezen werden een centraal element tijdens de strafoplegging en bepaalden hoe federale richtlijnen werden toegepast.

Alex Mashinsky’s verzoek tot nietigverklaring van de straf

In een nieuwe indiening verzocht Mashinsky’s juridische team de rechtbank om de straf te vernietigen of om na-judicieel rechtsherstel toe te kennen.

Het betoog richt zich niet op het heropenen van de fraudeklacht zelf. In plaats daarvan wordt de integriteit van het strafopleggingsproces aangevochten.

Een centraal uitgangspunt is dat de rechtbank zich heeft gebaseerd op besmet of onbetrouwbaar bewijs bij het bepalen van belangrijke factoren voor de strafoplegging, waaronder hoe verliezen werden berekend en hoe verantwoordelijkheid werd toegeschreven voor de omvang van de schade door Celsius’ ondergang.

De indiening uit ook zorg over procedurele billijkheid en stelt dat aspecten van het strafopleggingsproces mogelijk in strijd waren met de waarborgen van due process.

Volgens het verzoek werden de bevindingen van de rechtbank gevormd door aannames die niet volledig recht deden aan de onderliggende financiële documenten en operationele realiteit van Celsius in zijn laatste bedrijfsperiode.

Geschillen over verliesberekeningen en verzwaringen van de straf

Een van de belangrijkste geschilpunten betreft de berekening van beleggersverliezen. Federale richtlijnen voor strafoplegging verhogen vaak de straffen aanzienlijk wanneer financiële schade bepaalde drempels overschrijdt.

In Mashinsky’s zaak schreven aanklagers miljarden dollars aan verliezen toe aan handelingen die verband hielden met beslissingen van het Celsius-bestuur en openbaarmakingen door het bedrijf.

De verdediging stelt dat die cijfers de directe impact van Mashinsky’s handelen hebben overschat en geen onderscheid maakten tussen markgedreven verliezen en bedrijfsspecifieke acties.

Dat onderscheid is van belang omdat zelfs relatief kleine aanpassingen in verliestoewijzing de uitkomst van de strafoplegging onder federale richtlijnen materieel kunnen beïnvloeden.

De indiening bestrijdt ook meerdere verzwaringen van de straf, waaronder:

• aanpassingen voor leidinggevende rol die worden toegepast op bestuurders die geacht worden grootschalige plannen te hebben geleid
• bevindingen met betrekking tot markmanipulatie door handelsactiviteiten in de CEL-token
• geaggregeerde schadebeoordelingen die werden gebruikt om de uiteindelijke strafranges te rechtvaardigen

Het juridische team van Mashinsky stelt dat deze verzwaringen te breed zijn toegepast en in delen van het dossier onvoldoende door bewijs werden gedragen.

Grondwettelijke en procedurele claims

Naast de berekeningen van verliezen werpt het verzoek bredere grondwettelijke bezwaren op.

Er wordt aangevoerd dat Mashinsky’s rechten werden geraakt door de manier waarop bewijs werd gepresenteerd en gewogen tijdens de procedure.

De indiening stelt ook dat de rechtbank mogelijk niet volledig rekening heeft gehouden met verzachtende factoren, waaronder de interne complexiteit van het bedrijf en de liquiditeitscrisis waarmee Celsius werd geconfronteerd tijdens de bredere neergaande beweging op de cryptomarkt.

Verder wordt in twijfel getrokken of de feitelijke grondslag die het pleidooi en de strafoplegging ondersteunde volledig de omstandigheden weerspiegelde waaronder bepaalde financiële beslissingen werden genomen.

Hoewel het verzoek niet gericht is op het terugdraaien van Mashinsky’s schuldbekentenis, stelt het dat het strafopleggingsproces voldoende grote fouten bevatte om een heroverweging van de straf te rechtvaardigen.

Wat er nu gebeurt

De beslissing ligt nu bij de federale rechtbank die de oorspronkelijke zaak behandelde.

De rechtbank moet beoordelen of de aangevoerde claims voldoen aan de drempel om een straf die al is opgelegd te herroepen of te wijzigen.

Als het verzoek wordt afgewezen, blijft de straf van 144 maanden van kracht en zal Mashinsky zijn straf blijven uitzitten onder het oorspronkelijke vonnis.

Als de rechtbank enig deel van het verzoek toewijst, kan zij een nieuwe herziening van de straf opleggen of elementen herzien die verband houden met verliesberekeningen en verzwaringen van de straf.