Biden ettergir en halv billion av studiegjelden - hva betyr det?

I forrige uke kunngjorde USAs president Joe Biden at opptil 10 000 dollar i studentgjeld ville bli ettergitt for kvalifiserte låntakere.

Denne avgjørelsen har massive implikasjoner over hele linja. I dette dypdykket skal jeg analysere hva det betyr.

Inflasjon

En av bekymringene som fløtes rundt er den avsmittende effekten som ettergivelse av denne gjelden vil ha på inflasjonen – åpenbart en massiv bekymring i det nåværende klimaet da Federal Reserve kjemper med nebb og klør for å tøyle stigende priser. Følgelig har markedene over hele linjen stupt i år ettersom rentene har blitt hevet for å redusere denne levekostnadskrisen.

Den totale ettergitte studentgjelden forventes å være omtrent en halv billion dollar (selv om estimatene spenner vidt). På én måte er dette en dråpe i havet sammenlignet med stimulanspakkene som ble utgitt under COVID, som til sammen beløp seg til 6 billioner dollar.

Ikke bare vil den halve billionen blekne i forhold til COVID-lettelsen, men den vil også bli spredt over en lengre tidsperiode på 10 år. Det unike med covid-hjelpen var den store mengden penger som ble injisert på så kort tid. Jeg tegnet M2-pengemengden de siste 65 årene for å vise hvor historisk hoppet var.

Grafen ovenfor er alt du trenger for å finne ut hvorfor folk for tiden sliter med å betale for brød og toalettpapir, ettersom inflasjonen øker. Så, er dette initiativet forsvarlig i kjølvannet av alt dette? Tross alt kom kunngjøringen om studiegjeldslette bare to uker etter at inflasjonsreduksjonsloven ble signert.

Det som må nevnes i analysen av inflasjonseffekten her, er at det er to aspekter ved Bidens plan. Den første er, som vi sier, å slette den halve billionen av gjelden. Dette vil øke disponibel inntekt, etterspørsel og inflasjon – det er et faktum, den delen som er oppe til diskusjon er hvor mye inflasjonen vil bli påvirket.

Men den andre endringen har motsatt effekt av å dempe inflasjonen, og det bekrefter at tilbakebetalingen vil opphøre ved utgangen av året. Tilhengere av Bidens trekk bruker dette som det største poenget for å forsvare politikken mot kritikere som siterer at det vil utløse inflasjon.

Sjeføkonom ved Moody's analytics, Mark Zandi, hevdet at de motsatte effektene av gjenopptakelsen av tilbakebetalingen og gjeldsslettet stort sett ville være en "vask".

Men på baksiden, hvilken grunnlinje skal vi sammenligne med? Bør vi ikke se hver effekt isolert? Beslutningen om å ettergi lånegjeld er atskilt fra beslutningen om å gjenoppta gjeldsnedbetalingen, som selvsagt måtte skje til slutt uansett.

Bloomberg-spaltist Matthew Yglesias var en av et skuffende lite antall personer som gjorde dette poenget. Diagrammet nedenfor han la ut på Twitter er utmerket til å vise dette - mens betalingene vil hoppe, vil de være under den pre-pandemiske trenden. Så når man kommer til en konklusjon om inflasjonsnedfallet av Bidens plan, er det egentlig et spørsmål om hvilken grunnlinje som brukes.

I sannhet vil inflasjonseffekten av tilgivelsen være marginal – uansett hvilken vei du svinger den – og vil sannsynligvis først ramme i 2023. Likevel er det å komme med dette nå midt i det nåværende klimaet når Fed prøver å redusere de økende levekostnadene. En dråpe i havet av stimulanspakker er tross alt fortsatt en dråpe. Men dette er langt fra den eneste mangelen ved denne planen.

Gjeldsettergivelse er en moralsk fare

Uansett hvilken vinkel jeg kommer på dette fra, kan jeg ikke la være å konkludere med at dette er en naiv løsning på det som er et større problem. Problemet med overpriset undervisning i USA er veldig stort. Å ettergi $10 000 i studiegjeld vil ikke gjøre noe for å løse dette problemet. La meg gjenta det – gjeldsettergivelsen gjør absolutt ingenting for å løse det som er det faktiske problemet her.

Faktisk er dette et godt eksempel på hva økonomer omtaler som en "moralsk fare", som er en situasjon der en økonomisk aktør har et insentiv til å øke eksponeringen for risiko fordi den ikke bærer de fulle kostnadene ved denne risikoen – klassisk eksempel er det reduserte insentivet man må utvise forsiktighet etter å ha kjøpt forsikring.

Dette er fordi studenter som ser denne episoden med gjeldsettergivelse nå, kan være mer tilbøyelige til å ta opp flere lån i fremtiden i håp om at regjeringen igjen vil kansellere dem. Til syvende og sist vil dette igjen presse kostnadene for høyskoleundervisning opp – ironisk nok, noe som får den underliggende årsaken til hele rotet til å forverres. Presedensen for ettergivelse av studielån er satt og Pandoras boks er nå åpen. All økonomisk teori peker mot at dette er en veldig farlig avgjørelse.

Ulikhet

Det kanskje største stridspunktet her er at dette er en regressiv politikk. Det betyr at det har en større effekt på folk med lavere inntekt enn de velstående, og det er faktoren jeg virkelig sliter med å se forbi når jeg kommer til en dom om hvorvidt dette til syvende og sist er et klokt trekk for USA.

Det er et faktum at de som går på college i USA, mens de er belastet med gjeld som mange ikke har råd til, fortsatt er i en posisjon som lavere klasseundergrupper ikke kan være i til å begynne med. Med andre ord går rikere mennesker på college.

Selv om denne gjelden hemmer levebrødet deres og legger stor belastning på mange unge mennesker, noe som åpenbart er et forferdelig problem, tjener de som går på college fortsatt betydelig høyere enn de som ikke gjør det på lang sikt. Selv med gjelden er det ikke spesielt nært.

Ved å bruke data fra en New York Fed- studie fra februar plottet jeg lønn tilbake til 1990 for å fremheve forskjellen.

Medianinntekten til en utdannet med kun videregående skole er $30 000. Medianinntekten for en bachelorgrad er 73% høyere til $52 000. Selv den 25. persentilen av høyskolekandidater tjener mer enn median ikke-høyskoleutdannet, med en inntekt på $38 000, en økning på 27%.

Til å begynne med utvides deltaet – med forskjellen i medianinntekter ($22 000 / 73%) på et rekordhøyt nivå. Dette er også heltidsansatte i alderen 22 til 27 år; å strekke ut tidshorisonten forverrer divergensen ytterligere.

Hvis analysen utvides til å se på profesjonelle grader, som er de dyreste å oppnå, hopper inntektsforskjellen til 138 %. Dette er et utrolig høyt gap.

Ulikhet

Å annonsere en slik regressiv politikk kan virke voldsomt, men dessverre er det slik samfunnet går. COVID-politikken for å pumpe opp pengemengden, og dermed øke finansielle eiendeler over hele linja til alle tiders høyder bare for å utløse 40-års inflasjonshøyder deretter, er et perfekt eksempel på dette.

Selv om jeg har skrevet mye om dette og ikke vil gå i detalj her, taler det faktum at 2020 så det største hoppet i milliardærers rikdom siden Forbes begynte å spore formuen deres. Dette var også et år hvor lavinntektsarbeidere slet med å overleve, millioner over hele verden døde og mange arbidere som ikke lenger hadde lønnsslipp.

På den annen side, de som er heldige som har hvitsnippjobber (som høyskolegrader sikkert hjelper å oppnå), drar bare på seg en joggebukse, ruller seg ut av sengen og fyrer opp Zoom fra soverommene sine. Jeg plottet den krympende størrelsen på middelklassen sammenlignet med den voldsomme rikdommen til de øverste 1 % - jeg lar grafen tale for seg selv.

Politikk

Så hvorfor implementerer USA en regressiv politikk i en tid da to av de største problemene med økonomien – ulikhet og inflasjon – vil bli negativt påvirket av nettopp den politikken?

Som mange ting i dagens verden, kommer det ned til politikk. Løftet ble gjentatte ganger uttalt i Bidens kampanje. Og selv om den voldsomme inflasjonssituasjonen langt fra er feilen til Bidens administrasjon alene – jeg skrev i juli om hvordan både Trump og Biden hadde samme skyld, sammen med Jerome Powell – trenger Biden en seier raskt.

Utdraget nedenfor fra et stykke jeg skrev for tre måneder siden oppsummerer hvor desperat ting har blitt - og i den mellomliggende tidsperioden har ting bare blitt verre.

Jeg trålet gjennom politisk historie for å finne hvor ille (Bidens popularitet er). Husker du Donald Trump – den forrige presidenten i USA med notorisk svake godkjenningsvurderinger? Biden er nå mindre populær sammenlignet med Trump på dette stadiet av presidentskapet (507 dager), som den grønne linjen på grafen nedenfor fra FiveThirtyEight viser. I mellomtiden er det ikke en gang en rettferdig kamp å sammenligne med Obama på samme stadium av presidentskapet hans. Faktisk er Biden den minst populære presidenten på dette stadiet av sin periode (507 dager) enn noen siden Gerald Ford tilbake i 1974. Jøss.

Med midtveisvalg rundt hjørnet, blir dette i mange kretser sett på som et siste gisp-forsøk på å vinne velgere, først og fremst i form av unge mennesker – en av de største demografiene som er underveldet av Bidens presidentskap.

Langsiktig løsning av studieavgiftsproblemet i USA vil kreve handling fra Kongressen, en vanskelig prosess som ikke vil bli gjort over natten. Denne ruten er enklere, men fremstår som kontraproduktiv når den vurderes i et makroøkonomisk rammeverk.

De utelatte

Før vi er ferdige, er det flere enn de uten grader som vil bli rammet. Gjeldsettergivelsen gjelder bare de som har føderal gjeld. Eventuelle private lån er utelatt fra prosessen.

Det som er verre er at en rekke lån ble solgt – uten forkunnskap om studenten – og dermed endret fra føderalt til privat. Det kan ikke ha vært morsomt å våkne opp til nyhetene om at Biden etterga studentgjeld bare for å oppdage at du ikke var kvalifisert fordi lånet ditt var samlet og solgt til Deutsche Bank.

Konklusjon

Fra et økonomisk perspektiv er dette omtrent så skuffende som det kan bli. Kortsiktig lindring for noen få utvalgte vil bli overskygget av de langsiktige problemene dette forårsaker. Selv om inflasjonseffekten sannsynligvis vil være minimal, er den moralske faren dette vil skape fremover og de potensielle høyere undervisningskostnadene som følge av dette, bekymringsfulle.

Legg inn det faktum at ulikheten øker som aldri før, og en politikk som ettergir gjeld til de som er heldige nok til å kunne gå på college i utgangspunktet virker feil. Selvfølgelig er mange studenter forkrøplet med det økonomiske presset ved å betale ned disse lånene, og det er ingen enkel løsning her.

Men den Biden har valgt er kortsiktig og vil på ingen måte løse det helt store problemet med undervisningskostnader i USA. Høyskoleundervisningsmodellen trenger livreddende kirurgi. Bidens idé er å ta en smertestillende tablett og komme tilbake i spillet.