Elon Musks OpenAI-bud vekker juridisk kaos og investortvil: akkurat som han planla?

OpenAI-sjef Sam Altmans korte «nei» på en Paris-konferanse så ut til å stenge døren for Elon Musks overraskende bud på 97,4 milliarder dollar.

Men eksperter sier at virkeligheten er langt mer kompleks.

Musks spill, teknisk rettet mot OpenAIs ideelle eiendeler, kan handle mindre om å skaffe seg kontroll og mer om å strategisk forstyrre Altmans forsøk på å omforme OpenAIs struktur.

Altman-planen: fra ideelle ideer til for-profit virkelighet

Altman presser på for å transformere OpenAI til en fullstendig for-profit-enhet, et grep som anses som avgjørende for å sikre kapitalen som trengs for å drive den ambisiøse AI-utviklingen.

Imidlertid kaster Musks uventede tilbud en skiftenøkkel inn i disse planene, og skaper juridisk og økonomisk usikkerhet.

Ifølge Marc Toberoff, advokaten som representerer Musk og hans investorer, er kjerneprinsippet å sikre at den ideelle organisasjonen får tilstrekkelig kompensasjon.

"Hvis Sam Altman og det nåværende styret i OpenAI, Inc. er innstilt på å bli et fullt for-profitt selskap, er det viktig at veldedighetsorganisasjonen blir rimelig kompensert for det ledelsen tar fra den: kontroll over den mest transformative teknologien i vår tid," uttalte Toberoff i en intensjonsavtale.

Umuligheten av et direkte salg: dekoding av OpenAIs struktur

Eksperter understreker imidlertid at et direkte salg av OpenAIs ideelle gren er umulig.

OpenAI Inc., som fører tilsyn med for-profit virksomheten OpenAI LP, kan bare eies av en annen ideell organisasjon, som forklart av Jill Horwitz, professor ved UCLA School of Law.

Horwitz presiserte at selv om et salg av hele enheten ikke er mulig, er eiendeler til en ideell organisasjon faktisk salgbare; Altman kan imidlertid ikke bestemme om organisasjonen skal selges, den avgjørelsen ligger i styret til den ideelle organisasjonen.

Hun uttalte også at denne typen transaksjoner er "opp til styret til den ideelle organisasjonen, og hvis transaksjonen er betydelig som denne, med involvering av de relevante statsadvokatene og domstolene."

Begrenset kontroll: selv med et oppkjøp ville ikke Musk vært konge

Selv om Musk klarte å skaffe seg OpenAIs ideelle eiendeler, ville han ikke få absolutt kontroll.

Michael Wyland, en non-profit styringsekspert, påpekte at midler fra ethvert salg vil bli øremerket til den ideelle organisasjonens oppdrag.

Det er avgjørende at Musk ikke automatisk ville kontrollere OpenAIs ideelle organisasjonsstyre, med mindre salgsavtalen spesifikt ga ham denne makten.

Musks motivasjoner går utover bare oppkjøp.

Hans langvarige feide med Altman, som stammer fra hans avgang fra OpenAI etter ikke å ha fått kontroll, og et påfølgende søksmål med påstand om et avvik fra det opprinnelige oppdraget, antyder en mer kompleks strategi.

Rose Chan Loui, grunnleggende administrerende direktør for Lowell Milken Center for Philanthropy & Nonprofits ved UCLA Law, mener at bare å gi budet "setter et gulv".

Og tvinger OpenAI til å svare på budet, noe som kompliserer Altmans planer om å gjøre OpenAI fra en for-profit-enhet kontrollert av en ideell organisasjon til et fullstendig for-profit-selskap.

Loui uttalte også at staten der OpenAIs ideelle organisasjon ble grunnlagt i henhold til Delaware-loven, og det faktum at OpenAI prøver å kjøpe den ideelle organisasjonens eiendeler selv, når et selskap har sagt at det vurderer et salg, må det i det minste vurdere uoppfordrede bud fra utenforstående.

Et forstyrrende spill: kompliserer finansiering og øker gransking

Fra et finansieringsperspektiv mener Tunguz, General Partner i Theory Ventures, at Musks handlinger «kompliserer alt»

Han sammenlignet det også med spillteori, og sa at ledergruppen for OpenAI må finne ut hvordan de skal håndtere Musks bud.

Det betyr også at de må finne ut hvordan de skal forhandle på en måte som holder potensielle investorer fornøyde, så planen om å gjøre selskapet om til en profitt "kan fortsette på en måte som riksadvokatene i California og Delaware kan forstå og offentlig støtte?"

OpenAI er angivelig i sluttfasen av å sikre en investering på 40 milliarder dollar fra japanske Softbank, som vil verdsette selskapet rundt 300 milliarder dollar.

Musks trekk introduserer økt usikkerhet til OpenAIs avgjørende forhold til sin primære økonomiske støttespiller, Microsoft.

Tunguz nevnte også at uansett om budet mislykkes eller ikke, må OpenAI plutselig bruke mye mer tid på å forstå alle disse juridiske spørsmålene, samarbeide med statsadvokatene i disse statene, og det er bare friksjon.

Å spille det lange spillet: mer enn bare et overtaksforsøk

Steve Jang, grunnlegger og administrerende partner i Kindred Ventures, ser på situasjonen som et "langt sjakkspill" gitt Musks anseelse ikke bare som en tidligere OpenAI-medgründer med nag, men som eieren av OpenAI-konkurrenten, X.ai.

Jang forklarte at "Det sier til aksjonærene i OpenAI, hvis du noen gang er villig til å selge, er jeg en kjøper."

Jang uttalte også at Musk generelt ikke hadde noen forventning om at styret ville godkjenne budet, "Men det skaper en nødvendig gjennomgang og avstemning," sa han til Fortune.

"Og det sier til markedet at dette er hva vi antyder verdien av OpenAI skal være."