XRP-domstolsavgjørelse avklarer kryptostatus, motbeviser påstander fra Bitcoin-forkjempere

Ripples langvarige juridiske kamp med det amerikanske finanstilsynet (SEC) markerte et viktig vendepunkt i fjor da dommer Analisa Torres avsa en avgjørelse om XRPs juridiske status.

Kjennelsen klargjorde at detaljhandel med XRP ikke utgjør investeringskontrakter, noe som effektivt sett plasserer dem utenfor SECs jurisdiksjon.

Denne avgjørelsen har vært avgjørende for å forme den regulatoriske forståelsen av digitale eiendeler, til tross for pågående debatter fra Bitcoin-forkjempere som fortsetter å hevde at XRP mangler en klar klassifisering.

Ripple-advokat Bill Morgan har nå direkte adressert disse argumentene og hevdet at juridisk klarhet er etablert der det betyr mest – i retten.

Torres-kjennelse sier at XRP-detaljhandel ikke verdipapirer

Morgan, en pro-Ripple juridisk analytiker, skisserte at kjernespørsmålet i SECs søksmål mot Ripple aldri handlet om å merke XRP i seg selv som et verdipapir eller en vare, men om arten av salget til investorer oppfylte kriteriene for en investeringskontrakt i henhold til gjeldende verdipapirlovgivning.

Dommer Torres fant at institusjonelt salg av XRP oppfylte denne definisjonen, mens detaljhandelssalg ikke gjorde det. Dette doble resultatet ga et nyansert juridisk rammeverk som skiller XRPs behandling basert på hvordan og til hvem det ble solgt.

Morgan forklarte at amerikanske domstoler ikke tildeler etiketter til digitale eiendeler. I stedet løser de tvister basert på fakta i en sak. Derfor bommer spørsmålet om XRP er et verdipapir eller en råvare på poenget.

Klarheten kommer fra hvordan retten tolket loven i sammenheng med XRPs distribusjon – et skille som ofte overses av kritikere.

Argumentet om Bitcoin-klassifisering mangler juridisk grunnlag

Bitcoin-tilhengere – ofte omtalt som Bitcoin Maximalists eller «Maxis» – har hevdet at fordi XRP ikke har mottatt en klassifisering fra reguleringsorganer som SEC eller Commodity Futures Trading Commission (CFTC), forblir det i en juridisk gråsone.

De setter dette i kontrast til Bitcoins status som en vare som anerkjennes av begge etatene, og antyder at dette setter Bitcoin på et fastere regulatorisk grunnlag.

Morgan utfordret denne logikken og hevdet at klassifiseringen ikke er absolutt og kan variere avhengig av det juridiske rammeverket i forskjellige land. For eksempel behandler australske myndigheter Bitcoin som eiendom snarere enn en vare.

Han bemerket at det å insistere på én enkelt, universell klassifisering er juridisk feilaktig og undergraver hvordan rettssystemet fungerer i USA.

Etter hans syn har kjennelsen fra dommer Torres allerede avgjort spørsmålet om XRPs juridiske status for detaljhandel, og det alene utgjør en meningsfull klarhet.

Ripple støtter regelverket for krypto

I tillegg til rettsseieren har Ripple også ønsket velkommen lovgivningsmessige utviklinger som tar sikte på å forbedre regelverket for digitale eiendeler.

Ripples juridiske sjef, Stuart Alderoty, støttet Digital Asset Market Clarity Act som ble vedtatt i USA forrige uke, og som har som mål å gi klarere regler for klassifisering og regulering av kryptovalutaer.

Morgan gjentok synspunktet, og la til at klarhet bør komme gjennom juridiske resultater snarere enn politiske erklæringer eller markedsantagelser.

Han hevdet at rettsavgjørelsen om XRP gir en sterk presedens for hvordan transaksjoner med digitale eiendeler bør vurderes fremover.

I stedet for å fokusere på merkelapper, sa han, bør regulatorer og bransjeaktører fokusere på hvordan eiendeler brukes og selges i praksis.

I en symbolsk gest for forsoning donerte Ripple-medgründer Brad Garlinghouse kunstverket «Skull of Satoshi» – ofte sett på som et satirisk symbol på kryptokultur – til Bitcoin-samfunnet.

Selv om det i stor grad var symbolsk, så det ut til at trekket hadde som mål å dempe fiendtlighetene mellom tilhengere av rivaliserende blokkjedeplattformer etter år med fiendtligheter.