Intervju: Britiske regulatorer ligger bak på krypto, LO:TECH-sjef Tim Meggs forklarer hvorfor

I årevis har den britiske regjeringen signalisert sin ambisjon om å bli et globalt kryptoknutepunkt, men for dem som bygger infrastrukturen, forteller fremgangen en annen historie.

Mens EU implementerer MiCA og offshore-jurisdiksjoner tiltrekker seg talenter med gunstige skatteregimer, sitter London fortsatt fast i høringsfasen.

For å forstå den reelle virkningen av denne regulatoriske forsinkelsen, snakket Invezz med Tim Meggs, medgründer og administrerende direktør i LO:TECH.

Som leder for et London-basert firma som tilbyr sanntids åpenhet på tvers av sentraliserte børser (CEX) og DeFi, har Meggs første rad til markedets rørleggerarbeid og dets friksjonspunkter.

I dette ærlige intervjuet argumenterer Meggs for at Storbritannias jakt på «kvalitets»-regulering kan komme for sent til å stoppe utvandringen av innovatører til Singapore eller Portugal.

Han analyserer Bank of Englands kontroversielle foreslåtte stablecoin-caps, karakteriserer dem som et defensivt trekk snarere enn forbrukerbeskyttelse, og forklarer hvorfor skatteeffektivitet, ikke bare juridisk klarhet, nå er hoveddrivkraften for tokenprosjekter.

Utdrag:

Invezz: Storbritannia konsulterer om stablecoin-regler, mens USA har GENIUS Act, og EU har MiCA. Hvordan påvirker denne regulatoriske tidslinjen tokenprosjekters beslutninger om å lansere eller operere fra London?

Tim Meggs: Regulering kan være nyttig for et land når det gjelder å tiltrekke og beholde talent, men den konkurransen opererer på et par områder.

Som den første regulatoren som flytter inn i et område, er det én dimensjon å få førstebeveger-fordel, men det er også kvalitetsdimensjonen. Det er også viktig.

Vi har sett andre regioner gå først inn med god kvalitetsregulering inn i området, og det styrker førstegangsfordelen fra et regulatorisk perspektiv.

Det er definitivt noe de britiske regulatorene ligger bak på, og om den førstegangsfordelen som andre regioner nå har, er så etablert, gjenstår å se.

Det vi forventer når de britiske regulatorene utarbeider sammenhengende, omfattende regulering som omhandler digitale eiendeler, er at det vil være kvalitetsregulering, og det kan være nok til å stoppe strømmen av mennesker slik vi har sett.

Men vi har hatt minst 7 eller 8 år med andre regulerte regioner som tiltrekker seg talent, både gjennom kvaliteten på reguleringen og fordelene med førstebeveger, men også knyttet det til mange insentiver for folk til å bygge der innen digitale eiendeler.

Selv om Storbritannia fortsatt konsulterer om stablecoin-regler, tror jeg ikke du virkelig vil se den effekten der folk velger å lage tokens.

Ja, det finnes noen dyktige team som opererer fra Storbritannia når det gjelder hvor de skriver programvare, men disse token-teamene vil nesten helt sikkert inkludere aktørene som utsteder og kontrollerer tokenene sine utenfor Storbritannia, og slik har det vært lenge nå.

Stablecoins er litt annerledes fordi de berører så mye av fiat-betalingsjernbaneinfrastrukturen at de nesten helt sikkert
Må lansere med regulering som en del av tilbudet sitt fra dag én.

Så hvis du snakker om stablecoin-tokens spesielt, som ønsker å bli lansert i Storbritannia, vil de prøve å bli regulert så mye som mulig under det nåværende lappeteppet av reguleringer som finnes.

Token-prosjekter generelt? Jeg ser ikke for meg at de vil velge Storbritannia for å lansere.

Invezz: LO: TECH gir sanntids token-likviditetsoversikt på tvers av CEX-er og DeFi. Hvorfor bygger ikke regulatorene direkte datastrømmer fra selskaper som ditt inn i sine tilsynsrammer?

Tim Meggs: LO:TECHs markedsdatatjeneste produserer tick-nivå informasjon om både sentraliserte og dekommuniserte arenaer og protokoller.

Det er akkurat den typen verktøy som bør brukes av et proaktivt tilsynsorgan som ønsker å sikre at ingen dårlig atferd skjer innenfor
enheter som faller inn under dens tilsynsmyndighet.

Det er ofte et problem at disse enhetene, enten de er sentraliserte eller offshore, ikke faller inn under strenge reguleringsregimer som noen av de mer avanserte regionene og landene allerede har tatt i bruk.

Og på DeFi-siden er det veldig vanskelig å avgjøre hvor disse protokollene skal kjøres og hvem som bør ha tilsynsansvar for dem.

Men som vi har sett i tradisjonell finans, spesielt knyttet til sentraliserte aksjeplattformer og andre, er proaktiv overvåking av transaksjoner nesten i sanntid eller i sanntid akkurat den typen ting en sofistikert regulator bør sikte på, og det hjelper til med å luke ut
Alle slags skumle handlinger.

Invezz: Token-likviditet er fragmentert på tvers av steder med betydelige gjennomføringskostnader. Hva er de viktigste tekniske og regulatoriske barrierene for sømløs gjennomføring på tvers av steder i det britiske markedet?

Tim Meggs: Cross-venue gjennomføring i det britiske markedet er litt misvisende, ettersom flertallet av kryptostrømmer ikke skjer i Storbritannia eller engang innenfor enheter som har base i Storbritannia.

Størstedelen av prisoppdagelsen i lokalene skjer andre steder. Ofte er ikke dette engang de store amerikanske arenaene.

Fra et regulatorisk perspektiv, hvis en stor aktør må engasjere seg med et regulert sted, er de noe begrenset når det gjelder hvor stedene tilbyr eller dekkes av regulering, sammenlignet med volumet disse stedene har.

Fra et teknisk perspektiv blir utførelse på tvers av lokaler og protokoller noe flere kan tilby.

LO:TECH har smarte ordrealgoritmer som kan tilby utførelse på tvers av flere arenaer, inkludert DeFi-protokoller.

Det største tekniske problemet her er mangelen på en førsteklasses megler- og ryddeinfrastruktur som dekker alle disse arenaene.

Du må ha ressurser på hvert av disse stedene eller protokollene for å kunne utføre korrekt og best mulig gjennomføring på tvers av arenaer.

Bransjen som helhet må utvikle seg til en mekanisme der gjennomføring er adskilt fra oppgjør og oppgjør, slik vi har i tradisjonell finanssektor, slik at gjennomføring kan skje der de beste prisene er, og deretter oppgjør skjer utenfor denne mekanismen, noe som betyr at eiendeler ikke nødvendigvis må plasseres på stedene før handelen finner sted.

Invezz: BoE's foreslåtte detaljhandelstak på £20 000 og £10 millioner forretningsholdingstak har skapt motstand, hvilke aspekter vil sannsynligvis endre seg, og hvordan er unntaksprosessen for institusjonelle kunder?

Tim Meggs: Bank of England vil helt sikkert ha en konservativ tilnærming til stablecoins.

De er den primære utstederen av penger i Storbritannia, og enhver utfordring mot dette, spesielt GBP-baserte stablecoins, vil møte sterk motstand fra dem.

Holding caps har blitt dårlig tolket av mange når det gjelder pressedekningen vi har sett.

Hvis du faktisk leser gjennom dokumentasjonen, er unntaksforslagene ganske tydelig formulert til å inkludere alle hvis vanlige virksomhet krever at de har mer enn 10 millioner i taket.

Imidlertid ser det ut til at denne unntaksprosessen ennå ikke er detaljert.

Det nærmeste vi kommer er antydningen om at denne unntaksprosessen kan være drevet av utstederne av stablecoins selv.

Så ja, det finnes en viss forståelse når det gjelder unntak for folk hvis vanlige virksomhet krever at de eier mer enn 10 millioner pund, men ingen klarhet i hvordan denne unntaksprosessen ser ut ennå.

Det som er enda mer skummelt, tror jeg, er 20 000 punds taket på enkeltpersoner.

De som kan få opp til 20 000 pund i stablecoins vil være den mer sofistikerte enden av markedet, som kanskje ønsker å ha betydelig mer enn det i porteføljen av ulike grunner, for eksempel ved å kunne flytte penger lett på tvers av økosystemet, men også over grenser.

Det tror jeg sannsynligvis er et defensivt trekk fra Bank of England, som er forkledd som å beskytte detaljhandel, men egentlig er der for å stoppe en flom av folk som går over til stablecoins, hvor det er litt lettere å flytte penger, og avkastning kan oppnås utenfor potensielt regulerte mekanismer.

Invezz: LO: TECH ble bygget på transparent markedsskaping. Hvordan gir du råd til tokenprosjekter om etterlevelse når britiske reguleringer fortsatt er under ferdigstillelse?

Tim Meggs: Det er egentlig ikke LO:TECHs oppgave å være med i anbefalinger om samsvar for tokenutstedere.

Vi samarbeider med flere compliance-spesialister og compliance-konsulentfirmaer, og vi vil alltid introdusere våre potensielle markedsskapende kunder for denne gruppen partnere vi har, enten det er tokenomics-firmaer, compliance-konsulenter eller go-to-market- og børsnoteringsspesialister.

Det jeg derimot vil si, er at de fleste tokenutstedere ikke ønsker å utstede i Storbritannia, med forbeholdet at GBP stablecoins er det åpenbare unntaket.

Det vi ser, er at de fleste token-prosjekter utstedes innenfor veletablerte offshore-jurisdiksjoner hvor begge regulatoriske regimer har vært klare lenge, men skattemessig effektivitet også spiller inn.

Og det smitter av på hvor teamene ønsker å lokalisere og bygge.

Hvis du skal lansere det du tror vil bli et svært vellykket tokenprosjekt, må du tenke på hvordan skattesituasjonen påvirker deg hvis det betyr at du på et tidspunkt ønsker å kvitte deg med store mengder tokens.

Der skattesituasjonen er mer gunstig for utbyggere og entreprenører, vil du naturlig finne at mer av det digitale aktivafellesskapet bygger seg der.

Invezz: Hvilken enkelt regulatorisk eller operasjonell endring vil gjøre London mer konkurransedyktig med Singapore og New York for digitale eiendelsprosjekter, og hvilke tilbakemeldinger får du fra FCA/BoE?

Tim Meggs: Det handler ikke så mye om hvilken enkelt regulatorisk endring eller endring som kan forårsake forskjellen; vi trenger å se omfattende, fullstendig regulering av digitale eiendeler komme ut av reguleringsorganene i Storbritannia.

Vi kommer dit, men det vil være lenge for sent for mange entreprenører og byggere i bransjen. Jeg tror det bare er et faktum.

Og jeg er sikker på at reguleringen når den kommer, vil være rettet mot fornuftig, institusjonell og fintech-bygging.

Det bredere spørsmålet her er imidlertid det nåværende skatteregimet i Storbritannia, både fra et personlig, bedriftsmessig og kryptoperspektiv.

Du vil ikke finne byggherrer som ønsker å starte virksomhetene og tokenene sine i Storbritannia når det er langt mer gunstige skatteforhold for byggere i andre jurisdiksjoner, helt fra Portugal til Midtøsten og videre til Singapore.

Dette merker seg både når det gjelder hvordan krypto-spesifikk skatt behandles, Portugal er et godt eksempel, og hvordan næringslivet generelt og entreprenører blir behandlet, med Singapore som et sted hvor det finnes mange insentiver for folk til å bygge i området.

Så inntil Storbritannia får det riktig, kan du sette inn hvilken som helst god lovgivning du vil rundt den regulatoriske siden, men skattesituasjonen gjør det veldig vanskelig å være attraktiv som region.