Jane Street wnosi o oddalenie pozwu Terraform związanego z upadkiem Terra

Jane Street złożyła wniosek o oddalenie pozwu wniesionego przez masę upadłościową Terraform Labs, argumentując, że zarzuty mają na celu przerzucenie odpowiedzialności za upadek Terra-Luna.

W piśmie złożonym przed Sądem Okręgowym dla Południowego Okręgu Nowego Jorku firma tradingowa i kilku indywidualnych pozwanych stwierdzili, że sprawa nie ma podstaw i powinna zostać oddalona z wyłączeniem możliwości ponownego wniesienia roszczeń (with prejudice).

„Ta sprawa to próba masy upadłościowej Terraform Labs, by wyegzekwować od Jane Street środki pieniężne na pokrycie szkody wynikającej z oszustwa, które sama Terraform dopuściła się na rynku” — napisali pozwani.

Konsekwencje prawne związane z upadkiem Terra

Sięgając do źródeł sporu, sprawa wynika z pozwu z lutego złożonego przez administratora masy upadłościowej Todda Snydera, który oskarżył Jane Street i jej pracowników o wykorzystywanie informacji niepublicznych do handlu przed majowym załamaniem z 2022 r. 

Skutki tego załamania wymazały około 40 mld USD wartości i wywołały wstrząs na rynkach kryptowalut.

W piśmie Snydera zarzucono, że firma uzyskała dostęp do istotnych informacji niepublicznych poprzez kontakty wewnątrz Terraform, w tym byłego stażystę, który później dołączył do Jane Street. 

Jako potencjalne kanały przekazu wrażliwych informacji wskazano m.in. kanały komunikacji, w tym grupowy czat z udziałem współzałożyciela Terraform, Do Kwona, w okresie, gdy TerraUSD była pod presją.

Centralnym punktem pozwu były wydarzenia z 7 maja 2022 r., kiedy Terraform wycofał 150 milionów TerraUSD z kluczowego poolu płynności. 

Zgodnie z pozwem, portfel powiązany z Jane Street wycofał kilka minut później 85 milionów tokenów z tego samego poolu — ruch, który według oskarżycieli wywołał kaskadę wyprzedaży, gdy stablecoin utracił powiązanie z dolarem.

Jane Street zaprzecza zarzutom o handel na podstawie informacji poufnych

Odnajdując się w tych zarzutach, firma podkreśliła, że Terraform nie wykazał, aby jakiekolwiek transakcje opierały się na informacjach nieujawnionych publicznie. 

„Powód wskazuje na moment przejścia Terraform do nowego poolu płynności, ale przyznaje, że przejście zostało publicznie ogłoszone tygodnie wcześniej, przyznaje, że ogłoszenie nie wywołało reakcji rynku i nie przedstawia wiarygodnego wyjaśnienia, dlaczego to przejście miałoby wpłynąć na wartość UST” — czytamy w piśmie.

Dokumenty cytowane przez pozwanych wskazują, że niektóre z największych pozycji Jane Street zostały zajęte po tym, jak kluczowe informacje o niestabilności TerraUSD już trafiły do domeny publicznej. 

Aktywność wokół 7 i 8 maja, w tym sprzedaże aktywów i budowanie pozycji krótkiej, sama w sobie nie dowodzi dostępu do uprzywilejowanych informacji — argumentowała firma.

Argumenty prawne opierają się na wcześniejszych orzeczeniach

Budując obronę w oparciu o wcześniejsze wyniki działań egzekucyjnych, Jane Street zaznaczyła, że zasadnicze zachowania w sprawie Terraform zostały już rozstrzygnięte w postępowaniach karnych i cywilnych. 

„Schemat oszustwa Terraform — w którego przebiegu Jane Street nie brała udziału — został już ścigany, rozstrzygnięty i ukarany” — czytamy w piśmie.

Do Kwon, założyciel Terraform, przyznał się do winy w zarzutach spisku i oszustwa (wire fraud) i odbywa 15-letni wyrok, a wcześniej ława przysięgłych uznała zarówno Kwona, jak i Terraform za odpowiedzialnych za oszustwa papierów wartościowych. 

Pismo odnotowuje, że Kwon przyznał, iż był „sam odpowiedzialny za ból wszystkich”.

Argumenty prawne odwołują się też do zasady Wagonera, która ogranicza zdolność masy upadłościowej do pozywania osób trzecich o straty spowodowane przez własne oszustwo. 

Wraz z tym pozwani twierdzą, że Terraform nie udowodnił, iż kwestionowane transakcje miały miejsce w Stanach Zjednoczonych, podnosząc wątpliwości co do jurysdykcji.

Domagając się pełnego oddalenia, Jane Street utrzymuje, że roszczenia nie spełniają progu niezbędnego do kontynuowania sprawy, lokując tę sprawę jako część trwających następstw prawnych jednego z największych upadków w historii krypto.