Suprema Corte da Índia critica atraso na regulamentação de criptomoedas enquanto a elite rica se refugia no mercado imobiliário.

A Suprema Corte da Índia criticou o governo central por não estabelecer uma estrutura regulatória clara para as criptomoedas, considerando o atraso prejudicial à estabilidade econômica nacional.

Em 20 de maio de 2025, a corte descreveu a atividade não regulamentada do Bitcoin como semelhante a operações de hawala, uma forma de transferência de dinheiro ilegal que contorna os canais bancários tradicionais.

As declarações surgem em meio a uma crescente confusão legal, falta de supervisão e desafios contínuos de aplicação da lei — incluindo casos não resolvidos, como o roubo maciço de ₹2.000 crore da WazirX, que o tribunal arquivou devido à ausência de uma estrutura legal adequada.

Investidores alertam que o vácuo pode impulsionar a fuga de capital e prejuízos para as fintechs.

Tribunal destaca vácuo regulatório para criptomoedas

Em uma sessão na terça-feira, a Suprema Corte destacou o tratamento contraditório do governo em relação às criptomoedas. Embora as transações sejam tributadas a uma taxa elevada de 30%, ainda não existem regras formais que regulem o setor.

O juiz Suryakant questionou essa inconsistência, afirmando que o reconhecimento por meio da tributação implica a necessidade de regulamentação adequada.

O tribunal criticou ainda as autoridades pela lentidão na resposta aos riscos sistêmicos, instando à aprovação imediata de legislação para garantir a segurança financeira e a proteção dos investidores.

A falta de clareza legal tem levado a erros repetidos na aplicação da lei.

Isso inclui o encerramento de casos de grande repercussão, como o hack da WazirX de ₹2.000 crore, onde as vítimas foram redirecionadas para o Reserve Bank of India (RBI), a Securities and Exchange Board of India (SEBI) e o Central Bureau of Investigation (CBI) — instituições que historicamente mantiveram uma abordagem passiva em relação às criptomoedas.

Investigações criminais em andamento, como a contra Shailesh Babulal Bhatt, acusado de extorquir grandes somas em ativos digitais e moeda fiduciária, reforçaram ainda mais as falhas na supervisão.

Investidores se voltam para o mercado imobiliário

Em meio a esse vácuo legislativo, os mais ricos da Índia estão retirando seu dinheiro das criptomoedas e realocando-o para portfólios imobiliários de alto valor.

O 0,001% mais rico do país está investindo cada vez mais em bancos de terras, residências de marca, espaços comerciais e ativos de luxo, tanto no país quanto no exterior.

De acordo com a consultora de imóveis de luxo Aishwaraya Shri Kapoor, as aquisições de imóveis que variam de ₹75 crore a ₹500 crore estão se tornando o meio preferido para preservar a riqueza.

Essa mudança é impulsionada por preocupações com a proteção de capital e a ambiguidade legal em relação aos ativos digitais.

Ao contrário do volátil mercado de criptomoedas, o mercado imobiliário — especialmente propriedades históricas e pré-alugadas — oferece segurança de liquidez e exclusividade de revenda por meio de redes privadas estritamente controladas.

A tendência aponta para um declínio mais amplo da confiança na infraestrutura financeira digital do país.

Atrasos prejudicam o futuro da fintech.

A demora da Índia em construir uma base regulatória para criptomoedas também pode comprometer sua competitividade global no setor de fintech.

Enquanto jurisdições vizinhas, como os Emirados Árabes Unidos e Singapura, implementaram estruturas organizadas para ativos digitais, a Índia continua a depender de políticas tributárias heterogêneas, sem abordar os direitos dos investidores, as normas de conformidade ou as diretrizes tecnológicas.

Essa inércia regulatória pode impulsionar a inovação e o investimento no exterior, principalmente porque startups de blockchain, desenvolvedores e investidores institucionais enfrentam uma incerteza crescente.

As declarações da Suprema Corte agora pressionam o Ministério das Finanças e os órgãos reguladores a agirem antes que o setor se torne uma terra de ninguém legal, desencorajando não apenas o investimento doméstico, mas também o investimento estrangeiro.