Intervju: Icke-amerikanska stablecoin-utgivare vinner attraktionskraft mitt i handelskrig, säger Quantoz Payments VD Arnoud Star Busmann

Med ett växande momentum för att överbrygga klyftan mellan traditionella banksystem och kryptovalutornas värld, befinner sig den globala användningen av stablecoin vid en böjningspunkt.

Enligt World Economic Forum har användningen av stablecoin ökat de senaste åren, och det genomsnittliga utbudet har ökat med cirka 28 % jämfört med året innan.

Bara under 2024 uppgick de totala överföringsvolymerna till 27,6 biljoner dollar, vilket överträffade den kombinerade transaktionsvolymen för Visa och Mastercard.

Medan de USA-baserade emittenterna Tether (USDT) och Circle (USDC) fortsätter att dominera sektorn med börsvärden på över 155 miljarder dollar respektive 61 miljarder dollar, närmar sig Europa stablecoin-skiftet med uppmätt avsikt.

Kontinentens satsning bygger på tydlighet i lagstiftningen, infrastrukturens mognad och ett strategiskt fokus på global konkurrenskraft.

"MiCA har gjort att konceptet med stablecoins eller till och med krypto inte längre är ett förbjudet ämne i styrelserum och chefsbord i företag", säger Arnoud Star Busmann, VD för Nederländerna-baserade Quantoz Payments – den första emittenten i Nederländerna och för närvarande den enda stablecoin-utgivaren som är licensierad enligt EU:s MiCA-ramverk i ett AAA-klassat land.

I ett djupgående samtal med Invezz diskuterar Busmann de strategiska fördelarna med att vara en icke-amerikansk emittent i dagens geopolitiska miljö, de nischade användningsområdena för eurodenominerade stablecoins trots deras mindre marknadsandel, varför framtiden för stablecoins kommer att formas av lokala jurisdiktioner och hur dessa digitala tillgångar låser upp tokenisering av verkliga tillgångar genom att effektivt representera kontanter.

Redigerade utdrag:

Hur förordningen om marknader för kryptotillgångar (MiCA) omformar stablecoin-sektorn i Europa

Invezz: Quantoz var den första EU-reglerade utgivaren av e-pengartokens. Detta tillvägagångssätt med regulatoriska prioriteringar har hjälpt eller hindrat införandet, särskilt när man jämför det med globala konkurrenter som Circle eller Tether?

Vi var den första emittenten i Nederländerna – den första emittenten i en AAA-jurisdiktion.

Det fanns ett par parter före oss, som Monerium till exempel och Membrane, som kom ut på marknaden tidigare, men vi var de första i en AAA-jurisdiktion.

MiCA har varit en möjliggörare som gjort det möjligt för oss att utöka våra affärsmodeller.

Så ursprungligen var den token som vi utfärdade att vi behövde ta reda på hur vi skulle göra det på ett sätt som överensstämmer med reglerna och vi använde konceptet med e-pengar för att utfärda den tokenen, som är en sluten slinga.

MiCA öppnade upp möjligheten att även skapa tokens som handlas på andrahandsmarknader, vilket är vår EURQ och USDQ.

Och faktum är att det gör det möjligt för människor inom finans att faktiskt ta en seriös titt på den här tekniken snarare än de efterlevnadsproblem som omger den.

Att vara reglerad av en centralbank som Nederländerna ger den status av acceptans och trovärdighet, säkerhet, som också hjälpte oss att säkra banker som ABN AMRO att arbeta med oss som vår reservbankspartner.

Om att Quantoz differentierar sig som en icke-amerikansk emittent i den nuvarande geopolitiska miljön

När det gäller att konkurrera med globala emittenter har Tether uppenbarligen tagit ställning till några av kraven, och MiCA stämde inte överens med deras vision och affärsmodeller, så man beslutade att inte söka licens i Europa.

Det öppnar liksom dörren för Circle.

Där vi tror att vi kan differentiera oss är som en, på ett sätt, icke-amerikansk emittent i den nuvarande geopolitiska miljön.

Och företag letar efter alternativ – europeiska alternativ, men inom betalningsområdet letar de också efter sätt att hitta uppgörelser, vägar som är ett alternativ till det vanliga SWIFT-alternativet.

Förr var det alternativet inte möjligt egentligen, på ett reglerat sätt, men nu är det det. Och det skapar möjligheten, och vi får mycket inkommande intresse av den anledningen.

Källa: World Economic Forum

Om utvecklingen av eurodominerade stablecoins på en marknad som domineras av dollarbaserade stablecoins

Invezz: Hur ser du på att de euro-dominerade stablecoins kommer att utvecklas på en marknad som domineras av dollarbaserade stablecoins? Även om vi tittar på dina egna tokens, USDQ, är marknadsvärdet högre än för EURQ. Så varför finns denna skillnad, och vad tycker du om det?

Det är något som jag har kämpat med samtidigt som vi har byggt upp vår färdplan.

För om man tänker på det, om man har en strategi som bara bygger på Europa, en syn som bara bygger på Europa, så är betalningar i Europa ganska välorganiserade.

Så varför skulle människor börja göra betalningar i Europa med stablecoins? Du kan bara använda euro, eller hur?

Så det finns inget riktigt användningsområde för det. Det finns inte heller något verkligt användningsområde för amerikanska dollar i Europa annat än likviditet i europeiska kryptobörser bara för att amerikanska dollar är, låt oss säga, standardvalutan för det. Så det är lite konstigt.

Men jag tänker inte påstå att euron kommer att ta över efter den amerikanska dollarn och gränsöverskridande banker, för jag tror inte att det kommer att bli fallet inom en snar framtid.

Euron kommer alltså att konkurrera i Europa under mycket speciella omständigheter.

Och en av dem är "cap pooling", till exempel i företagsanvändningsfall, särskilt om du vill ha skyddade miljöer där betalningar sker i euro, men där kostnaden för betalningen fortfarande är ganska dyr om du använder vanlig betalningsteknik.

Om du kan införa stablecoin-teknik där kostnaden för avveckling är som en tusendels cent är det störande, och det är ett område där vi ser enorma möjligheter för euro-stablecoins.

Vi ser också i en värld av agentisk handel som håller på att växa fram, och det händer snabbt. Vi är faktiskt involverade i ett par piloter i det utrymmet.

Utforska globala användningsfall från Europa till Asien

Invezz: Vilka är de milstolpar som du tittar på under den kommande 12-månadersperioden när det gäller affärsexpansion och inträde i nya jurisdiktioner? Asien och Latinamerika ser en ökande användning av stablecoin, så några planer på att gå in på dessa marknader?

Absolut. Så vi identifierar en go-to-marknad för företagen där. Vi är fortfarande i ett tidigt skede. Vi måste fortfarande lära oss.

Och dessutom, exakt hur kan vi placera våra produkter? Vi har en rad misstänkta användningsfall där vi kan differentiera oss och gå till marknaden.

Europeiska företag med ett globalt fotavtryck är ett av dessa områden. Vi pratar med ett par för att börja ta reda på hur vi kan spela. Likadant är det med handelsflödena.

Vi håller också på med ett projekt just nu med en kaffeexportör från Europa och funderar på hur vi kan underlätta betalningar samma dag från en köpare här i Europa till kaffeproducenter i Colombia och i Brasilien.

Så det är verkligen användningsfall som vi arbetar med, och vi är väldigt optimistiska.

Återigen har vi fått feedback från de flesta av dessa handelskorridorer om att det finns ett intresse för icke-amerikanska emittenter för dessa stablecoins.

Så vi behöver inte längre utbilda dem om stablecoins. De fattar.

När de frågar om den motpart vi riskerar, kommer vi tillbaka till bankerna, till tillsynsmyndigheten och att vara en icke-emittent?

Du kan också föreställa dig att i det nuvarande handelskriget kanske folk fortfarande vill ha ett stablecoin i amerikanska dollar, men kanske inte från en amerikansk emittent.

GENIUS Act skiljer sig från MiCA men legitimerar stablecoins på ett stort sätt

Invezz: Det pågår många regulatoriska diskussioner kring stablecoins, som med Genius Act som övervägs i USA. Vad tycker du om det? Diskussionerna kommer också med oro över president Donald Trumps inblandning i lanseringen av ett stablecoin genom sitt familjeföretag, World Liberty Financial.

Jag tror att det är en enorm möjlighet att ytterligare legitimera tekniken och ta den ut ur kryptosfären. Och jag skulle se Genius Act separat från president Trumps personliga angelägenhet.

Det kommer alltid att finnas kommentarer om det, förmodligen med rätta. Men jag tror inte att de två hänger ihop.

Jag tror att det tar bort den underförstådda förbannelsen eller karriärrisken som USA har haft i flera år om du vågade göra något som har med stablecoins att göra, vilket öppnar upp möjligheten.

Och USA har alltid varit ganska bra på att främja innovation och möjligheter, och i slutändan sluta med en reglering som är tillräckligt skyddande för konsumenterna.

Det är lite annorlunda uppbyggt än i EU. Jag tror att MiCA är ännu mer inriktad på att skydda konsumenterna, har några andra geopolitiska punkter på agendan och skyddar den monetära suveräniteten i EU.

Och sättet som reserverna är strukturerade på är något annorlunda. Men det faktum att USA driver detta är häpnadsväckande.

Invezz: På lång sikt, ser du dig själv som ett infrastrukturlager, en B2B-leverantör eller något annat? Hur vill du utvecklas under de kommande åren?

Konkurrensen mellan leverantörer av stablecoin-infrastruktur är mycket hög. Alla talar om att konvertera euro eller US-dollar till colombianska peso.

Så jag tror att den verkliga styrkan i slutändan kommer att vara att bli, låt oss säga, en betrodd ... Jag skulle inte säga en bank, men det är mer av en bank i den nya världen, vilket kommer att föra oss mycket nära bosättningslagren när vi gör det.

Tillhandahålla valfrihet i avvecklingar, teknik till kunder för att skapa idealiska blandningar av traditionella betalningsskenor, sluten betalningsteknik, men också stablecoins som handlas på andrahandsmarknader.

Alla tekniker är inte rätt för alla omständigheter. Så att försöka göra allt med ett stablecoin är inte vettigt.

Snabbhet och kostnad och decentralisering är verkligen viktiga aspekter där.

Och sedan tillhandahålla till företag, låt oss säga, jag skulle inte säga en bank, eftersom vi inte kommer att göra krediter, men vi kommer att tillhandahålla en otroligt stark motpart för företagsanvändningsfall och bygga ut därifrån.

Ingen vinnare-tar-allt: lokala regler kommer att forma stablecoin-dominans per sektor och region

Jag tror att det är vår nisch. Jag tror också starkt på att det i framtiden för stablecoins inte kommer att finnas en vinnare-tar-allt.

Så för närvarande har vi Tether, fördelen av att vara först på marknaden är enorm, och de fokuserar verkligen på ett mer detaljhandelserbjudande nu på tillväxtmarknader, även om de är massiva, absolut massiva inom kryptohandel och den sidan.

Jag tror att Circle är en stark utmanare. Men som jag nämnde tidigare, dessa stablecoins, de börjar påverka monetär suveränitet i ett antal jurisdiktioner.

Så om du börjar inse att den dominerande betalningsmetoden, till exempel i Bolivia, är USDT och inte den lokala valutan, är det en stor risk för att regeringar har kontroll över sitt eget öde.

Nu, när det blir mer och mer effektfullt, dessa stablecoins i dessa ekonomier, tror jag att det kommer att finnas en mottrend, eller hur?

Vilket också innebär att stablecoins som finansiell teknik kommer att bestämmas av lokala jurisdiktioner.

Så vad du kommer att se är att du börjar byta. Du kommer att ha en USDQ som byter med en USDC om den går till Amerika. Eller med en Hongkong-dollar om den går till Hongkong.

Och det kommer att finnas likviditetsförsörjningen av swapping kommer att vara en viktig del av det.

Antingen högrisksektor, kryptohandel, företagsanvändningsfall. Och det är framtiden som jag ser den. Och det är det vi positionerar oss för.

Vi kommer i allra högsta grad att vara en emittent. Och i allra högsta grad sitta så nära bosättningen som vi kan. Och erbjuda valmöjligheter av överlägsna betalningslösningar till konflikter.

Stablecoins dyker upp som nyckellås upp för tokenisering av verkliga tillgångar och effektiv statsförvaltning

Invezz: Är det något som du vill dela med dig av? Något som jag inte har frågat, men som är relevant för hela debatten?

Ett av de mest intressanta områdena just nu är tokenisering av verkliga tillgångar – ett länge utlovat koncept som var hett för två år sedan men som sedan rann ut i sanden.

På ett sätt tokeniserar stablecoins redan verkliga tillgångar genom att representera kontanter.

Jag tror att stablecoins är nyckeln till att låsa upp antagandet av verkliga tillgångar. Vi ser detta med partners som har ett överskott av kontanter som de behöver för att hålla sig likvida.

De kan inte tjäna ränta på outnyttjade kontanter, och att flytta pengar till penningmarknadsprodukter begränsar tillgången och avkastningen.

Ett annat område att tänka på är skillnaden mellan CBDC och stablecoins.

De är fundamentalt olika. CBDC är penningpolitiska verktyg som påverkar M1 och M2 och påverkar bankernas kreditskapande.

Politiskt sett är det en mardröm, så som vi ser det göras, och det tillför ingenting till betalningsmixen.

Jag är nyfiken på att se om CBDC:er kommer att antas eller helt enkelt bli morgondagens äldre system.

Den viktigaste skillnaden är att stablecoins inte skapar nya pengar – de representerar befintliga pengar, bara flyttar dem mer effektivt. Den distinktionen är viktig att förstå.