Intervju: Brittiska tillsynsmyndigheter ligger efter med krypto, LO:TECH::s VD Tim Meggs förklarar varför

I åratal har den brittiska regeringen signalerat sin ambition att bli en global kryptohub, men för dem som bygger infrastrukturen talar framstegens takt en annan historia.

Medan EU implementerar MiCA och offshorejurisdiktioner attraherar talanger med fördelaktiga skattesystem, är London fortfarande fast i konsultationsfasen.

För att förstå den verkliga effekten av denna regulatoriska fördröjning talade Invezz med Tim Meggs, medgrundare och VD för LO:TECH.

Som ledare för ett Londonbaserat företag som erbjuder realtidstransparens över centraliserade börser (CEX) och DeFi, har Meggs en plats på första parkett till marknadens rörsystem och dess friktionspunkter.

I denna uppriktiga intervju hävdar Meggs att Storbritanniens strävan efter "kvalitetsreglering" kan komma för sent för att stoppa innovatörernas utvandring till Singapore eller Portugal.

Han dissekerar Bank of Englands kontroversiella föreslagna stablecoin-tak, beskriver dem som ett defensivt drag snarare än konsumentskydd, och förklarar varför skatteeffektivitet, inte bara juridisk klarhet, nu är den främsta drivkraften för tokenprojekt.

Utdrag:

Invezz: Storbritannien konsulterar om regler för stablecoin medan USA har GENIUS Act och EU har MiCA. Hur påverkar denna regulatoriska tidslinje tokenprojektens beslut att lansera eller drivas från London?

Tim Meggs: Reglering kan vara användbart för ett land när det gäller att attrahera och behålla talang, men den konkurrensen verkar på ett par dimensioner.

Som den första regulatorn att ta sig in i ett område är förströrelsefördelen en dimension, men det finns också kvalitetsdimensionen. Det är också viktigt.

Vi har sett andra regioner gå först med god reglering in i området, och det stärker förstahandsfördelen ur ett regulatoriskt perspektiv.

Det är definitivt något som de brittiska tillsynsmyndigheterna ligger efter med, och om den förstahandsfördel som andra regioner nu har är så djupt rotad återstår att se.

Vad vi däremot förväntar oss när de brittiska tillsynsmyndigheterna tar fram sammanhängande, omfattande regleringar som adresserar digitala tillgångar är att det blir kvalitetsreglering, och det kan vara tillräckligt för att stoppa den folkström vi har sett.

Men vi har haft minst 7 eller 8 år av andra reglerade regioner som attraherat talang, både genom kvaliteten på deras reglering och de första förflyttarens fördelar, men också genom att knyta det till många incitament för att bygga där inom digitala tillgångar.

Även om Storbritannien fortfarande konsulterar om stablecoin-regler, tror jag inte att du verkligen kommer att se den effekten där folk väljer att bygga tokens.

Ja, det finns några talangfulla team som arbetar från Storbritannien när det gäller var de skriver mjukvara, men dessa tokenteam kommer nästan säkert att inkludera de enheter som utfärdar och kontrollerar sina tokens utanför Storbritannien, och så har det varit länge nu.

Stablecoins skiljer sig lite eftersom de berör så mycket av fiatbetalningsinfrastrukturen att de nästan säkert
Måste lansera med reglering som en del av deras erbjudande från dag ett.

Så om du pratar om stablecoin-tokens i synnerhet, och vill lanseras i Storbritannien, kommer de att försöka regleras så mycket som mänskligt möjligt under det nuvarande lapptäcket av regleringar som finns.

Tokenprojekt generellt? Jag ser inte att de väljer Storbritannien att lansera på.

Invezz: LO: TECH ger realtidsvishet i token-likviditet över CEX och DeFi. Varför bygger inte tillsynsmyndigheter in direkta dataflöden från företag som ert i sina tillsynsramar?

Tim Meggs: LO:TECH:s marknadsdatatjänst producerar tick-nivåinformation om både centraliserade och decentraliserade platser och protokoll.

Det är precis den typen av verktyg som bör användas av en proaktiv tillsynsmyndighet som vill säkerställa att inga dåliga beteenden sker inom
enheter som faller under dess tillsynsansvar.

Det finns ofta problemet att dessa enheter, oavsett om de är centraliserade eller offshore, inte omfattas av strikta regleringsregimer som vissa av de mer avancerade regionerna och länderna redan har infört.

Och på DeFi-sidan är det mycket svårt att avgöra var dessa protokoll körs och vem som ska ha tillsynsansvar för dem.

Men som vi har sett inom traditionell finans, särskilt i samband med centraliserade aktieplattformar och andra, är proaktiv övervakning av transaktioner nästan i realtid eller i realtid precis den typ av sak som en sofistikerad tillsynsmyndighet bör sikta på, och det hjälper till att sålla bort
Alla möjliga skumma beteenden.

Invezz: Token-likviditet är fragmenterad mellan olika plattformar med betydande genomförandekostnader. Vilka är de främsta tekniska och regulatoriska hindren för sömlös genomförande över olika verksamhetsområden på den brittiska marknaden?

Tim Meggs: Cross-venue-genomförande inom den brittiska marknaden är lite missvisande eftersom majoriteten av kryptoflöden inte sker i Storbritannien eller ens inom enheter som är baserade där.

Majoriteten av prisupptäckten inom området sker på andra platser. Ofta är dessa inte ens de stora amerikanska arenorna heller.

Ur ett regulatoriskt perspektiv, om en stor enhet behöver samarbeta med en reglerad plats, är de något begränsade när det gäller var platserna erbjuder eller omfattas av reglering, jämfört med volymen som dessa platser har.

Ur ett tekniskt perspektiv blir cross-venue, cross-protocol execution något som fler kan erbjuda.

LO:TECH har smarta orderalgoritmer som kan erbjuda exekvering över flera plattformar, inklusive DeFi-protokoll.

Det största tekniska problemet här är bristen på en förstklassig mäklar- och clearinginfrastruktur som täcker alla dessa arenor.

Du behöver ha tillgångar på var och en av dessa platser eller protokoll för att kunna göra korrekt och bästa genomförande på tvärs plats-basis.

Branschen som helhet behöver utvecklas till en mekanism där genomförande separeras från avveckling och avveckling, som vi har inom traditionell finans, så att genomförande kan ske där de bästa priserna finns, och sedan sker avveckling utanför den mekanismen, vilket innebär att tillgångar inte nödvändigtvis behöver placeras på handelsplatserna innan handeln sker.

Invezz: BoE:s föreslagna detaljhandelstak på 20 000 pund och innehavstak på 10 miljoner pund har väckt motstånd, vilka aspekter kommer sannolikt att ändras och hur ser undantagsprocessen ut för institutionella kunder?

Tim Meggs: Bank of England kommer definitivt att ha en konservativ inställning till stablecoins.

De är den främsta utgivaren av pengar i Storbritannien, och varje utmaning mot det, särskilt GBP-baserade stablecoins, kommer att mötas av starkt motstånd från deras sida.

Hållkapslarna har tolkats illa av många när det gäller den pressbevakning vi har sett.

Om du faktiskt läser igenom dokumentationen är undantagsförslagen ganska tydligt formulerade som att inkludera alla vars normala verksamhet skulle kräva att de innehar mer än 10 miljoner i taket.

Men den undantagsprocessen verkar ännu inte ha blivit detaljerad.

Det närmaste vi kommer är slutsatsen att denna undantagsprocess kan drivas av utgivarna av stablecoins själva.

Så ja, viss mening om undantag för personer vars normala verksamhet skulle kräva att de innehar mer än 10 miljoner pund, men ingen klarhet i hur undantagsprocessen ser ut än.

Det som är ännu mer illasinnat, tror jag, är taket på 20 000 pund för individer.

De som kan få upp till 20 000 pund i innehav i stablecoins är den mer sofistikerade delen av marknaden, som kanske vill ha betydligt mer i sin portfölj av olika skäl, för att enkelt kunna flytta pengar över ekosystemet, men också över gränser.

Det tror jag är ett försvarsdrag från Bank of England, som är utklädd till att skydda detaljhandeln men egentligen finns där för att stoppa en flod av människor som går över till stablecoins, där det är lite lättare att flytta pengar och avkastning kan uppnås utanför potentiellt reglerade mekanismer.

Invezz: LO: TECH byggdes på transparent marknadsskapande. Hur ger du råd till tokenprojekt om efterlevnad när brittiska regler fortfarande håller på att färdigställas?

Tim Meggs: Det är egentligen inte LO:TECH:s uppgift att vara med i rekommendationer kring efterlevnad för tokenutgivare.

Vi samarbetar med flera compliance-specialister och compliancekonsultföretag, och vi kommer alltid att introducera våra potentiella marknadsbyggande kunder till denna uppsättning partners vi har, vare sig det är tokenomics-företag, compliance-konsultfirmor eller go-to-market- och listingspecialister.

Vad jag däremot skulle säga är att majoriteten av tokenutgivare inte vill ge ut i Storbritannien, med förbehållet att GBP stablecoins är det uppenbara undantaget.

Det vi ser är att de flesta tokenprojekt ges ut inom väletablerade offshorejurisdiktioner där båda regleringsregimerna har varit tydliga länge, men skattemässiga effektiviseringar spelar också in.

Och det sträcker sig till var lagen vill placera och bygga.

Om du ska starta ett projekt som du tror kommer bli ett mycket framgångsrikt tokenprojekt, måste du fundera på hur skattesituationen påverkar dig om det innebär att du vill sälja stora mängder tokens någon gång.

Där skattesituationen är mer gynnsam för byggare och entreprenörer kommer du naturligtvis att hitta mer av den digitala tillgångsgemenskapen som byggs där.

Invezz: Vilken enskild regulatorisk eller operativ förändring skulle göra London mer konkurrenskraftigt med Singapore och New York för digitala tillgångsprojekt, och vilken feedback får du från FCA/BoE?

Tim Meggs: Det handlar inte så mycket om vilken enskild regleringsjustering eller förändring som kan orsaka skillnaden; vi behöver se en omfattande och fullständig reglering av digitala tillgångar komma från tillsynsmyndigheterna i Storbritannien.

Vi kommer att nå dit, men det kommer att vara långt för sent för många entreprenörer och byggare i området. Jag tror att det bara är ett faktum.

Och jag är säker på att regleringen när den kommer att luta åt förnuftig, institutionell och fintech-byggande.

Den bredare frågan här är dock det nuvarande skattesystemet i Storbritannien, både ur ett privat, företags- och kryptoperspektiv.

Du kommer inte att hitta byggare som vill starta sina företag och sina tokens i Storbritannien när det finns mycket mer fördelaktiga skatteförhållanden för byggare i andra jurisdiktioner, från Portugal till Mellanöstern och ut till Singapore.

Detta märks både när det gäller hur kryptospecifik skatt behandlas, Portugal är ett utmärkt exempel, och hur företag i allmänhet och entreprenörer behandlas, där Singapore är ett område där det finns många incitament för folk att bygga inom området.

Så tills Storbritannien får till det kan du lägga vilken typ av bra lagstiftning du vill runt den regulatoriska sidan, men skattesituationen gör det väldigt svårt att vara attraktiv som region.