Curve-grundaren föreslår optionslik ersättning för 700 000 USD i LlamaLend-skulder

Curve Finance-grundaren Michael Egorov har föreslagit ett nytt sätt att hantera cirka 700 000 USD i osäkra fordringar på LlamaLend, och argumenterar för att frågan bör lösas genom marknadsprissättning snarare än genom en protokollräddning.

Förslaget inför en struktur som liknar en optionslik utbetalning, vilket möjliggör handel med skulden så att marknadsaktörer kan absorbera den istället för att förlusterna fördelas på användarna.

Idén kommer i en tid då DeFi-låneplattformar fortsatt utsätts för press över hur likvidationsunderskott ska hanteras utan att försvaga förtroendet för styrningssystem eller lägga plötsliga förluster på tokeninnehavare.

Ett marknadsdrivet alternativ till protokollräddningar

Kärnan i Egorovs förslag är en mekanism som omvandlar den dåliga skulden till en handelsbar fordran.

Istället för att tvinga protokollet eller dess community att täcka hela underskottet skulle skulden prissättas och säljas på en sekundärmarknad.

I praktiken innebär det att investerare kan köpa den belastade positionen till rabatt och därigenom ta på sig återvinningsrisken i utbyte mot potentiell uppsida.

Strukturen liknar en optionslik utbetalning, där köpare får exponering mot framtida återbetalningsutfall men till ett lägre ingångspris som speglar osäkerheten.

Den avgörande skillnaden mot traditionella räddningsmodeller är att inget ingripande från den gemensamma kassan krävs.

I tidigare DeFi-incidenter, som den senaste KelpDAO exploit, har liknande förluster ofta hanterats genom styrningsgodkända fondinjektioner eller socialiseringsmekanismer, där protokollet absorberar effekten över sin användarbas.

Egorovs angreppssätt bygger i stället på frivilligt deltagande. Om marknaden tilldelar skulden ett värde, hur litet det än är, avgör den prisupptäckten utgången.

Det undviker fasta nedskrivningar som påtvingas av styrningsomröstningar och ersätter dem med kontinuerlig handelsdynamik.

Kontrast mot Aaves räddningsmetod

Förslaget har väckt uppmärksamhet eftersom det står i skarp kontrast till hur Aave, ett av de största decentraliserade låneprotokollen, tidigare hanterat jämförbara stresshändelser.

I tidigare fall med dålig skuld har Aave governance approved the use of protocol reserves to cover losses godkänt användning av protokollreserver för att täcka förluster och stabilisera användarpositioner.

Den metoden prioriterade att upprätthålla likviditetsförtroendet och säkerställa att insättare blev kompenserade, även om det innebar användning av delade medel.

Egorovs modell rör sig i motsatt riktning.

I stället för att mutualisera förluster isolerar den dem i ett separat finansiellt instrument som kan prissättas, handlas och absorberas av externt kapital.

LlamaLends underskott på 700 000 USD är relativt litet jämfört med systemrisker i större låneplattformar, men det har blivit ett användbart testfall för alternativa lösningsmetoder.

Storleken har betydelse eftersom den möjliggör experiment utan att hota bredare likviditetsförhållanden.

Varför Egorovs förslag liknar optionsprissättning

Benämningen ”optionslik” kommer från den asymmetriska utbetalningsstrukturen i den föreslagna lösningen.

Köpare av den belastade skulden skulle betala ett rabatterat pris i förväg, där deras avkastning beror på hur mycket av skulden som slutligen återvinns.

Om återvinningen blir högre än förväntat tjänar köparna på skillnaden mellan inköpspriset och återbetalningsvärdet. Om återvinningen är låg absorberar de förlusten.

Det speglar riskprofilen för finansiella optioner, där utbetalningen beror på osäkra framtida utfall snarare än fasta återbetalningsscheman.

Genom att strukturera dåliga fordringar på detta sätt omvandlar systemet i praktiken ett redovisningsproblem till ett prissättningsproblem.

I stället för att besluta om förluster ska absorberas eller omfördelas bestämmer marknaden värdet på dessa förluster i realtid.