Samsung, SK Hynix och Micron stäms över DRAM-priser: vad står på spel

Samsung Electronics, SK Hynix och Micron står inför en ny amerikansk gruppstämning som sätter boomen för minneschip under juridisk granskning.

Fallet kommer vid en besvärlig tidpunkt för branschen eftersom AI-efterfrågan har pressat minnespriserna kraftigt uppåt, datacenterköpare rusar för att säkra leveranser och konsumentelektronikföretag börjar föra högre kostnader vidare till kunderna.

Nu är den juridiska frågan om världens tre största DRAM-tillverkare helt enkelt följde samma marknadsincitament, eller om de samordnade sig för att begränsa utbudet och höja priserna.

Vad DRAM-stämningen hävdar

Stämningen lämnades in den 25 juni i US District Court för Norra distriktet i Kalifornien.

Fallet heter Garciaguirre et al v Samsung Electronics Co Ltd et al och har tilldelats domare Nathanael M Cousins.

Kärandena inkluderar 14 konsumenter och tre småföretag verksamma inom PC-byggande och distribution.

De begär gruppstämningsstatus, ett föreläggande och trippelskadestånd, vilket innebär att skadeståndet kan tredubblas om kärandena slutligen bevisar konkurrensrättsliga överträdelser.

Huvudpåståendet är enkelt: Samsung, SK Hynix och Micron påstås ha begränsat produktionen av konventionell DRAM, särskilt äldre DDR3- och DDR4-minne, samtidigt som de flyttade kapacitet mot högbandbreddsminne (HBM) med högre marginaler, som används i AI-system.

Kärandena hävdar att AI-omställningen blev ett täcke för en konstlad brist i standardminnet.

Tillsammans kontrollerar de tre företagen ungefär 90 % av den globala DRAM-marknaden, vilket förklarar varför deras produktionsval spelar så stor roll.

Stämningen uppger att priserna på konventionell DRAM har stigit med cirka 700 % under fyra år.

För läsarna är detta den juridiska vinkeln bakom en prischock som de kanske redan känner av.

Apple höjde nyligen priserna på flera MacBook- och iPad-modeller, där MacBook Pro 1TB ökade med $300, med hänvisning till kraftigt stigande minnes- och lagringskostnader.

Inte första gången, men ett svårare fall

Detta är inte första gången DRAM-prissättning har väckt konkurrensrättslig granskning.

I mitten av 2000-talet erkände Samsung och Hynix sig skyldiga i en utredning av prisfixering av DRAM som bedrevs av det amerikanska justitiedepartementet.

Samsung betalade en brottsbot på 300 miljoner USD (ca 2,9 miljarder kr), medan Hynix betalade 185 miljoner USD (ca 1,8 miljarder kr).

Micron samarbetade med den tidigare utredningen och undvek en företagsbot, även om en Micron-anställd senare erkände sig skyldig till hindrande av rättvisan.

Den historiken ger den nya stämningen politisk och juridisk tyngd. Men det gör inte det nuvarande fallet enkelt.

En liknande grupptalan som lämnades in 2018 mot Samsung, SK Hynix och Micron avvisades 2020, och avvisningen upprätthölls av Ninth Circuit 2022.

Domstolarna fann att kärandena inte visat tillräckliga bevis för en faktisk överenskommelse mellan företagen.

Den skiljelinjen är viktig eftersom företag enligt konkurrensrätten kan fatta samma affärsbeslut oberoende av varandra om de står inför samma marknadsförhållanden.

Juridiska experter kallar det parallellt agerande.

Det kärandena vanligtvis måste bevisa är samordning — någon form av överenskommelse, kommunikation eller delad plan för att begränsa konkurrensen.

Det nya fallet försöker ta sig över det hindret genom att fokusera på tidpunkten för produktionsminskningarna, branschens övergripande skifte mot HBM och den kraftiga uppgången i priserna på konventionell DRAM.