Intervju: Aptos VD om AI‑agenter, stablecoins och framtidens maskinhandel

Den snabba uppkomsten av agentbaserad AI skapar en ny fråga för blockkedjeindustrin: kan autonom mjukvara bli en aktiv deltagare i ekonomin, snarare än bara ett verktyg för att generera information?

Franklin Templeton Digital Assets uppskattar att agentbaserad handel kan nå $3 trillion to $5 trillion by 2030, men betydande frågor återstår kring betalningar, säkerhet, ansvar och förtroende.

Aptos medgrundare och VD Avery Ching menar att infrastrukturen som stöder AI‑agenter måste kunna hantera transaktioner som är snabba, kostnadseffektiva, programmerbara och granskningsbara.

I denna intervju med Invezz diskuterar Ching hur den infrastrukturen kan se ut och var blockkedjan passar in i den framväxande agentekonomin.

Invezz: Franklin Templeton estimates agentic commerce could reach $3–5 trillion by 2030. Vad måste hända de närmaste åren för att den prognosen ska bli verklighet?

Jag tror att den större frågan är om agenter blir tillräckligt pålitliga för att människor och företag verkligen ska känna sig bekväma med att ge dem befogenhet.

Modellerna är redan tillräckligt kraftfulla för många av våra vardagliga arbetsflöden. De kvarvarande problemen rör infrastrukturen.

Kan en agent hålla dina data konfidentiella, kan du distribuera dem enkelt, kan de köras stabilt under lång tid, kan du bevisa vad de gjorde? Och kan de hålla och utbyta värde enligt tydliga regler?

För handel specifikt behöver agenter egen identitet och betalningsmöjligheter, men de behöver också gränser.

Du bör kunna ge en agent tillgång till kapital med en utgiftsgräns, definiera vem den får handla med och vad den får köpa, samt ha en verifierbar historik över vad som hände och varför.

När du har det kan agenten gå från att rekommendera en transaktion till att faktiskt genomföra den, och då blir också ekonomin viktig.

Om agenter utför ett mycket stort antal mycket små betalningar behöver dessa transaktioner vara tillräckligt snabba och billiga så att själva betalningen inte blir flaskhalsen.

Invezz: Aptos toppar Franklin Templetons rankning för genomströmning, men är TPS verkligen avgörande för AI‑handel, eller är latens, tillförlitlighet och kostnader viktigare?

Transaktionsgenomströmning är en del av ekvationen, men vi måste betrakta systemets egenskaper i sin helhet.

Det som betyder något är om det övergripande decentraliserade finansiella systemet är säkert, snabbt, skalbart och kostnadseffektivt. Aptos är den bästa tekniken för att uppfylla denna höga standard.

Agenter är en förlängning av våra personliga och företagsekonomiska liv.

Infrastrukturen behöver se mycket mer ut som mogen moln‑ och databasinfrastruktur: beständigt tillstånd, återställning, failover och förutsägbar prestanda.

Aptos är designat för den typen av miljö med hög genomströmning och låg latens, vilket är anledningen till att jag tycker det är idealiskt för maskinledd aktivitet.

Invezz: Vad ser du som det första verkliga användningsfallet där AI‑agenter kommer att göra betalningar autonomt i stor skala?

Jag tror det börjar med att agenter transagerar med pengar.

En agent som betalar för varor och tjänster via samma gränssnitt som vi använder i dag är första steget. I dag är agenter i ekonomisk mening mestadels skrivskyddade.

De kan hitta information och rekommendera en åtgärd, men ett annat system eller en person måste vanligtvis slutföra transaktionen.

När en agent kan betala en annan tjänst direkt på begäran får du ett annat slags nätverk.

Agenten kan upptäcka vad den behöver, betala för det och fortsätta uppgiften utan att behöva skapa ett konto, förhandla fram ett kontrakt eller vänta på att någon godkänner varje enskild betalning.

När detta växer kommer agenter börja förhandla och transagera med varandra i maskinhastighet. Det är där jag tror att maskin‑till‑maskin‑handeln börjar bli verklig.

Invezz: Om en AI‑agent gör ett dåligt köp eller blir komprometterad, vem ska i slutändan hållas ansvarig—användaren, utvecklaren eller den underliggande infrastrukturen?

Det finns förmodligen inget enda svar för alla situationer, men systemet bör göra det möjligt att veta exakt vad som hände.

Det är det första kravet. Om en agent spenderar pengar, får åtkomst till data eller skickar information någonstans bör du kunna spåra åtgärden tillbaka till den policy och den auktoritet den opererade under, med en oföränderlig huvudbok.

Användaren eller företaget bör definiera vad agenten får göra. Utvecklaren måste korrekt upprätthålla dessa begränsningar.

Och infrastrukturen bör ge dig en journal som ingen av parterna i efterhand kan tysta eller skriva om.

På betalningssidan betyder det att en agent inte bara ska ha obegränsad åtkomst till en plånbok.

Den kan ha egna nycklar, utgiftsgränser, godkända motparter eller kategorier av aktivitet.

Det intressanta med programmerbara pengar är att du kan ge en agent tillräcklig befogenhet för att vara användbar utan att ge den obegränsad auktoritet.

När agenter blir mer autonoma tror jag att revisionsmöjligheten blir lika viktig som själva betalningen.

Om du inte kan bevisa vad en agent gjorde och varför den hade rätt att göra det kommer företag vara mycket försiktiga med att ge den meningsfull kontroll.

Invezz: Stora AI‑företag är redan beroende av centraliserad molninfrastruktur. Varför tror du att de kommer att adoptera blockkedjebaserade betalningar i stället för att helt enkelt förbättra befintliga betalsystem?

Jag tror inte att varje AI‑interaktion behöver en blockkedja, och jag tycker inte att det är rätt sätt att rama in problemet.

Frågan är vad som händer när mjukvara behöver transagera med annan mjukvara som den inte redan har en kommersiell relation med.

Befintliga betalsystem fungerar mycket bra för en person eller ett företag med ett konto, en identitet, en betalningsprocessor och en etablerad motpart.

Agenter skapar ett annat mönster. De kan behöva hitta en tjänst, betala en bråkdel av en cent eller några cent för den, ta emot resultatet och gå vidare, potentiellt miljontals gånger över många olika motparter.

Att sätta upp konton, API‑nycklar, fakturor och bilaterala relationer för varje interaktion skalar inte särskilt väl.

Öppna betalningsrail blir användbara eftersom en agent kan hålla värde och transagera programmässigt under en definierad policy.

Stablecoins ger en digital värdeenhet, och protokoll som x402 möjliggör betalningar per förfrågan.

Blockkedjan är användbar här eftersom den ger orelaterade maskiner ett gemensamt avräknings‑ och ansvarslager utan att kräva att ett enda företag driver hela nätverket.

Invezz: Blockkedjan har haft flera berättelser genom åren, från DeFi till NFT och gaming, som tog längre tid än många förväntade sig att nå bred adoption. Vad gör agentbaserad AI annorlunda, och vilken evidens ser du i dag som ger dig förtroende?

Jag skulle fortfarande vara försiktig med att anta en tidslinje. Vi är väldigt tidigt. Det som är annorlunda är att efterfrågan på agenter existerar oberoende av krypto.

Människor använder redan allt mer kapabla AI‑system, företag rullar ut dem, och modellkvaliteten förbättras mycket snabbt.

Adoptionen av AI kommer att bli exponentiell när vi löser utmaningarna kring konfidentialitet, skalning, revisionsspår och användarvänlighet.

Det svårare problemet är att göra en agent till något som en relativt teknisk person kan experimentera med till något som en vanlig användare eller ett företag faktiskt kan lita på och förlita sig på.

Den måste vara konfidentiell, lättanvänd, tillförlitlig, ansvarstagande och kapabel att betala för saker.

Dessa delar finns alla i någon form i dag, men de har ännu inte riktigt satts ihop till ett enda system.

Det är det som ger mig förtroende för möjligheten, men det är också anledningen till att jag inte skulle säga att marknaden redan är här.

Vi bygger fortfarande infrastrukturen som låter agenter gå från demo‑stadiet och copilots till mjukvara som kan operera kontinuerligt och vidta meningsfulla åtgärder för någons räkning.

Invezz: Denna vision förlitar sig i hög grad på stablecoins för maskin‑till‑maskin‑betalningar. Hur motståndskraftig är den modellen om en stablecoin upplever volatilitet eller drabbas av regulatorisk störning, och vilka skyddsåtgärder bör finnas för att säkerställa att transaktioner kan fortsätta säkert?

Jag skulle inte designa systemet kring en enda stablecoin eller anta att en tillgång fungerar överallt.

Det viktiga är att agenten har en tydlig policy kring vad den får inneha, vad den får spendera och under vilka villkor.

Du kan föreställa dig en agentplånbok med godkända tillgångar, utgiftsgränser, godkända motparter och regler som automatiskt stoppar aktivitet om en tillgång eller motpart hamnar utanför policyn.

Det blir särskilt viktigt eftersom målet inte är att en människa ska behöva godkänna varje transaktion.

Skydden måste finnas i systemet innan agenten agerar.

Stablecoins är användbara eftersom de ger mjukvara tillgång till digitala pengar som kan röra sig globalt och programmerbart, men de är bara en del av arkitekturen.

Den viktigare principen är att agenter behöver ett säkert sätt att hålla och utbyta värde utan att ges obegränsad finansiell auktoritet.

Får vi det rätt kan betalningsinfrastrukturen under utveckling utvecklas över tid.