Cómo la demanda de GIC replantea el escrutinio sobre el modelo de ingresos de Nio

El fondo soberano de Singapur, GIC, ha emprendido acciones legales contra el fabricante chino de vehículos eléctricos Nio Inc., acusándolo de inflar los ingresos a través de una contabilidad compleja vinculada a su negocio de intercambio de baterías.

La demanda, informa Bloomberg, presentada en agosto en el Distrito Sur de Nueva York, apunta a Nio, su CEO Li Bin y el ex director financiero Feng Wei.

Se centra en cómo la compañía reconoció los ingresos de las transacciones con una filial, Nio Battery Asset Co., conocida como Weineng en chino. El caso arroja luz sobre un creciente debate sobre la transparencia financiera en el sector de los vehículos eléctricos.

De qué se trata la demanda

Según Bloomberg, GIC alega que Nio y sus ejecutivos hicieron "declaraciones materialmente falsas y engañosas" sobre sus tratos con Weineng, una empresa creada para respaldar el sistema de suscripción de baterías de Nio.

Según la denuncia, Weineng compró grandes volúmenes de baterías por adelantado a Nio, lo que permitió al fabricante de automóviles registrar inmediatamente los ingresos de estas ventas.

El problema, argumenta GIC, es que los usuarios finales, los clientes de Nio, aún no habían pagado esas baterías a través de sus tarifas de suscripción.

Al contabilizar todos los ingresos a la vez, en lugar de gradualmente a medida que se recibían los pagos, Nio supuestamente exageró sus resultados financieros.

Bloomberg señala que GIC afirma que esto infló el valor de las acciones de Nio y causó "pérdidas significativas" para el fondo, que invirtió en base a esas cifras reportadas.

El fondo soberano ahora busca una compensación por las pérdidas que dice haber sufrido, junto con el reembolso de los costos legales.

Cómo funciona el modelo de intercambio de baterías de Nio

El modelo de batería como servicio (BaaS) de Nio permite a los compradores comprar sus vehículos eléctricos sin poseer la batería directamente.

En cambio, pagan una tarifa mensual para acceder a una red de estaciones de intercambio de baterías donde las baterías agotadas se pueden cambiar por otras cargadas en cuestión de minutos.

Esta estructura comercial reduce los costos iniciales para los clientes y respalda la marca de Nio como una empresa de vehículos eléctricos impulsada por la tecnología. Pero también requiere una inversión sustancial en infraestructura y baterías, lo que hace que el flujo de caja y el reconocimiento de ingresos sean más complejos.

La demanda alega que Weineng actuó como intermediario financiero, ayudando a Nio a reconocer los ingresos más rápido de lo que realmente se obtuvieron.

Los críticos dicen que, si se demuestra que es cierto, esto podría exponer las debilidades en la forma en que las empresas de vehículos eléctricos basadas en suscripción contabilizan las transacciones internas.

Por qué es importante el caso

El desafío legal se produce en un momento en que Nio ya enfrenta un escrutinio sobre su salud financiera. Una vez vista como un fuerte competidor de Tesla, la compañía ha luchado con problemas de liquidez y fuertes requisitos de capital.

Sus acciones cayeron casi un 10% en Hong Kong y un 9,8% en Singapur después de que se conociera la noticia de la demanda.

El caso también se superpone con una demanda anterior de 2022 y una investigación provocada por un informe de Grizzly Research, con sede en Nueva York, que hizo afirmaciones similares sobre ingresos inflados a través de Weineng.

Nio había dicho que formaría un comité independiente para investigar esas acusaciones, pero la acción de GIC sugiere que los inversores siguen sin estar convencidos.

Por ahora, el tribunal estadounidense ha suspendido el nuevo caso porque refleja la denuncia anterior de 2022. Sin embargo, ambos procedimientos ponen de manifiesto la creciente presión sobre los fabricantes de vehículos eléctricos para que sean más transparentes sobre sus prácticas contables, especialmente cuando se trata de afiliados.

Lo que significa para los inversores y la industria de los vehículos eléctricos

La demanda de GIC podría sentar un precedente importante sobre cómo las empresas de vehículos eléctricos basados en servicios y suscripciones registran sus ingresos. Si el tribunal se pone del lado de GIC, puede llevar a los reguladores e inversores a exigir una divulgación más estricta de las transacciones con partes relacionadas y métodos de reconocimiento de ingresos más conservadores.

Más allá de Nio, el resultado podría afectar a otros fabricantes de automóviles que experimentan con modelos similares que dependen de flujos de ingresos recurrentes y asociaciones con entidades afiliadas.

Si bien Nio aún no ha comentado públicamente, el caso subraya un problema más amplio: a medida que las empresas de vehículos eléctricos innovan con nuevos modelos de propiedad, sus prácticas contables estarán cada vez más bajo el mismo nivel de escrutinio que su tecnología.