Entrevista: Los mercados de predicción difuminan pronóstico e influencia, dice Kirkley

Los mercados de predicción han pasado silenciosamente de ser marginales en las finanzas a formar parte de juntas directivas, documentos de investigación de bancos centrales y debates regulatorios.

Lo que empezó como un rincón de nicho en internet ahora procesa miles de millones en volumen de contratos y atrae la atención institucional seria.

Pero con ese crecimiento surgen preguntas más complejas: sobre el uso de información privilegiada, la manipulación del mercado y si estas plataformas pueden pasar de ser herramientas de pronóstico a instrumentos de influencia.

Invezz habló con Ryan Kirkley, cofundador y CEO de Global Settlement Network, para cortar el ruido.

Kirkley aporta una mirada precisa a los riesgos estructurales que la mayoría de los observadores aún están empezando a comprender.

Desde los puntos ciegos regulatorios que podrían permitir a los responsables de política monetizar discretamente información sensible, hasta la incómoda posibilidad de que los incentivos financieros ya estén moldeando resultados del mundo real, su perspectiva es tanto aleccionadora como oportuna.

Extractos:

Invezz: Comencemos con lo básico: ¿Qué es realmente un mercado de predicción y por qué es más que
una plataforma de apuestas glorificada?

Ryan Kirkley: La crítica estándar es que los mercados de predicción son solo plataformas de apuestas con mejor
imagen.

Eso pierde el punto. Cuando Polymarket procesó más de $1 billion en volumen de contratos para las elecciones de EE. UU. de 2024, produjo una señal de probabilidad en tiempo real que superó a la mayoría de los agregadores de sondeos.

El mecanismo que hace que esto funcione es simple: los insiders, usando sondeos internos y su experiencia, pudieron obtener beneficios con grandes apuestas.

La verdadera cuestión no es si la gente está "apostando", sino si la estructura del mercado está realmente produciendo señales útiles y éticas sobre eventos futuros, o si solo es una forma de crear una nueva versión de la "casa" donde personas con información privilegiada de distintas industrias se lucran sin regulación.

Invezz: Los bancos centrales ahora hacen referencia a estos mercados en sus investigaciones. ¿Qué
indica ese cambio sobre el lugar de los mercados de predicción en la conversación financiera general?

Ryan Kirkley: Nos dice que los responsables de política están empezando a tomar en serio la información producida por estos mercados, aunque existen conflictos de interés significativos.

Durante años, los mercados de predicción fueron tratados como experimentos marginales o curiosidades académicas, pero a medida que mejora la liquidez y entran más participantes, comienzan a producir señales que pueden complementar las herramientas tradicionales de pronóstico.

El desafío es que los responsables de política tienden a centrarse en el valor informativo de la señal de precio, mientras que el propio mercado todavía está evolucionando.

Una vez que estas plataformas crecen lo suficiente como para atraer capital institucional, dejan de ser meramente herramientas informativas y empiezan a comportarse como espacios financieros con incentivos reales asociados.

Esa es la transición con la que los reguladores y los responsables de política están empezando a lidiar.

Invezz: Cuando ingresa dinero institucional serio, ¿cómo cambia toda la dinámica?
¿Siguen siendo los mismos mercados que hace dos años?

Ryan Kirkley: Hace dos años, Polymarket era en gran medida un producto minorista subterráneo. La actividad era pequeña, las posiciones eran reducidas y el incentivo era principalmente la ganancia.

El lanzamiento de Kalshi aprobado por la CFTC intenta cambiar el cálculo.

Cuando entran participantes institucionales con balances adecuados y mandatos de cobertura, el mercado deja de funcionar como una encuesta multitudinaria.

Las posiciones aumentan, la información se incorpora con mayor rapidez al precio y las exigencias estructurales del mercado empiezan a asemejarse más a las de un espacio financiero tradicional, lo que implica que la infraestructura debe igualar ese nivel.

La liquidación, la custodia y la compensación importan de una manera que simplemente no ocurría cuando los riesgos eran menores.

Ahora vemos comisiones que se acercan al 4% en los mercados, los 'takers' obtienen un 2% en cada lado, y la acción de precio puede oscilar entre un 3 y un 5% en cualquiera de las direcciones respecto a la transacción.

Invezz: Ha señalado el riesgo de que información sensible se monetice en silencio a través de la formación de precios.
¿Puede darnos una idea concreta de cómo ocurre eso?

Ryan Kirkley: Piense en un funcionario gubernamental con conocimiento temprano de una decisión del banco central. En acciones, operar con esa información es uso de información privilegiada.

En un mercado de predicción con un contrato sobre 'Fed raises rates by Q2', actualmente no existe una norma equivalente que prohíba claramente ese mismo comportamiento.

El mercado se mueve con la operación y, para cuando la decisión se hace pública, la posición ya ha pagado.

La información nunca se filtró en el sentido tradicional: simplemente se monetizó mediante la formación de precios. Esa brecha existe hoy.

No hay un análogo regulatorio claro a la SEC Rule 10b-5 que cubra contratos sobre eventos políticos y de política, y ese es un problema que crece con cada dólar de capital institucional que entra en el espacio.

Ahora piense en apuestas políticas: un escenario inquietante podría darse en el que, con millones en juego, un asesinato conduzca a una victoria fácil para el opositor o a una victoria asegurada en unas primarias, creando así incentivos financieros para dañar la democracia en todo el mundo.

Con los mercados de predicción, la complicación es que los eventos subyacentes suelen ser decisiones políticas, geopolíticas o regulatorias.

Eso significa que información sensible relacionada con la política o la seguridad nacional podría, teóricamente, influir en los precios antes de que el público la conozca.

No es un resultado garantizado, pero es un riesgo estructural que se vuelve más relevante a medida que estos mercados crecen.

Invezz: Esta es la pregunta incómoda: ¿Puede un mercado diseñado para predecir un resultado también empezar
a empujarlo en cierta dirección? ¿Y ya está ocurriendo eso?

Ryan Kirkley: Los mercados no solo observan el mundo; pueden influir en el comportamiento.

Si se adjunta suficiente dinero a un resultado específico, los participantes pueden comenzar a intentar moldear ese resultado en lugar de simplemente predecirlo.

Eso es algo con lo que los mercados financieros ya han lidiado en muchas formas, desde materias primas hasta mercados de divisas.

Los mercados de predicción introducen una nueva dimensión porque los contratos pueden referirse a eventos políticos, decisiones de política o desarrollos geopolíticos.

Una vez que los incentivos financieros están ligados a esos resultados, la línea entre el pronóstico y la influencia se complica.

Ese es un asunto de gobernanza que los reguladores deben abordar lo antes posible, porque muy bien podría estar ocurriendo ahora mismo con la guerra en el Oriente Medio.

Invezz: La regulación suele llegar tarde a cada nuevo espacio financiero. ¿Cuáles son los mayores puntos ciegos ahora
con los mercados de predicción?

Ryan Kirkley: El mayor punto ciego es tratarlos únicamente como herramientas de información en lugar de como mercados financieros o, más exactamente, como casos de uso de información privilegiada y fraude.

Una vez que la liquidez crece y el capital institucional participa, se está tratando con descubrimiento de precios, integridad del mercado, riesgos potenciales de manipulación y asimetrías de información, las mismas cuestiones que preocupan a los reguladores en otras clases de activos.

Ahora mismo la conversación todavía se centra en si estos mercados producen pronósticos útiles.

Las preguntas más difíciles sobre supervisión y gobernanza tienden a llegar después, lo cual es otro enorme punto ciego, ya que el mercado ya está evolucionando más rápido de lo esperado.

Invezz: Si usted asesorara a un regulador hoy sobre cómo construir un marco de gobernanza para estas
plataformas, ¿por dónde empezaría?

Ryan Kirkley: Personalmente, empezaría por examinar la viabilidad de prohibirlas; en promedio, el usuario medio pierde dinero más rápido que con cualquier forma actual de juego, sin siquiera entrar en los daños potenciales para la sociedad derivados de acciones de insiders y de la incentivación financiera de actores maliciosos.

El siguiente punto y el resultado más realista sería reconocer que esto son mercados, no solo fuentes de datos.

Eso significa centrarse en los mismos fundamentos que se aplican a otros espacios financieros: transparencia sobre los participantes, salvaguardas contra la manipulación y reglas claras sobre el uso de información privilegiada.

También es importante reconocer que los mercados de predicción tocan áreas fuera de las finanzas tradicionales, en particular cuando los contratos hacen referencia a resultados políticos o geopolíticos.

Construir un marco de gobernanza que equilibre el valor informativo con la integridad del mercado será el desafío central a medida que estas plataformas escalen.