¿Por qué Trump no quiere que las empresas estadounidenses reclamen reembolsos arancelarios?

Hace un año, Donald Trump lo llamó "Día de la Liberación".

Hoy, 330,000 empresas estadounidenses están presentando solicitudes para recuperar su dinero, y el Presidente aparece en televisión diciéndoles que no lo hagan.

El portal de reembolsos se abrió el 20 de abril de 2026. Para entonces, el Tribunal Supremo ya había fallado 6-3 que la política comercial emblemática de Trump era inconstitucional.

Lo que siguió es uno de los episodios más extraños de la historia económica estadounidense moderna: un gobierno obligado por una orden judicial a reembolsar $166 billion, y un presidente pidiendo públicamente a las empresas que dejen ese dinero sobre la mesa.

¿Cómo empezó esto y quién pagó realmente?

El 2 de abril de 2025, el "Día de la Liberación", Trump anunció gravámenes amplios país por país en virtud de la International Emergency Economic Powers Act, más una tasa base global del 10% sobre prácticamente todas las importaciones.

La lógica declarada era que los países extranjeros asumirían el coste.

Los datos destrozaron esa afirmación casi de inmediato.

La Reserva Federal de Nueva York siguió la carga durante el año. De enero a agosto de 2025, los importadores estadounidenses absorbieron el 94% de los costes arancelarios.

En noviembre, los exportadores extranjeros se ajustaron ligeramente, pero las empresas y los consumidores estadounidenses seguían afrontando el 86%.

El National Bureau of Economic Research estimó la carga doméstica total en 94%, el Instituto Kiel dijo 96% y AlixPartners, que trabaja directamente con cadenas de suministro corporativas, encontró que el 80-85% de todos los costes arancelarios se absorbieron en el país, ya sea porque las empresas asumieron el golpe, lo trasladaron a los clientes o una combinación de ambos.

La Tax Foundation estima que los aranceles de 2025 supusieron un aumento fiscal medio de $1,000 por hogar estadounidense.

El Budget Lab de Yale situó el efecto negativo sobre el crecimiento del PIB en 0.5 puntos porcentuales para el año.

Jerome Powell declaró en marzo de 2026 que los aranceles estaban añadiendo entre medio y tres cuartos de punto porcentual a la inflación.

El mayor aumento fiscal de Estados Unidos como porcentaje del PIB desde 1993, y la carga recayó casi por completo en las empresas estadounidenses y en las personas que compran en ellas.

El daño corporativo, por nombre y cifra

El sector automotriz sufrió el golpe más duro.

Los aranceles sobre vehículos y piezas importadas han costado a la industria $35.4 billion desde su implementación, según un análisis de presentaciones financieras.

GM, Ford y Stellantis absorbieron conjuntamente $6 billion en 2025.

Toyota proyectó un impacto de $9.5 billion en sus operaciones en EE. UU. para el año fiscal.

El comercio minorista fue el siguiente. Gap estimó el impacto arancelario en $100-150 million.

Levi Strauss pagó tanto en derechos sobre importaciones de denim y prendas que su director financiero confirmó públicamente un reembolso esperado de $80 million.

McCormick advirtió a los inversores que los aranceles podrían costar $70 million en un solo año fiscal porque la pimienta negra, la canela y la vainilla proceden exactamente de los países que Washington decidió sancionar.

Muchas empresas retrasaron el impacto al consumidor vendiendo existencias previas a los aranceles, fijando precios según lo que pagaron antes del Día de la Liberación en lugar de lo que costaban las importaciones después.

Esa amortiguación se agotó a final de año.

Hacia finales de 2025, el Council on Foreign Relations encontró que los estadounidenses estaban soportando costes arancelarios de hasta el 100% en muchos bienes duraderos de consumo.

La decisión del Tribunal Supremo y la cuestión de $166 billion

El 20 de febrero de 2026, el Tribunal Supremo falló 6-3 que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles.

La opinión mayoritaria señaló que el poder para imponer aranceles es una rama del poder impositivo, y que eso corresponde al Congreso en virtud del Artículo I de la Constitución.

Cada arancel impuesto bajo la IEEPA, incluidas las tasas del Día de la Liberación y todos los derechos recíprocos específicos por país, fue declarado inválido desde el momento en que se cobró por primera vez.

Penn Wharton proyecta que los reembolsos totales podrían alcanzar $175 billion.

CBP estima $166 billion en 53 millones de envíos de más de 330,000 importadores.

El portal de reembolsos, llamado CAPE, se lanzó el 20 de abril y procesa reclamaciones electrónicamente en un plazo de 60-90 días desde su aceptación.

Aunque el portal se abrió hace apenas unos días, al 14 de abril solo 56,497 importadores habían completado el registro bancario requerido para recibir el pago, lo que significa que la mayoría de las empresas elegibles ni siquiera había dado el primer paso para cobrar el dinero que se les debe legalmente.

«Me los recordaré»

Un día después de la apertura del portal, Trump apareció en Squawk Box de CNBC.

Le preguntaron por Apple y Amazon, dos de las compañías más prominentes que aún no habían presentado reclamaciones.

Lo calificó de "brillante" si optaban por no hacerlo. «Me acordaré de ellos», dijo.

Apple está negociando activamente compromisos de fabricación en EE. UU. y no puede permitirse antagonizar a Washington. Amazon gestiona una de las mayores infraestructuras de nube que presta servicio al gobierno federal.

Para ambas, presentar una reclamación válidamente legal conlleva un coste político real.

El Presidente estaba explícitamente pidiendo a las corporaciones que renunciaran voluntariamente a dinero que un Tribunal Supremo 6-3 dijo que el gobierno recaudó ilegalmente.

Un análisis de Citi del 10 de abril cuantifica lo que está en juego por empresa.

A Walmart se le adeudan aproximadamente $10.2 billion, a Target $2.2 billion, a Nike $1 billion, a Kohl's $550 million, a Gap $400 million y a Macy's $320 million.

Los transportistas FedEx, UPS y DHL presentaron todos la solicitud en el Día 1 y se comprometieron a devolver los reembolsos a los clientes.

Costco había estado litigando desde noviembre de 2025, presentando una demanda federal antes incluso de que el Tribunal Supremo fallara, y se ha comprometido a devolver el dinero mediante precios más bajos.

Estas empresas calcularon que el coste legal y reputacional de no presentar reclamación superaba el riesgo político.

¿Qué significa esto para los inversores?

La mayoría de las empresas que informaron resultados recientemente dejaron los ingresos por reembolsos totalmente fuera de sus previsiones futuras, y esa es la decisión correcta por ahora.

La administración ha señalado que impugnará los reembolsos con agresividad.

Trump recurrió a la Sección 122 de la Trade Act de 1974 el mismo día en que el Tribunal falló, intentando reconstruir la autoridad arancelaria mediante un mecanismo legal diferente, y eso ya está siendo impugnado en los tribunales.

Los aranceles de la Sección 232 sobre acero, aluminio, automóviles, cobre y madera siguen plenamente vigentes y no forman parte de este proceso de reembolsos, por lo que la estructura de costes de la industria automotriz no ha cambiado.

El reembolso, si y cuando se materialice, representa un evento único en el balance para los minoristas. Eso significa efectivo potencial para recompras, pago de deuda o reducciones de precios.

Los inversores que estén valorando ganancias extraordinarias por reembolsos antes de que se aclare el panorama legal se están adelantando demasiado.

Una política comercial que costó a la industria doméstica decenas de miles de millones, añadió casi un punto porcentual a la inflación y fue anulada por el Tribunal Supremo alteró de forma permanente el panorama de las cadenas de suministro.

Las empresas redirigieron el abastecimiento, construyeron nuevas relaciones con proveedores y reestructuraron la adquisición. Parte de ese reordenamiento es irreversible independientemente de lo que ocurra en los tribunales.

El coste total del Día de la Liberación nunca aparecerá en ninguna cifra de reembolsos.