Entrevista: Baroness Hayter critica el coste económico de los retrasos regulatorios

El gobierno del Reino Unido ha hecho del crecimiento económico su máxima prioridad, pero las empresas siguen expresando preocupación por una regulación lenta y poco clara.

Empresas de distintos sectores afirman que los largos plazos de aprobación y la incertidumbre regulatoria están haciendo que el Reino Unido sea menos atractivo para la inversión.

Al mismo tiempo, países como Estados Unidos, Singapur y partes de la UE avanzan más rápido para atraer capital, innovación e industrias emergentes.

En esta entrevista con Invezz, Baroness Hayter, miembro de la Cámara de los Lores del Reino Unido, explica por qué los reguladores necesitan una dirección política más clara y mayor flexibilidad para apoyar el crecimiento.

Explica cómo los retrasos pueden aumentar los costes de financiación y debilitar la confianza de los inversores.

Hayter también sostiene que el Gobierno debe asumir más responsabilidad cuando se pide a los reguladores que acepten niveles de riesgo más altos en aras del crecimiento.

La conversación también aborda la reforma regulatoria, la innovación y la necesidad urgente de modernizar el sistema regulatorio del Reino Unido para seguir siendo competitivo a nivel global.

Baroness Hayter ejerce en la Cámara de los Lores del Reino Unido como política laborista.

Extractos:

Invezz: El Gobierno dice que el crecimiento es su máxima prioridad, pero los reguladores siguen sin tener claro hasta qué punto se espera que lo apoyen. ¿En qué momento esa incertidumbre empieza a dañar la confianza de los inversores en el Reino Unido?

Baroness Hayter: Varios tipos de incertidumbre pueden dañar la confianza de los inversores en el Reino Unido.

Hemos escuchado a muchas empresas que eran menos propensas a invertir donde los reguladores no eran claros respecto a sus requisitos y donde no quedaba claro cuánto tiempo tardarían en aprobarse sus proyectos.

La incertidumbre sobre las grandes cuestiones políticas relacionadas con el crecimiento y sobre cómo deben contribuir los reguladores también es un problema.

Instamos al Gobierno a ser más claro sobre cómo los distintos reguladores, que a menudo tienen funciones muy diferentes, pueden desempeñar su papel en la consecución del crecimiento.

El Gobierno también debería aclarar cuál debe ser la prioridad cuando el crecimiento entra en conflicto con otros objetivos de los reguladores, como la protección del consumidor, la competencia o el medio ambiente.

Invezz: Ha dicho que los reguladores necesitan más “cobertura política” para asumir riesgos y actuar con mayor rapidez. En términos prácticos, ¿cómo sería eso y dónde debería recaer la responsabilidad si las decisiones salen mal?

Baroness Hayter: Creemos que las decisiones sobre el nivel de riesgo al que se expone al público son, en esencia, de carácter político y deberían ser decididas por el Gobierno.

Esta cobertura podría proporcionarse mediante el refuerzo del Growth Duty que se aplica a los reguladores, medida que el Gobierno ha señalado que pretende llevar a cabo.

El Gobierno también tiene la capacidad de ofrecer orientación estratégica a los reguladores, pero con demasiada frecuencia esa orientación no aporta un sentido de prioridad.

Si el Gobierno indica a los reguladores que permitan más riesgo y luego ocurre algo malo, el Gobierno debería rendir cuentas por su parte en esa decisión, aunque ello no debería eximir a los reguladores si ejecutan esas instrucciones de forma deficiente.

Invezz: Las empresas suelen citar las decisiones regulatorias lentas como un obstáculo para invertir en el Reino Unido. ¿Qué áreas están bajo mayor presión ahora mismo y dónde se necesita una acción más rápida con mayor urgencia?

Baroness Hayter: Es difícil reducirlo a un sector concreto, ya que empresas de distintos ámbitos —desde estándares alimentarios hasta dispositivos médicos y energía nuclear— señalaron que una toma de decisiones más rápida sería una de las mejoras más importantes que puede hacerse al sistema regulatorio.

Nuestra investigación previa sobre el Building Safety Regulator concluyó que las decisiones lentas habían ralentizado la construcción de viviendas.

Estos retrasos aumentan los costes de financiación y, cuando no queda claro cuánto pueden tardar estos procesos, incrementan la incertidumbre y hacen que el Reino Unido sea una perspectiva de inversión menos atractiva.

El Gobierno publicó una lista de 17 reguladores clave que ha considerado importantes para las necesidades económicas, lo que indica lo que considera prioritario.

Invezz: Los sandboxes regulatorios y herramientas similares pretenden fomentar la innovación, pero no se usan de forma generalizada. ¿Es el problema principalmente cultural, falta de recursos o algo más profundo en el sistema?

Baroness Hayter: Oímos que los sandboxes pueden ser útiles para fomentar la innovación y aclarar los requisitos regulatorios para nuevas tecnologías, pero que tienden a centrarse en áreas pequeñas en lugar de generar un cambio cultural más amplio dentro de los reguladores.

También escuchamos que los sandboxes pueden tener limitaciones para permitir que el regulador suspenda normativas relevantes para pilotar la innovación, y que pueden no ser apropiados en áreas donde la seguridad es el factor principal.

Invezz: El Industry and Regulators Committee sugirió un posible Regulatory Reform Bill. ¿Qué diferencia real podría suponer eso y cree que hay suficiente impulso político detrás?

Baroness Hayter: Muchos reguladores no pueden adoptar un enfoque más flexible y basado en el juicio para regular sus sectores porque la legislación que aplican exige seguir procesos prescriptivos.

El Gobierno debería identificar las áreas en las que ocurre esto y legislar para permitir que los reguladores adopten un enfoque más flexible y favorable a la innovación, que pueda centrarse en resultados en lugar de en procesos.

Creemos que esto permitiría a los reguladores adoptar un enfoque más sensato y reducir cargas innecesarias para las empresas.

No podemos opinar sobre el impulso político que tiene esto, pero el Gobierno ha dejado clara su intención de reformar la regulación.

Invezz: Países como EE. UU., Singapur y partes de la UE se mueven con rapidez para atraer inversión en tecnología y fintech. ¿Qué tan urgente es que el Reino Unido modernice su enfoque regulatorio si quiere mantener su competitividad?

Baroness Hayter: Las empresas pueden elegir dónde ubicarse y dónde lanzar productos, proyectos y servicios, y escuchamos que la calidad del marco regulatorio influye en esas decisiones.

En muchos ámbitos el Reino Unido cuenta con un marco regulatorio muy valorado, pero si quiere conservar esa ventaja, especialmente con el crecimiento de nuevas tecnologías e industrias, es urgente modernizar su sistema regulatorio.