Ripple tiedostot C-lomakkeen valituksen, kiistää institutionaalisen XRP-myyntipäätöksen

Ripple Labs on valittanut Yhdysvaltain käräjäoikeuden päätöksestä, jossa sen institutionaalinen XRP-myynti luokiteltiin arvopaperikaupoiksi.

Ripplen valitus, joka on kuvattu sen C-lomakkeessa, vaatii "de novo" -tarkastelua, jonka avulla muutoksenhakutuomioistuin voi itsenäisesti arvioida käräjäoikeuden oikeudellisia tulkintoja ilman, että se lykkää aiempia tuomioita.

Tämä valitus, jonka asianajaja James K vahvisti 25. lokakuuta X julkaisemassaan viestissä, seuraa New Yorkin eteläisen piirikunnan aiempaa päätöstä XRP:n institutionaalisesta myynnistä.

Ripplen lakitiimi väittää, että päätöksessä tulkitaan väärin arvopaperilain olennaisia näkökohtia, erityisesti mitä tulee XRP-myynnin luokitteluun vuoden 1933 arvopaperilain mukaisiksi sijoitussopimuksiksi.

Ripplen oikeudelliset argumentit keskittyvät neljään keskeiseen kysymykseen, alkaen vuoden 1933 arvopaperilain mukaisen "sijoitussopimuksen" tulkinnasta.

Ripple väittää, että lailliseen sijoitussopimukseen tulisi sisältyä virallinen sopimus sekä määritellyt myynnin jälkeiset vastuut ja ostajien oikeus saada voittoa suoraan Rippleltä.

Yritys väittää, että sen XRP-myynti ei täytä tätä määritelmää, mikä on Ripplen mielestä kriittinen tekijä digitaalisten omaisuuserien tarkemman oikeudellisen kehyksen luomisessa.

Seuraavaksi Ripplen valitus kiistää alemman oikeuden soveltamisen "Howey-testiin", joka on vuoden 1946 SEC vs. WJ Howey Co. -tapauksesta johdettu arvopaperien tunnistamisstandardi.

Ripple väittää, että sen XRP-myynti ei täytä Howeyn ehtoja, koska se ei sisällä sijoituksia "yhteiseen yritykseen", jonka voittoja odotetaan yksinomaan Ripplen ponnisteluista.

Hakemuksen mukaan tämä tuomion osa tulkitsee väärin sen liiketoimien luonnetta ja voi vaikuttaa siihen, miten digitaalinen omaisuus luokitellaan tulevissa tapauksissa.

Ripple ottaa myös esille "reilun ilmoituksen" kysymyksen väittäen, että se antoi runsaasti tietoja XRP:tä koskevista sääntelyepävarmuuksista ja väittää, että SEC ei ole antanut selkeitä ohjeita kryptosäännöksistä.

Ripple väittää, että tämä osoittaa, että SEC ei ole selventänyt digitaalisten omaisuuserien transaktioita koskevia oikeudellisia vaatimuksia, jotka ovat Ripplen puolustuksen kriittinen osa.

Lopuksi Ripple väittää tuomari Analisa Torresin määräämän kiellon erityispiirteen, joka edellyttää laajasti Ripplen "noudattavan lakia". Ripple väittää, että tämä ei ole selkeä, koska se ei täytä liittovaltion siviiliprosessisääntöjen edellyttämää oikeudellista täsmällisyyttä.

Erillisessä viestissä Ripplen lakimies Stuart Alderoty muistutti yhteisöä, että SEC "ei voi toimittaa uusia todisteita tai pyytää [Rippleä] tuottamaan lisää" valituksen aikana. Alderoty ilmaisi optimismin sanoen, että SEC:n yrityksistä "hajottaa" Rippleä ja alaa oli tullut "taustamelua", lisäten:

– Taistelun kova osa on takana. Ripplen liiketoiminta kasvaa ja vahvistuu joka päivä, vaikka valitusprosessi eteneekin.”

Tarina tähän asti

Ripplen oikeudelliset taistelut alkoivat joulukuussa 2020, kun SEC nosti kanteen, jossa väitettiin, että Ripplen XRP-myynti edusti rekisteröimätöntä arvopaperitarjousta ja keräsi 1,3 miljardia dollaria. Ripple on johdonmukaisesti väittänyt, että XRP:tä ei pitäisi luokitella arvopaperiksi, vedoten eroihin XRP:n ja muiden omaisuuserien, kuten Bitcoinin ja Ethereumin, välillä, joita ei luokitella arvopapereiksi.

Maaliskuussa 2021 tuomari Sarah Netburnin tuomiossa tunnustettiin XRP:n hyödyllisyys ja valuutan kaltainen arvo, mikä erottaa sen muista kryptovaroista.

Tuomari Analisa Torres päätti 13. heinäkuuta 2023, että XRP ei ollut arvopaperi julkisessa pörssimyynnissä. Tuomioistuin kuitenkin totesi, että Ripplen institutionaalinen XRP-myynti rikkoi arvopaperilakia, mikä johti 125 miljoonan dollarin sakkoon.

SEC:n valitus tästä osittaisesta päätöksestä hylättiin lokakuussa 2023, mutta virasto pyysi silti instituutiomyyntiä koskevan oikeudellisen tulkinnan tarkistamista.

Ripplen viimeisin hakemus tuo nämä asiat nyt Second Circuit Courtin käsiteltäväksi, koska se haastaa edelleen digitaalisia resursseja koskevaa sääntelykehystä Yhdysvalloissa.