Murskasiko globalisaatio amerikkalaisen keskiluokan ja voiko Trump elvyttää sen?

Globalisaatiota on helppo syyttää kaikesta; tehdastyöpaikkojen katoamisesta palkkakehityksen pysähtymiseen ja yhteiskunnalliseen levottomuuteen.

Donald Trumpin palattua virkaan ajatus siitä, että globaali kauppa on tuhonnut amerikkalaisen keskiluokan, on yhä suositumpi.

Tämä on yksi hänen aggressiivisen kauppapolitiikkansa keskeisistä perusteluista.

Päiviä ennen vuoden 2024 vaaleja nykyinen Yhdysvaltain presidentti sanoi:

"Marraskuun 5. päivänä pelastamme taloutemme, pelastamme keskiluokkamme ja palautamme itsemääräämisoikeutemme."

Tämän retoriikan taustalla oleva todellisuus on kuitenkin paljon monimutkaisempi. Uudet tiedot, historialliset trendit ja politiikan analyysit maalaavat kuvan, joka ei sovi tavanomaisiin poliittisiin juonikuvioihin.

Keskiluokan todellinen uhka ei ehkä ole se, mitä ihmiset luulevat, eivätkä tullit ole ratkaisu, kuten monet väittävät.

Tyhjensikö kauppa todella Yhdysvaltojen teollisuustuotantoa?

Wells Fargon analyysin mukaan on totta, että Yhdysvaltojen teollisuustyöpaikkojen määrä on kutistunut vuoden 1979 huipputasolta, jolloin työpaikkoja oli 19,5 miljoonaa, nykyiseen 12,8 miljoonaan.

”Kiina-sokki”, joka viittaa Kiinan WTO-jäsenyyden jälkeiseen työpaikkojen menetysten aaltoon vuonna 2001, maksoi Yhdysvalloille arviolta kaksi miljoonaa työpaikkaa.

Tuo vaikutus, vaikkakin keskittynyt ja tuskallinen, koski noin 1,5 prosenttia Yhdysvaltain työvoimasta.

Mutta se ei poistanut keskiluokkaa.

Itse asiassa kaupan avoimuus Yhdysvalloissa on suhteellisen alhainen verrattuna useimpiin kehittyneisiin maihin. Tuonnin osuus BKT:stä on edelleen pienempi kuin Saksassa tai edes Kiinassa.

Ja vaikka kauppavaje on suuri, suurin osa Yhdysvalloissa kulutettavista hyödykkeistä valmistetaan edelleen kotimaassa.

Ajatus siitä, että globalisaatio pyyhki pois amerikkalaiset tehtaat, jättää huomiotta kaksi tosiasiaa: ensinnäkin, että suurin osa työpaikkojen menetyksistä tapahtui ennen globaalin kaupan huippua 2000-luvulla, ja toiseksi, että tuottavuus ja automaatio olivat jo alkaneet vähentää tehdastyöpaikkojen määrää jo kauan ennen sitä.

Miksi palkat ovat oikeasti pysyneet ennallaan 20 vuotta?

Vuosien 1973 ja 1994 välillä Yhdysvaltain palkat tuskin muuttuivat, edes inflaatiokorjattuna. Mutta tämä pysähtyneisyys ei alkanut kauppasopimuksista. NAFTA allekirjoitettiin vuonna 1994, kauan hidastumisen alkamisen jälkeen.

Todennäköisin syy oli tuottavuuden kasvun dramaattinen hidastuminen, joka alkoi 1970-luvun alussa.

Tuona aikana nähtiin myös kaksi öljykriisiä, kiihtyvää inflaatiota, toistuvia taantumia ja ammattiliittojen vallan heikkenemistä.

Mitään näistä tekijöistä ei tyypillisesti sisällytetä kauppaa koskeviin suosittuihin narratiiveihin, mutta ne vastaavat paremmin palkkojen pysähtymisen todellista aikajanaa.

Reaalipalkkojen kasvu on kuitenkin jatkunut 1990-luvun puolivälistä lähtien. Mediaanitulot ovat nousseet noin 50 % 1970-luvun alusta.

Talouspolitiikan instituutin tietojen mukaan pienituloisten työntekijöiden palkat ovat nousseet yli 40 prosenttia vuodesta 1996.

Se ei tarkoita, etteikö eriarvoisuutta olisi, mutta se kyseenalaistaa ajatuksen siitä, että globalisaatio aiheutti työntekijöiden elintason yleisen romahduksen.

Voivatko tullit todella palauttaa tehtaiden työpaikkoja?

Presidentti Trumpin taloustiimi sanoo tullien elvyttävän Yhdysvaltain teollisuustuotantoa. Wells Fargo on eri mieltä.

Äskettäisessä analyysissä pankki arvioi, että teollisuustuotannon palauttaminen vuoden 1979 työllisyystasolle vaatisi 2,9 biljoonan dollarin pääomasijoitukset ja 6,7 ​​miljoonaa uutta työntekijää.

Mutta Yhdysvalloissa oli huhtikuussa 2025 yhteensä vain 7,2 miljoonaa työtöntä.

Työvoimakustannukset ovat merkittävä syy. Amerikkalaiset tehtaan työntekijät ansaitsevat seitsemän kertaa enemmän kuin kiinalaiset kollegansa, yksitoista kertaa enemmän kuin meksikolaiset ja kuusitoista kertaa enemmän kuin vietnamilaiset työntekijät.

Tämä tekee Yhdysvalloista kilpailukykyisiä vain korkean arvon, automatisoidun valmistuksen aloilla eikä pienikatteisilla aloilla, kuten huonekalu- tai tekstiiliteollisuudessa.

Ja tullit voivat kääntyä itseään vastaan. Kalliimmaksi tekemällä tuontituotteet ne usein nostavat dollarin arvoa.

Tämä tarkoittaa, että Yhdysvaltojen vienti on vähemmän kilpailukykyistä, mikä mitätöi kotimaisen tuotannon mahdolliset hyödyt.

Wells Fargon analyytikot huomauttavat myös, että tullit lisäävät hintaepävarmuutta ja heikentävät yritysten halukkuutta investoida palkkaamiseen tai kapasiteetin laajentamiseen.

Miksi palkat ovat sekä liian korkeita että liian matalia

Yhdysvaltalaiset valmistajat kohtaavat oudon ristiriidan. Palkat ovat liian korkeat kilpaillakseen globaalisti työvoimavaltaisten tuotteiden markkinoilla. Mutta ne ovat myös liian matalat houkutellakseen amerikkalaisia ​​työntekijöitä.

Tehdastyö maksaa nykyään vähemmän kuin keskimääräinen yksityisen sektorin työ, noin 90 senttiä dollarilta.

Tämä vaikeuttaa työnantajien työpaikkojen täyttämistä hitsauksessa, koneistuksessa ja muissa ammattitaitoisissa ammateissa.

Samaan aikaan kuluttajat eivät halua maksaa enempää Yhdysvalloissa valmistetuista tuotteista. Eräässä suihkupääyrityksessä kokeiltiin kahta versiota samasta tuotteesta: toinen Aasiassa valmistettu 129 dollarilla ja toinen Amerikassa valmistettu 239 dollarilla. 584 asiakkaasta yksikään ei valinnut amerikkalaista versiota.

Tämä on Yhdysvaltain teollisuuden kohtaama kaksoisside: liian hidas uudelleenrakentaminen ja kustannukset pysyvät liian korkeina. Liian nopea uudelleenrakentaminen ja kukaan ei halua työpaikkoja tai tuotteita.

Mikä siis oikeasti toimii?

Jos tariffit eivät toimi, mikä voisi toimia?

Tehokkaampi lähestymistapa on kotimainen. Korkeammat minimipalkat, vahvempi ammattiliittojen suoja ja täystyöllisyyspolitiikat ovat osoittaneet johdonmukaisempia tuloksia työntekijöiden palkkojen nostamisessa.

Nämä politiikat nostaisivat korkeakoulujen ulkopuolisia palkkoja enemmän kuin mikään kauppapolitiikan väline.

Myös teollisuuspolitiikalla on merkitystä. Esimerkiksi CHIPS-laki tarjoaa kohdennettuja tukia puolijohdetuotannon siirtämiseksi ulkomaille ja toimitusketjun riskien vähentämiseksi.

Mutta jopa täällä menestys riippuu osaavasta työvoimasta, josta Yhdysvalloissa on yhä enemmän pulaa.

Progressiivinen kauppaohjelma käsittelisi myös maailmanlaajuisia työelämän standardeja. Yksi ajatus on porrastettu tullijärjestelmä, joka perustuu maiden työoikeustilanteeseen.

Vahvan suojan omaavat maat eivät joutuisi maksamaan tulleja, ja työvoiman väärinkäyttöä harjoittavat maat joutuisivat maksamaan jopa 15 prosenttia.

Tämä palkitsisi oikeudenmukaisempia talouksia ja samalla painostaisi muita nostamaan standardejaan.

Ilmastopolitiikka on toinen rajaseutu. Ilman hiilidioksidipäästöjen rajaseurantamaksuja puhtaammat yhdysvaltalaiset teollisuudenalat häviävät ulkomaisille saastuttajille.

EU:n CBAM-järjestelmä voisi tarjota kehyksen: tuontiin sisältyviin hiilidioksidipäästöihin perustuvat tullit.

Yhdysvallat voisi ottaa käyttöön jotain vastaavaa.

Lopuksi, veropolitiikalla on merkitystä. Yhdysvaltain yritysverolaki kannustaa yrityksiä siirtämään sekä voittoja että tuotantoa ulkomaille.

Koordinoitu maailmanlaajuinen veropohja ja tiukemmat kotimaiset säännöt voisivat poistaa kannustimet tulojen siirtämiseen ulkomaille.

Loppujen lopuksi globalisaatio ei tuhonnut amerikkalaista keskiluokkaa, eivätkä tullitkaan todennäköisesti auta sitä.