Kun sananvapaudesta tulee kohde

Sananvapautta ei enää uhkaa vain sensuuri tai laki. Tänä aikana sitä uhkaavat luodit, oikeuden määräykset ja läpinäkymättömät poistoilmoitukset.

Yliopiston puhujakorokkeella ammutun 31-vuotiaan aktivistin Charlie Kirkin murha on enemmän kuin vain yksi otsikko Amerikan poliittisen väkivallan kierteessä.

Se kertoo meille, että kun argumentteihin vastataan salamurhiin ja kun hallitukset kohtelevat tietoa salakuljetuksena, erimielisyyksien tila kutistuu. Ja kun erimielisyydet kuolevat, myös demokratia kuolee.

Poliittisen aggression uusi normi

Pelkästään tänä vuonna on yritetty murhata istuvia ja entisiä hallitusten päämiehiä eri mantereilla.

Euroopassa on kirjattu tuhansia poliitikkoihin kohdistuneita väkivaltaisia välikohtauksia viimeisten viiden vuoden aikana.

Ranskassa vaaleilla valittuihin virkamiehiin kohdistuva väkivalta hyppäsi 12-kertaiseksi vuonna 2023. Saksassa kirjattiin yli kymmenentuhatta poliitikkoon kohdistunutta hyökkäystä, joissa oli sekä äärioikeistolaisia tekijöitä että uhreja.

Samaan aikaan Yhdysvallat on nyt nähnyt huolestuttavan hyökkäysten rytmin.

Donald Trumpin murhayritys viime vuonna.

Minnesotan paikalliset viranomaiset tappoivat omissa kodeissaan kesäkuussa.

Nyt Charlie Kirk, ammuttu oppilaiden edessä.

Vielä huolestuttavampaa on se, että erityisesti nuoret amerikkalaiset ovat huomattavasti vanhempia sukupolvia halukkaampia oikeuttamaan poliittisten vastustajien tappamisen tai rakennusten rynnäkön.

Tutkimukset ovat osoittaneet , että johtajien väkivallan voimakas julkinen tuomitseminen voi hidastaa tätä suuntausta. Silti monien poliitikkojen refleksi on käyttää näitä hetkiä pisteiden keräämiseen normien puolustamisen sijaan.

Ehkä tämä viittaa luottamuksen romahtamiseen itse politiikkaan. Mutta varmaa on, että kun väkivaltaa kohdellaan vain yhtenä välineenä partisaanitaistelussa, seuraavan mahdollisen salamurhaajan on helpompi perustella liipaisimen painamista.

Miksi väkivalta kärjistyy

Ensimmäinen syyllinen on polarisaatio. Kun äänestäjät uskovat, että heidän vastustajansa eivät ole kilpailijoita vaan eksistentiaalisia uhkia, väkivalta tulee ajateltaviksi.

Toinen on puolueen äärimmäinen johtajuus. Kun poliittiset toimijat flirttailevat väkivaltaisella retoriikalla tai iskevät silmää miliiseille, he siirtävät väkivallan marginaalista valtavirtaan.

Kolmas on demokraattinen pettymys. Kun kansalaiset menettävät uskonsa vaaleihin, tuomioistuimiin tai instituutioihin, he etsivät murtumista ja unohtavat äänestysliput.

Tutkimus on tässä asiassa suorasukainen. Yhdysvaltain tiedustelupalvelun kanssa työskentelevät tutkijat havaitsivat, että erittäin polarisoituneet maat ovat epävakaimpia. Euroopassa äärioikeistolaiset puolueet, kuten AfD ja Kansallinen liitto, eivät ainoastaan rohkaise väkivaltaisia kannattajia, vaan myös kärsivät itse suhteettoman suurista hyökkäyksistä. Kreikka tarjoaa toisen esimerkin.

Väkivalta leviää kaikkiin suuntiin, kun normit rapautuvat. Yhdysvalloissa väkivaltaiselle retoriikalle altistumisen on osoitettu normalisoivan aggressiota, heikentävän mielenterveyttä ja koventavan rankaisevia asenteita. Väkivalta synnyttää väkivaltaa.

"Mustan lammas -ilmiö" lisää uuden kerroksen, kun kansalaiset kääntyvät joskus omia johtajiaan vastaan, kun he havaitsevat ydinarvojen pettämisen tai epäonnistumisen turvallisuuden takaamisessa.

Tässä vääristyneessä logiikassa johtajan tappaminen kehystetään ryhmän pelastamiseksi. Historialliset esimerkit Rabinista Israelissa ja JFK:sta ovat hyviä esimerkkejä. Mutta ei tarvitse katsoa niin kauas. Nepalin mielenosoitukset ovat iso esimerkki tästä.

Miten valvonta piiloutuu lain taakse

Väkivalta ei ole ainoa tapa, jolla puhe hiljennetään. Ajatellaanpa Reutersin tapausta, jossa Xi Jinpingin ja Vladimir Putinin keskustelu elinsiirroista vedettiin pois sen jälkeen, kun Kiinan yleisradioyhtiö peruutti toimiluvan.

Virallisesti tämä oli tekijänoikeusasia. Todellisuudessa se oli kuitenkin muistutus siitä, miten oikeudellisia välineitä voidaan käyttää uudelleen valvonta-aseina.

Tekijänoikeudet, yksityisyys ja kansallinen turvallisuus ovat kaikki oikeutettuja huolenaiheita. Mutta kun niihin vedotaan valikoivasti, niistä tulee sensuurin peite.

Ironista on tietysti se, että yritys haudata se vain lisäsi huomiota. Valtio yritti pyyhkiä keskustelun pois ja sen sijaan provosoi Streisand-efektin.

Se, mikä tekee tästä vaarallisen, ei ole yksittäinen tapaus vaan ennakkotapaus. Aivan kuten väkivalta varoittaa ihmisiä puhumasta, poistot varoittavat tiedotusvälineitä julkaisemasta. Kun hallitukset voivat muotoilla tiedon salakuljetukseksi ja kun instituutiot noudattavat sitä peläten menettävänsä pääsyn, sananvapaus kuolee joka tapauksessa.

Avoimen keskustelun hauraus

Sananvapautta ei ylläpidetä pelkästään pergamenttitakeilla. Se perustuu yhteiseen kansalaiskuriin: uskomukseen, että sanoihin tulee vastata sanoilla. Kun tämä kuri heikkenee, perustuslait ja tuomioistuimet eivät voi pitää linjaa.

Siksi poliittinen väkivalta ja sensuuri ovat saman ongelman kaksi puolta. Molemmat lähettävät saman viestin: puhu omalla vastuullasi. Se tehdään aseen pelosta. Toinen rangaistuksen, poistamisen tai karkotuksen pelossa. Molemmat vähentävät julkisuudessa kiisteltävien ajatusten valikoimaa ja molemmat heikentävät demokratian resilienssiä.

Vaarana ei ole vain se, että äänet hiljenevät hetkessä, vaan että miljoonat muut päättävät olla puhumatta ollenkaan. Itsesensuuri yhteiskunta ei tarvitse autoritaarisia määräyksiä; se valvoo itseään.

Miksi sananvapaus on tärkeää

Vaikka hänen mielipiteensä olivat usein eripuraisia ja tulehduttavia, Kirk rakensi uransa vakaumukselle, että kiistanalaisimmatkin näkemykset ansaitsivat tulla kuulluksi. Hän viihtyi vastakkainasettelussa ja kutsui arvostelijoita haastamaan hänet kasvotusten. Hänen kannattajilleen tämä teki hänestä sananvapauden puolustajan. Mutta hänen kriitikoilleen se teki hänestä provokaattorin.

Mutta missä tahansa olikin, periaate oli selvä: keskusteluun on vastattava väittelyllä. Hänen murhansa oli yritys ratkaista riita eliminoimalla puhuja.

Sananvapaus on ainoa vaihtoehto väkivallalle. Se estää erimielisyyksiä muuttumasta sodiksi.

Jos tämä periaate kuolee, demokratiasta tulee esitys ilman sisältöä. Se, mikä alkaa poistoilmoituksella tai salamurhayrityksellä, päättyy hiljaisuuden politiikkaan, jossa vain vaikutusvaltaiset ja väkivaltaiset kuullaan.

Kysymys kuuluukin, uskommeko me kaikki, että puhetta kannattaa puolustaa. Jos näin on, provosoivimpiakin ääniä on suojeltava, ei siksi, että ne ovat oikeassa, vaan siksi, että ilman niitä ei ole enää demokratiaa, josta kiistellä.