Trumpin 20-kohtaisen Gaza-suunnitelman karu todellisuus ja mitä seuraavaksi

Yhdysvaltain presidentti on leimannut itsensä "rauhantekijäksi" palattuaan Valkoiseen taloon. Ja hänen 20-kohtainen ehdotuksensa Gazasta on todellakin ollut liike, joka voisi tuoda totuuden tuohon nimitykseen.

Tätä 20-kohtaista suunnitelmaa myydään tiekarttana Gazan sodan lopettamiseksi, panttivankien vapauttamiseksi ja pirstoutuneen alueen jälleenrakentamiseksi.

Mutta näistä 20 kohdasta jotkut ovat kiistanalaisempia kuin toiset, erityisesti "Rauhanlautakunta" -osa.

Suunnitelma on jo jakanut hallitukset, analyytikot ja yleisön.

Kannattajat näkevät kattavan yrityksen käsitellä turvallisuutta, hallintoa ja jälleenrakennusta yhdessä.

Kriitikot väittävät, että se on ylhäältä alaspäin, enemmän arvovaltaa kuin legitimiteettiä ja uhkaa upottaa Gazan pysyvään holhoukseen.

Ymmärtääkseen, mihin tämä voisi johtaa, on tutkittava suunnitelman mekaniikkaa, Blairin painolastia, todennäköisiä tulevia skenaarioita ja vaihtoehtoisia polkuja, jotka voisivat tarjota enemmän vakautta.

Mitä Trumpin 20 kohtaa oikeastaan ehdottavat

Rauhan aikaansaaminen Gazaan ei ole missään nimessä helppo tehtävä. Mutta 20-kohtainen "rauhansuunnitelma" on kauppa.

Jos molemmat osapuolet suostuvat, sota päättyy ja Gaza aloittaa siirtymisen vakauteen.

Israel keskeyttäisi operaatiot, panttivangit palautettaisiin 72 tunnin kuluessa ja vankien vapauttaminen seuraisi.

Vastineeksi Hamasin olisi luovuttava kaikista hallintotehtävistä ja luovutettava arsenaalinsa, kun taas Gaza asetettaisiin väliaikaisen teknokraattisen hallinnon alaisuuteen, jota valvoo kansainvälinen valvontalautakunta.

Tämän "rauhanhallituksen" on tarkoitus koordinoida jälleenrakennusta, turvallisuutta ja hallintoa. Monikansalliset vakauttamisjoukot valvoisivat Gazaa samalla kun Israel vähitellen vetäytyisi.

Samalla erityistalousvyöhyke houkuttelisi investointeja, kun taas humanitaarinen apu toimitettaisiin kansainvälisen valvonnan alaisena.

Suunnitelma jopa vihjaa poliittisesta horisontista, jossa palestiinalaisten itsemääräämisoikeus on mahdollista, jos hallintouudistukset ja turvallisuuskriteerit täyttyvät.

Paperilla se on kattava, mutta käytännössä se on syvästi epäsymmetrinen. Suunnitelma asettaa Israelin turvallisuusintressit keskiöön, kun taas palestiinalaisten poliittisia pyrkimyksiä lykätään määräämättömäksi ajaksi.

Kritiikki kohdistuu siihen, että Hamasia pyydetään riisumaan aseista ja poistumaan politiikasta ilman takeita pitkäaikaisesta suvereniteetista.

Paljon riippuu ulkopuolisista takaajista, valvojista ja rahasta. Ilman uskottavuutta kentällä yksityiskohtaisimmat kohdat ovat vaarassa olla merkityksettömiä.

Miksi Tony Blair on radioaktiivinen

Tony Blairin valinta rauhanlautakunnan johtavaksi henkilöksi havainnollistaa kuilua länsimaisten laskelmien ja paikallisen käsityksen välillä.

Trumpille ja Netanjahulle Blair tarjoaa kokemusta, diplomaattisia yhteyksiä ja entisen pääministerin kätkön.

Hän toimi Lähi-idän kvartetin lähettiläänä vuosina 2007–2015 ja on ylläpitänyt läheisiä suhteita Persianlahden johtajiin ja läntisiin pääkaupunkeihin.

Palestiinalaiset ja suuri osa arabimaailmaa muistavat Blairin hyvin eri tavalla.

Hän oli George W. Bushin uskollisin liittolainen Irakin hyökkäyksen aikana vuonna 2003, sodan, joka jätti satoja tuhansia kuolleita ja horjutti aluetta sukupolven ajan.

Kvartetin lähettiläänä hänen toimikautensa ei tuottanut juurikaan edistystä liike-elämän aloitteiden lisäksi, kun taas siirtokunnat laajenivat ja poliittiset neuvottelut pysähtyivät.

Hänen myöhempi työnsä Persianlahden monarkioiden konsulttina vahvisti kuvaa miehestä, joka oli sidoksissa eliitin etuihin ruohonjuuritason legitimiteetin sijaan.

Blairin mukaan ottaminen uhkaa myrkyttää projektin ennen kuin se alkaa. Hamas esittää hänet todisteena siitä, että Gaza on asetettu lännen holhoukseen sen sijaan, että se vapautettaisiin.

Arabihallitusten, vaikka ne tällä hetkellä näyttäisivät tukevan, on vaikea myydä Blairin roolia yleisölleen.

Hänen läsnäolonsa antaa suunnitelman vastustajille helpon kohteen, muuttaen keskustelun Irakin aikaisen interventionismin uusintaksi sen sijaan, että se olisi keskustelua Gazan tulevaisuudesta.

Mitkä ovat todennäköisimmät tulokset?

Todennäköisin lopputulos on osittainen toteutus ilman Hamasin hyväksyntää.

Israel käyttää suunnitelman kehystä edistääkseen panttivankien vaihtoja ja joidenkin vankien vapauttamista.

Jälleenrakennus alkaa valituilta "vapautetuilta alueilta" tiukan valvonnan alaisena, kun taas Hamas kieltäytyy aseistariisunnasta ja säilyttää vaikutusvaltansa muissa taskuissa. Rauhanlautakunta on suurelta osin olemassa paperilla, ja Gaza on edelleen jakautunut.

Tämä sopisi asteittaisten sopimusten malliin, jotka eivät ole todellista ratkaisua.

Toinen vahva mahdollisuus on poliittinen halvaantuminen Israelin sisällä.

Netanjahun koalitiokumppanit torjuvat jopa heikon vihjauksen palestiinalaisten poliittisesta horisontista.

Paineen alla Netanjahu keskittyy vain panttivankien vaihtoon jättäen laajemmat elementit jäädytettyinä. Tämä pitää suunnitelman elossa nimellisesti, mutta ei toteutuksessa.

Kolmas tie olisi lyhyt tulitauko ja osittaiset vankienvaihdot, joita seuraa väkivaltaan palaaminen.

Ilman uskottavia takuita molemmat osapuolet epäilevät vilpillistä mieltä ja palaavat sotilaalliseen logiikkaan. Suunnitelman yksityiskohdilla olisi vähemmän merkitystä kuin niitä ympäröivällä epäluottamuksella.

Neuvoteltu hyväksyntä muutoksineen on vaikeampaa, mutta ei mahdotonta.

Hamasille voitaisiin tarjota kasvot pelastavaa irtautumista, ehkä teknokraattisella hallinnolla, johon kuuluu Hamasin ulkopuolisia palestiinalaishahmoja, yhdistettynä selkeisiin aikatauluihin jälleenrakennukselle.

Tämä vaatisi vakavasti otettavia kolmannen osapuolen takaajia, ei vain Trumpin johtamaa hallitusta.

Helmikuun arviossa korostettiin, että Gazan talous supistui yli 80 prosenttia vuonna 2024, työttömyys oli 80 prosenttia ja lähes koko väestö elää moniulotteisessa köyhyydessä.

Ilman välittömiä laajamittaisia avustusruiskeita ja hallintorakenteita, joihin ihmiset luottavat, mikään neuvotteluratkaisu ei voi toteutua.

Ulkopuolinen mahdollisuus on, että YK:n ankkuroitu, arabien rahoittama kehys ohittaa Trumpin ehdotuksen.

Arabivaltiot keskustelevat jo Gazan jälleenrakentamisesta virallisten kanavien kautta, ja jälleenrakennuksen kustannukset, joiden arvioidaan olevan yli 50 miljardia dollaria, tekevät niiden roolista korvaamattoman.

Pelkästään asuminen vaatii yli 15 miljardia dollaria, kun taas terveydenhuolto ja koulutus tarvitsevat kumpikin miljardeja ensimmäisinä vuosina.

Pelkkä mittakaava tarkoittaa, että mikään suunnitelma ilman arabipääomaa ja YK:n koordinointia ei pysty täyttämään edes kaikkein perustarpeita.

Jos Washington ja Jerusalem painostavat liikaa Trump-keskeistä hallitusta, lahjoittajat voivat ohjata rahansa vaihtoehtoiselle tielle.

Mitä voisi tehdä toisin

Viime kädessä mikä tahansa lopputulos törmää helmikuun raportissa paljastettuihin todellisuuksiin, jotka ovat romahtanut talous, lähes yleinen ruokaturvattomuus ja yli 700 000 lasta ei käy koulua.

Poliittinen sopimus, joka ei käsittele näitä perusasioita, uhkaa olla jälleen yksi paperisopimus, joka on irrotettu 2 miljoonan gazalaisen elämästä.

Donald Trumpin suunnitelman rakenne asettaa ulkoisen arvovallan etusijalle paikallisen legitimiteetin sijaan.

Toimivampi kehys aloitettaisiin omistajuuden laajentamisella.

Sen sijaan, että Trumpin johtama rauhanneuvosto olisi Blairin rinnalla, siirtymä tulisi ankkuroida YK:n mandaattiin, jossa Arabiliitto omistaa osakkain.

Egyptin, Qatarin, Jordanian ja Saudi-Arabian kaltaiset maat toimivat jo välittäjinä ja rahoittajina. Virallisten paikkojen antaminen heille pöydän ääressä parantaisi sisäänostoa.

Ja johtajuus on ratkaisevan tärkeää kaikille.

YK:n Gazan jälleenrakennuksen koordinaattorin Sigrid Kaagin kaltaiset hahmot tai arvostetut arabiteknokraatit olisivat paljon uskottavampia kuin Blair.

Yhteispuheenjohtajuusjärjestely, jossa kansainvälinen teknokraatti yhdistetään arabien vastineeseen, näyttäisi vähemmän edunvalvonnalta ja enemmän kumppanuudelta. Pelkästään se voisi tehdä palestiinalaisten hyväksymisestä todennäköisempää.

Rahoitus olisi ammattimaistettava. Maailmanpankin ja YK:n usean avunantajan rahasto, jossa Islamilainen kehityspankki on toinen johtokunnan jäsen, rauhoittaisi sekä länsimaisia avunantajia että Persianlahden rahoittajia.

Jokaisen sopimuksen ja hankintapöytäkirjan julkaiseminen auttaisi vakuuttamaan palestiinalaiset siitä, että jälleenrakennus ei ole jälleen yksi korruptoitunut suunnitelma.

Myös varhaiset voitot vaaditaan. Käteistä työtä vastaan -järjestelmät, veden ja sähkön nopeat korjaukset ja standardoidut asumisratkaisut voivat tuoda rahaa Gazan taskuihin ja osoittaa konkreettista muutosta kuukausissa.

Turvallisuuden on oltava vastavuoroista. Sen sijaan, että vaadittaisiin täydellistä aseistariisuntaa ennen poliittista keskustelua, vaiheittainen "turvallisuus turvallisuudelle" -lähestymistapa sitoisi Hamasin kyvykkyyksien heikentymisen Israelin todennettuun vetäytymiseen ja liikkumisrajoitusten lieventämiseen.

Arabijohtoinen poliisitoiminta YK:n valvonnassa laajojen Nato-tyyppisten joukkojen sijaan olisi hyväksyttävämpää paikallisesti, samalla kun se vastaisi Israelin turvallisuushuoliin.

Lopuksi suunnitelma tarvitsee lopputilan. Palestiinalaiset eivät hyväksy loputtomia väliaikaisia järjestelyjä.

Vaikka aikataulu on pitkä, kehyksen on sitouduttava integroimaan Gazan siirtymä laajempaan poliittiseen suuntaan, joka sisältää Länsirannan ja uskottavan valtiollisuuden horisontin.

Ilman sitä jokainen jälleenrakennusdollari istuu epävakaalla maaperällä. Tämä on ero paperisuunnitelman ja sellaisen suunnitelman välillä, jolla on mahdollisuus selviytyä taistelukentältä ja sitä seuraavasta politiikasta.