Entinen Celsiusin johtaja hakee 144 kk:n tuomion kumoamista todisteisiin vedoten

Alex Mashinsky, konkurssiin ajautuneen kryptolainanantaja Celsius Networkin entinen toimitusjohtaja, pyytää liittovaltion tuomioistuinta kumoamaan 144 kuukauden vankeusrangaistuksensa.

Pyyntö tulee kuukausia sen jälkeen, kun hänet tuomittiin osana yhtä tarkimmin seuratuista epäonnistumisista digitaalisten omaisuuserien lainaussektorilla.

Mashinsky, joka perusti Celsiusin ja luopui johtotehtävistään yhtiön hajotessa, haastaa tuomionsa lopputuloksen.

Hänen oikeustiiminsä katsoo, että tuomioistuin perustui virheelliseen näyttöön ja oikeudellisiin virheisiin, jotka vaikuttivat hänen menettelynsä ja siitä seuranneen rangaistuksen arviointiin.

Alex Mashinskyn tuomio ja tuomitseminen

Mashinsky tuomittiin 12 vuodeksi vankeuteen, eli 144 kuukaudeksi, sen jälkeen kun hän tunnusti syyllisyytensä hyödyke- ja arvopaperipetoksiin.

Asia keskittyi väitteisiin siitä, että hän harhautti asiakkaita Celsius Networkin taloudellisesta vahvuudesta alustan ollessa kovassa paineessa.

Syyttäjien mukaan Celsius markkinoi itseään turvallisena tuottoa tuottavana alustana, vaikka se otti riskejä, joita ei ollut asianmukaisesti julkistettu asiakkaille.

Viranomaiset viittasivat myös väitettyyn manipulointiin, joka liittyi yhtiön omaan CEL-tokeniin, ja katsoivat, että kaupankäyntitoiminta vaikutti tokenin hintaan tavalla, joka hyödytti sisäpiiriä.

Celsiusin romahdus vaikutti satoihin tuhansiin käyttäjiin ja aiheutti miljardeja dollareita tappioita liittyen jäädytettyihin nostopyyntöihin ja kadonneisiin asiakasvaroihin.

Nuo tappiot olivat keskeinen tekijä tuomitsemisessa ja vaikuttivat siihen, miten liittovaltion ohjeita sovellettiin.

Mashinskyn vaatimus tuomion kumoamisesta

Uudessa asiakirjassa Mashinskyn oikeustiimi pyytää tuomioistuinta kumoamaan tuomion tai myöntämään tuomion jälkeistä oikaisua.

Väite ei pyri avaamaan petosasiaa uudelleen, vaan haastaa tuomitsemisprosessin lainmukaisuuden.

Keskeinen väite on, että tuomioistuin nojasi saastuneeseen tai epäluotettavaan näyttöön määrittäessään keskeisiä tuomitsemistekijöitä, mukaan lukien tappioiden laskennan ja vastuun kohdentamisen laajuuden Celsiusin romahdukseen liittyen.

Asiakirjassa nostetaan esiin myös menettelyllisen oikeudenmukaisuuden huolia; väitetään, että tuomitsemisprosessin osat ovat voineet loukata oikeudellisia prosessisuojia.

Liitteen mukaan tuomioistuimen päätelmät muotoutuivat oletusten pohjalta, jotka eivät täysin heijastaneet Celsiusin viimeisen toimintajakson kirjanpitoa ja operatiivista todellisuutta.

Kiistat tappioiden laskennasta ja tuomion koventamisista

Yksi keskeisistä kiistanaiheista liittyy sijoittajatappioiden laskemiseen. Liittovaltion tuomitsemisohjeet nostavat rangaistuksia usein jyrkästi, kun taloudellinen vahinko ylittää tietyt rajat.

Mashinskyn tapauksessa syyttäjät yhdistivät miljardien dollarien tappiot Celsiusin johtotason päätöksiin ja yhtiön julkistuksiin.

Puolustus väittää, että luvut liioittelivat Mashinskyn toiminnan suoraa vaikutusta eivätkä erottaneet markkinalähtöisiä tappioita yhtiökohtaisista toimista.

Tällainen erottelu on merkittävä, koska jopa suhteellisen pienet muutokset tappioiden kohdentamisessa voivat vaikuttaa olennaisesti tuomion suuruuteen liittovaltion ohjeistuksen mukaan.

Asiakirja haastaa myös useita tuomion koventamistekijöitä, mukaan lukien:

• johtoasemaan liittyvät korotukset, joita sovelletaan johtohenkilöihin, joiden katsotaan ohjanneen laajamittaisia suunnitelmia
• löydökset, jotka liittyvät CEL-tokenin kaupankäyntitoiminnasta aiheutuvaan markkinamanipulaatioon
• yhteenlasketut vahinkojen arviot, joita käytettiin lopullisen tuomiovälin oikeuttamiseen

Mashinskyn oikeustiimi katsoo, että näitä koventamistekijöitä sovellettiin liian laajasti eikä niille ollut riittävää näyttöä osassa aineistoa.

Perustuslailliset ja menettelylliset väitteet

Tuomion laskelmiin liittyvien kiistojen lisäksi vaatimus nostaa esiin laajempia perustuslaillisia huolia.

Siinä väitetään, että Mashinskyn oikeuksia heikennettiin siinä, miten näyttöä esitettiin ja arvosteltiin menettelyn aikana.

Asiakirjassa todetaan myös, että tuomioistuin ei välttämättä ottanut riittävästi huomioon lieventäviä tekijöitä, kuten yhtiön sisäistä monimutkaisuutta ja likviditeettikriisiä, jonka Celsius kohtasi laajemman kryptomarkkinan laskun aikana.

Se kyseenalaistaa myös sen, heijastivatko syytesopimuksen ja tuomitsemisen tosiasialliset perusteet täysin niitä olosuhteita, joissa tietyt taloudelliset päätökset tehtiin.

Vaikka vaatimus ei pyri kumoamaan Mashinskyn syyllisyyden tunnustusta, siinä väitetään, että tuomitsemisprosessissa oli riittävän merkittäviä virheitä, jotta rangaistusta tulisi tarkastella uudelleen.

Mitä seuraavaksi tapahtuu

Päätös jää nyt sille liittovaltion tuomioistuimelle, joka käsitteli alkuperäisen tapauksen.

Tuomioistuimen on arvioitava, täyttävätkö vaatimukset sen kynnysarvon, joka vaaditaan tuomion kumoamiseksi tai muuttamiseksi sen jälkeen, kun tuomio on jo annettu.

Jos vaatimus hylätään, 144 kuukauden tuomio pysyy voimassa ja Mashinsky jatkaa tuomiotaan alkuperäisen tuomion mukaisesti.

Jos tuomioistuin myöntää vaatimuksen osittain, se voi määrätä uuden tuomion tarkastelun tai muuttaa tappioiden laskentaan ja tuomion koventamistekijöihin liittyviä elementtejä.