Bekas CEO Celsius mohon batal hukuman 144 bulan, dakwa bukti tercemar

Alex Mashinsky, bekas ketua pegawai eksekutif Celsius Network — pemberi pinjaman kripto yang runtuh, memohon kepada mahkamah persekutuan supaya membatalkan hukuman penjara 144 bulan beliau.

Permohonan itu dibuat beberapa bulan selepas beliau dijatuhi hukuman berkaitan salah satu kegagalan paling mendapat perhatian dalam sektor peminjaman aset digital.

Mashinsky, yang menubuhkan Celsius dan kemudian meletak jawatan ketika syarikat itu mula runtuh, mencabar keputusan hukuman ke atasnya.

Pasukan guamannya berhujah bahawa mahkamah bergantung kepada bukti yang cacat dan kesilapan undang-undang yang menjejaskan bagaimana kelakuan beliau dan hukuman yang dijatuhkan dinilai.

Hukuman dan sabitan Alex Mashinsky

Mashinsky dijatuhi hukuman 12 tahun penjara, atau 144 bulan, selepas mengaku bersalah atas penipuan komoditi dan penipuan sekuriti.

Kes ini berpunca daripada dakwaan bahawa beliau mengelirukan pelanggan mengenai kekuatan kewangan Celsius Network ketika platform itu berada di bawah tekanan teruk.

Pendakwa berkata Celsius mempromosikan dirinya sebagai platform yang selamat menjana pulangan sambil mengambil risiko yang tidak didedahkan dengan betul kepada pelanggan.

Pihak berkuasa turut menuding kepada dakwaan manipulasi yang melibatkan token asli syarikat, CEL, berhujah bahawa aktiviti dagangan mempengaruhi harga token dengan cara yang menguntungkan pihak dalaman.

The kejatuhan Celsius menjejaskan ratusan ribu pengguna dan mengakibatkan kerugian bernilai berbilion dolar yang berkaitan dengan pengeluaran dibekukan dan dana pelanggan yang hilang.

Kerugian itu menjadi faktor utama semasa penjatuhan hukuman dan membentuk cara garis panduan persekutuan digunakan.

Usul Alex Mashinsky untuk membatalkan hukuman

Dalam a pengemukaan baharu, pasukan guamannya meminta mahkamah membatalkan hukuman atau memberikan pembetulan selepas penghakiman.

Hujah ini tidak berhasrat membuka kembali kes penipuan itu sendiri. Sebaliknya, ia mencabar integriti proses penjatuhan hukuman.

Satu dakwaan utama ialah mahkamah bergantung pada bukti tercemar atau tidak boleh dipercayai ketika menentukan faktor utama penjatuhan hukuman, termasuk bagaimana kerugian dikira dan bagaimana tanggungjawab diberikan bagi skala kemudaratan yang berkaitan dengan kejatuhan Celsius.

Pengemukaan itu juga membangkitkan kebimbangan mengenai kewajaran prosedur, berhujah bahawa aspek-aspek proses penjatuhan hukuman mungkin melanggar perlindungan proses yang adil.

Menurut usul itu, dapatan mahkamah dibentuk oleh andaian yang tidak sepenuhnya mencerminkan rekod kewangan asas dan realiti operasi Celsius semasa tempoh akhir operasinya.

Pertikaian mengenai pengiraan kerugian dan peningkatan hukuman

Salah satu pertikaian utama melibatkan pengiraan kerugian pelabur. Garis panduan penjatuhan hukuman persekutuan sering meningkatkan penalti dengan ketara apabila kemudaratan kewangan melepasi ambang tertentu.

Dalam kes Mashinsky, pendakwa mengaitkan kerugian bernilai berbilion dolar kepada tingkah laku yang berkaitan dengan keputusan kepimpinan Celsius dan pendedahan syarikat.

Pembelaan berhujah bahawa angka-angka itu melebih-lebihkan impak langsung tingkah laku Mashinsky dan gagal membezakan antara kerugian yang dipacu pasaran dan tindakan khusus syarikat.

Perbezaan itu penting kerana walaupun pelarasan yang agak kecil dalam atribusi kerugian boleh memberi kesan material kepada hasil penjatuhan hukuman di bawah garis panduan persekutuan.

Pengemukaan itu juga mencabar beberapa peningkatan hukuman, termasuk:

• penyesuaian peranan kepimpinan yang dikenakan ke atas eksekutif yang dianggap mengarahkan skim berskala besar
• dapatan berkaitan manipulasi pasaran yang melibatkan aktiviti dagangan token CEL
• penilaian kemudaratan terkumpul yang digunakan untuk membenarkan julat hukuman akhir

Pasukan guaman Mashinsky berhujah bahawa peningkatan ini dikenakan secara terlalu meluas dan kekurangan sokongan bukti yang mencukupi pada sebahagian rekod.

Tuntutan perlembagaan dan prosedur

Selain pengiraan hukuman, usul itu membangkitkan kebimbangan perlembagaan yang lebih luas.

Ia berhujah bahawa hak-hak Mashinsky terjejas oleh cara bukti dibentangkan dan ditimbang semasa prosiding.

Pengemukaan itu juga menyatakan mahkamah mungkin tidak mengambil kira sepenuhnya faktor-faktor yang meringankan, termasuk kompleksiti dalaman syarikat dan the krisis kecairan yang dihadapi Celsius semasa kemerosotan pasaran kripto yang lebih luas.

Ia turut mempersoalkan sama ada asas fakta yang menyokong pengakuan bersalah dan penjatuhan hukuman mencerminkan sepenuhnya keadaan di bawah mana keputusan kewangan tertentu dibuat.

Walaupun usul itu tidak berusaha membatalkan pengakuan bersalah Mashinsky, ia berhujah bahawa proses penjatuhan hukuman mengandungi kesilapan yang cukup ketara untuk memberikan justifikasi mengkaji semula hukuman itu.

Apa yang berlaku seterusnya

Usul itu kini menyerahkan keputusan kepada mahkamah persekutuan yang mengendalikan kes asal.

Mahkamah mesti menentukan sama ada tuntutan itu memenuhi ambang yang diperlukan untuk membatalkan atau mengubah hukuman selepas penghakiman telah dikeluarkan.

Jika usul itu ditolak, hukuman 144 bulan akan kekal dan Mashinsky akan terus menjalani hukuman di bawah penghakiman asal.

Jika mahkamah menerima mana-mana bahagian usul itu, ia boleh mengarahkan semakan semula hukuman atau mengubah elemen yang berkaitan dengan pengiraan kerugian dan peningkatan hukuman.