Biden schiet half biljoen studentenschuld kwijt

Door:
op Aug 31, 2022
Bijgewerkt: Oct 8, 2022
Listen
  • Waarom dit een economisch risico is, waarbij toekomstige studenten worden gestimuleerd tot meer lenen
  • Het collegegeld kan hierdoor zelfs stijgen. Het is een regressief beleid dat de ongelijkheid kan vergroten.
  • Inflatoire impact minimaal, toch een merkwaardige stap twee weken na tekenen van de Inflation Reduction Act

Volg Invezz op TelegramTwitter en Google Nieuws om notificaties te ontvangen >

Vorige week maakte de Amerikaanse president Joe Biden het keerpunt bekend dat tot $10.000 aan studentenschulden zou worden kwijtgescholden voor in aanmerking komende leners. Verschillende nieuwskanalen doen uitgebreid verslag.

Bent u op zoek naar signalen & waarschuwingen van pro-handelaren? Meld u GRATIS aan bij Invezz Signals™. Duurt 2 minuten.

Deze beslissing heeft grote gevolgen voor de hele linie. In dit artikel voor Invezz ga ik hier dieper op in en zal ik analyseren wat het allemaal betekent.

Inflatie

Copy link to section

Een van de zorgen die de ronde doen, is het domino-effect dat het kwijtschelden van deze schuld zal hebben op de inflatie – uiteraard een enorme zorg in het huidige klimaat, aangezien de Federal Reserve met hand en tand vecht om de stijgende prijzen in toom te houden. Dienovereenkomstig zijn de markten over de hele linie dit jaar gekelderd, omdat de rentetarieven zijn verhoogd om deze crisis in de kosten van levensonderhoud in te perken.

De totale kwijtgescholden studentenschuld zal naar verwachting ongeveer een half biljoen dollar bedragen (hoewel de schattingen zeer uiteenlopend zijn). In één opzicht is dit een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met de stimuleringspakketten die tijdens COVID zijn vrijgegeven, die in totaal $6 biljoen bedroegen.

Niet alleen zal het half biljoen verbleken in vergelijking met de COVID-hulp, maar het zal ook worden uitgesmeerd over een langere periode van 10 jaar. Het unieke van de COVID-hulp was de enorme hoeveelheid geld die in zo’n korte tijd werd geïnjecteerd. Ik heb de M2-geldhoeveelheid van de afgelopen 65 jaar in kaart gebracht om te laten zien hoe historisch de sprong was.

De bovenstaande grafiek maakt duidelijk waarom mensen momenteel moeite hebben om brood en toiletpapier te betalen, terwijl de inflatie stijgt. Dus, is dit initiatief verstandig in de huidige situatie? De aankondiging van de studieschuldverlichting kwam immers pas twee weken na de ondertekening van de Wet inflatievermindering .

Wat moet worden vermeld in de analyse van het inflatoire effect hier, is dat er twee aspecten zijn aan het plan van Biden. De eerste is, zoals we zeggen, het kwijtschelden van de half biljoen schuld. Dit zal het besteedbaar inkomen, de vraag en de inflatie doen toenemen – dat is een feit. Wat wel ter discussie staat, is hoeveel inflatie zal worden beïnvloed.

Maar de tweede verandering heeft het tegenovergestelde effect van het beteugelen van de inflatie, en dat bevestigt dat het moratorium op terugbetalingen aan het eind van het jaar zal ophouden. Voorstanders van Biden’s zet gebruiken dit als het grootste punt om het beleid te verdedigen tegen critici die beweren dat het de inflatie zal aanwakkeren.

Chief Economist bij Moody’s Analytics, Mark Zandi, beweerde dat de tegengestelde effecten van de hervatting van de terugbetaling en de kwijtschelding van schulden grotendeels een “wassing” zouden zijn.

Maar aan de andere kant, met welke baseline moeten we dit vergelijken? Moeten we niet elk effect afzonderlijk bekijken? Het besluit om leningschulden kwijt te schelden staat los van het besluit om de schuldaflossing te hervatten, wat natuurlijk uiteindelijk hoe dan ook moest gebeuren.

Bloomberg-columnist Matthew Yglesias behoorde tot een teleurstellend klein aantal mensen dat dit punt maakte. De onderstaande grafiek die hij op Twitter plaatste, laat dit uitstekend zien – hoewel de betalingen zullen stijgen, zullen ze onder de pre-pandemische trend blijven. Dus om tot een conclusie te komen over de inflatoire gevolgen van het plan van Biden, is het echt een kwestie van welke basislijn wordt gebruikt.

In werkelijkheid zal het inflatoire effect van de vergiffenis marginaal zijn – op welke manier je het ook bekijkt – en waarschijnlijk pas in 2023 toeslaan. Desalniettemin is het, te midden van het huidige klimaat waarin de Fed gretig is om de stijgende kosten van levensonderhoud in te dammen, marginaal. Het is zeker een curieuze timing. Een druppel in de oceaan van stimuleringspakketten is immers nog steeds een druppel. Maar dit is verre van de enige tekortkoming van dit plan.

Schulden kwijtschelding is een moreel risico

Copy link to section

Hoe ik het ook bekijk, ik kan niet anders dan concluderen dat dit een snelle en naïeve oplossing is voor een groter probleem. Het probleem van te duur collegegeld in de VS is erg groot. Het vergeven van $10.000 aan collegegeld zal dit probleem niet oplossen. Laat me dat herhalen – de kwijtschelding van schulden is absoluut geen oplossing voor het werkelijke probleem.

Dit is in feite een goed voorbeeld van wat economen een ‘moral hazard’ noemen, een situatie waarin een economische actor een prikkel heeft om zijn blootstelling aan risico’s te vergroten omdat hij niet de volledige kosten van dat risico draagt – de klassiek voorbeeld is de verminderde prikkel om voorzichtig te zijn na het afsluiten van een verzekering.

Dit komt doordat studenten die deze episode van schuldkwijtschelding nu meemaken, in de toekomst wellicht meer geneigd zijn om meer leningen af te sluiten in de hoop dat de overheid ze weer opzegt. Uiteindelijk zal dit op zijn beurt de kosten van collegegeld verhogen – ironisch genoeg, waardoor de onderliggende oorzaak van deze hele puinhoop verergert. Het precedent voor het vergeven van studentenleningen is ingesteld en de doos van Pandora is nu open. Alle economische theorieën wijzen erop dat dit een zeer gevaarlijke beslissing is.

Ongelijkheid

Copy link to section

Misschien is het grootste twistpunt hier dat dit een regressief beleid is. Dat betekent dat het een groter effect heeft op mensen met een lager inkomen dan de rijken. Dit is ook de factor waar ik de meeste moeite mee heb om voorbij te kijken om tot een oordeel te komen of dit uiteindelijk een verstandige zet is voor de VS.

Het is een feit dat degenen die in de VS naar de universiteit gaan, hoewel ze gebukt gaan onder schulden die velen zich niet kunnen veroorloven, nog steeds in een positie verkeren waar lagere klassen zich in het begin niet in kunnen bevinden. Met andere woorden, alleen rijkere mensen gaan naar de universiteit.

Hoewel deze schuld hun levensonderhoud belemmert en veel jonge mensen onder grote druk zet, wat natuurlijk een verschrikkelijk probleem is, verdienen degenen die gaan studeren op de lange termijn nog steeds aanzienlijk meer dan degenen die dat niet doen. Zelfs met de schuld is het verschil enorm.

Met behulp van gegevens van een New York Fed-onderzoek van februari heb ik de salarissen uitgezet tot 1990 om het verschil te benadrukken.

Het mediane inkomen van een afgestudeerde van de middelbare school is $30.000. Het mediane inkomen voor een bachelordiploma is 73% hoger op $52.000. Zelfs het 25e percentiel van afgestudeerden overtreft de mediane niet-universitaire afgestudeerden, met een inkomen van $38.000, een stijging van 27%. Het komt dus nog niet eens in de buurt van elkaar.

Om te beginnen wordt de delta groter – met het verschil in mediane inkomens ($22.000 / 73%) op een recordhoogte. Dit zijn ook voltijdwerkers tussen 22 en 27 jaar; het uitrekken van de tijdshorizon verergert de divergentie verder.

Als de analyse breder wordt om te kijken naar professionele diploma’s, die de duurste zijn om te behalen, springt de inkomensongelijkheid naar 138%. Dit is een verbluffende kloof.

Ongelijkheid

Copy link to section

Het aankondigen van een dergelijk regressief beleid lijkt misschien flagrant, maar helaas is het de weg die de samenleving inslaat. Het COVID-beleid om de geldvoorraad op te pompen, waardoor financiële activa over de hele linie naar recordhoogtes worden gebracht om daarna 40-jarige inflatiepieken te veroorzaken, is hier een perfect voorbeeld van.

Hoewel ik hier uitgebreid over heb geschreven en hier niet in detail zal treden, spreekt het feit dat 2020 de grootste stijging zag van miljardairs sinds Forbes begon met het bijhouden van hun lijst superrijken. Dit was ook een jaar waarin arbeiders met een lager inkomen worstelden om te overleven, miljoenen mensen over de hele wereld stierven en veel werknemers van hun loonstrookje niet meer alles konden betalen.

Anderzijds, degenen die het geluk hebben een witte boordenbaan te hebben (wat zeker helpt bij het behalen van universitaire graden); trek gewoon een joggingbroek aan, rol uit bed en start Zoom vanuit onze slaapkamers. Ik heb de krimpende omvang van de middenklasse uitgezet in vergelijking met de enorme rijkdom van de top 1% – ik laat de grafiek voor zich spreken.

Politiek

Copy link to section

Dus waarom voeren de VS een regressief beleid in een tijd waarin twee van de grootste problemen met de economie – ongelijkheid en inflatie – negatief worden beïnvloed door datzelfde beleid?

Zoals zoveel dingen in de wereld van vandaag, komt het neer op politiek. De belofte werd herhaaldelijk uitgesproken in de campagne van Biden. En hoewel de verzengende inflatiesituatie verre van de schuld van de regering van Biden alleen is – ik schreef in juli over hoe zowel Trump als Biden de schuld kregen, naast beursfluisteraar Jerome Powell – heeft Biden snel een overwinning nodig.

Het onderstaande fragment uit een stuk dat ik drie maanden geleden schreef, vat samen hoe wanhopig de situatie is geworden. En ondertussen is het alleen maar erger geworden.

Ik heb de politieke geschiedenis doorzocht om erachter te komen hoe slecht (Bidens populariteit is). Herinner je je Donald Trump – de vorige president van de Verenigde Staten met notoir zwakke goedkeuringsclassificaties? Biden is nu minder populair in vergelijking met Trump in deze fase van het presidentschap (507 dagen), zoals de groene lijn op de onderstaande grafiek van FiveThirtyEight laat zien. Ondertussen is het geen eerlijk gevecht om te vergelijken met Obama in dezelfde fase van zijn presidentschap. In feite is Biden in dit stadium van zijn ambtstermijn (507 dagen) de minst populaire president sinds Gerald Ford in 1974. Yikes.

Met de tussentijdse verkiezingen voor de deur, wordt dit in veel kringen gezien als een laatste poging om kiezers voor zich te winnen, voornamelijk van de jonge mensen – een van de grootste bevolkingsgroepen die niet onder de indruk is van het presidentschap van Biden.

Om het collegegeldprobleem in de VS op de lange termijn op te lossen, is actie van het congres vereist, een moeilijk proces dat niet van de ene op de andere dag zal worden uitgevoerd. Deze route is gemakkelijker, maar presenteert zich als dichtbevolkt en contraproductief wanneer beoordeeld in een macro-economisch kader.

Degenen die worden vergeten

Copy link to section

Niet alleen degenen zonder diploma zullen getroffen worden. De kwijtschelding van schulden is alleen van toepassing op degenen die een federale schuld hebben. Eventuele onderhandse leningen worden uit het proces weggelaten.

Wat erger is, is dat een aantal leningen werd verkocht – zonder voorkennis van de student – en dus veranderd van federaal naar particulier. Het kan niet leuk zijn geweest om wakker te worden met het nieuws dat Biden studieschuld kwijt heeft gescholden, en vervolgens te ontdekken dat je niet in aanmerking kwam omdat je lening was gesecuritiseerd, gebundeld en verkocht aan Deutsche Bank.

Conclusie

Copy link to section

Economisch gezien is dit ongeveer net zo teleurstellend als het maar kan. Kortetermijnhulp voor een select aantal zal in het niet vallen bij de problemen op de lange termijn die dit veroorzaakt. Hoewel de inflatoire impact waarschijnlijk minimaal zal zijn, zijn het morele risico dat dit in de toekomst zal veroorzaken en de mogelijk hogere collegegeldkosten als gevolg daarvan, zorgwekkend.

Voeg daarbij het feit dat de ongelijkheid als nooit tevoren toeneemt, en een beleid dat schulden kwijtscheldt aan degenen die het geluk hebben om überhaupt naar de universiteit te kunnen gaan, lijkt verkeerd. Natuurlijk zijn veel studenten kreupel door de financiële druk om deze leningen af te betalen, en hier is geen gemakkelijke oplossing.

Maar de oplossing die Biden heeft gekozen is kortzichtig en zal op geen enkele manier het zeer grote probleem van collegegeld in de Verenigde Staten oplossen. Het collegegeldmodel heeft levensreddende chirurgie nodig. Biden’s idee is om een pijnstiller te gebruiken en op dezelfde manier verder te gaan.

Ad

Op zoek naar eenvoudig te volgen handelssignalen voor crypto, forex en aandelen? Maak handelen eenvoudig door ons team van pro-traders te kopiëren. Consistente resultaten. Meld je vandaag nog aan bij Invezz Signals™.

0/10
Learn more
Wereld