Interview: Voorspellingsmarkten vervagen voorspelling en invloed, aldus analist Kirkley

Voorspellingsmarkten zijn stilletjes verschoven van de marges van de financiële wereld naar bestuurskamers, onderzoekspublicaties van centrale banken en regelgevend debat.

Wat ooit een nichehoek van het internet was, verwerkt nu miljarden aan contractvolume en trekt serieuze institutionele belangstelling.

Maar met die groei rijzen zwaardere vragen: over handel met voorkennis, marktmanipulatie en of deze platforms kunnen verschuiven van voorspellingsinstrumenten naar middelen van invloed.

Invezz sprak met Ryan Kirkley, medeoprichter en CEO van Global Settlement Network, om door de ruis heen te snijden.

Kirkley richt een scherp licht op de structurele risico's waar de meeste waarnemers nog op inhaken.

Van de regelgevende blinde vlekken die beleidsinsiders in staat zouden kunnen stellen gevoelige informatie stilletjes te gelde te maken, tot de ongemakkelijke mogelijkheid dat financiële prikkels al werkelijke uitkomsten vormen — zijn perspectief is zowel nuchter als actueel.

Fragmenten:

Invezz: Laten we bij de basis beginnen: wat is een voorspellingsmarkt precies, en waarom is het meer dan alleen een
verheven gokplatform?

Ryan Kirkley: De standaardkritiek is dat voorspellingsmarkten gewoon gokplatforms zijn met een betere
branding.

Dat mist het punt. Toen Polymarket meer dan $1 billion aan contractvolume verwerkte voor de Amerikaanse verkiezingen van 2024, leverde het een realtime kansensignaal dat beter presteerde dan de meeste peilingaggregators.

Het mechanisme dat dit mogelijk maakt is simpel: personen met voorkennis, gebruikmakend van interne peilingen en expertise, konden profiteren van grote inzetten.

De echte vraag is niet of mensen "gokken", maar of de marktstructuur daadwerkelijk nuttige en ethische signalen over toekomstige gebeurtenissen produceert, of dat het gewoon een manier is waarop een nieuwe versie van het "huis" ontstaat terwijl insiders in verschillende sectoren zonder regulering profiteren.

Invezz: Centrale banken verwijzen deze markten nu in hun onderzoek. Wat zegt die verschuiving
jou over de plaats van voorspellingsmarkten in het mainstream financiële debat?

Ryan Kirkley: Het zegt ons dat beleidsmakers de informatie die deze markten produceren serieus beginnen te nemen, hoewel er aanzienlijke belangenconflicten bestaan.

Jarenlang werden voorspellingsmarkten behandeld als randexperimenten of academische curiosa, maar naarmate de liquiditeit verbetert en meer deelnemers toetreden, beginnen ze signalen te produceren die traditionele voorspellingsinstrumenten kunnen aanvullen.

De uitdaging is dat beleidsmakers geneigd zijn te focussen op de informationele waarde van het prijsignaal, terwijl de markt zelf nog in ontwikkeling is.

Zodra deze platforms groot genoeg worden om institutioneel kapitaal aan te trekken, stoppen ze met louter informatietools te zijn en beginnen ze zich te gedragen als financiële handelsplaatsen met echte economische prikkels.

Dat is de overgang waar regelgevers en beleidsmakers nu mee beginnen te worstelen.

Invezz: Wanneer serieus institutioneel geld binnenstroomt, hoe verandert die dynamiek?
Zijn dit nog steeds dezelfde markten als twee jaar geleden?

Ryan Kirkley: Twee jaar geleden was Polymarket grotendeels een ondergronds retailproduct. De activiteit was klein, de posities waren klein, en de prikkel was voornamelijk winstgericht.

Kalshi's door de CFTC goedgekeurde lancering probeert die rekensom te veranderen.

Wanneer institutionele partijen toetreden met degelijke balansen en hedging-mandaten, functioneert de markt niet langer als een publiekspeiling.

Posities worden groter, informatie wordt sneller geprijsd, en de structurele eisen van de markt beginnen meer te lijken op die van een traditionele financiële handelsplaats, wat betekent dat de infrastructuur moet meegroeien.

Afwikkeling, custody en clearing doen er toe op een manier die eenvoudigweg niet speelde toen de inzetten lager waren.

Nu zien we vergoedingen die richting de 4% gaan op markten, waarbij takers 2% aan weerszijden betalen, en prijsbewegingen kunnen 3–5% rond de transactie schommelen.

Invezz: U hebt het risico gemarkeerd dat gevoelige informatie stilletjes via prijsstelling wordt gemonetariseerd.
Kunt u concreet aangeven hoe dat in de praktijk werkt?

Ryan Kirkley: Denk aan een overheidsfunctionaris met vroege kennis van een beslissing van de centrale bank. In aandelenhandel is handelen op die informatie handel met voorkennis.

In een voorspellingsmarkt met een contract over 'de Fed verhoogt de rente vóór Q2' is er op dit moment geen duidelijk equivalente regel die hetzelfde gedrag expliciet verbiedt.

De markt beweegt op de trade, en tegen de tijd dat de beslissing openbaar is, heeft de positie al uitgekeerd.

De informatie is nooit in traditionele zin gelekt — ze is eenvoudigweg via prijsstelling gemonetariseerd. Die leemte bestaat vandaag de dag.

Er is geen zuivere regelgevende analogie met SEC Rule 10b-5 die politieke en beleidscontracten dekt, en dat is een probleem dat groeit met elke dollar institutioneel kapitaal die de sector betreedt.

Neem nu politieke weddenschappen: een angstaanjagend scenario zou kunnen zijn dat, met miljoenen op het spel, een assassinaat kan leiden tot een gemakkelijke overwinning voor de tegenstander of een gegarandeerde primaire overwinning, waardoor financiële prikkels ontstaan om de democratie wereldwijd te schaden.

Bij voorspellingsmarkten is de complicatie dat de onderliggende gebeurtenissen vaak politiek, geopolitiek of beleidsgericht zijn.

Dat betekent dat gevoelige informatie met betrekking tot beleid of nationale veiligheid theoretisch de prijsvorming kan beïnvloeden voordat het publiek er ooit kennis van neemt.

Het is geen gegarandeerde uitkomst, maar het is een structureel risico dat relevanter wordt naarmate deze markten groeien.

Invezz: Hier is de ongemakkelijke vraag: kan een markt die is gebouwd om een uitkomst te voorspellen die uitkomst ook beginnen
te sturen? En gebeurt dat al?

Ryan Kirkley: Markten observeren de wereld niet alleen; ze kunnen gedrag beïnvloeden.

Als er voldoende geld aan een specifieke uitkomst wordt gekoppeld, kunnen deelnemers proberen die uitkomst te vormen in plaats van die enkel te voorspellen.

Daar heeft de financiële wereld in veel vormen al mee te maken gehad, van grondstoffenmarkten tot valutamarkten.

Voorspellingsmarkten voegen een nieuwe dimensie toe omdat de contracten kunnen verwijzen naar politieke gebeurtenissen, beleidsbeslissingen of geopolitieke ontwikkelingen.

Zodra financiële prikkels aan die uitkomsten worden verbonden, wordt de grens tussen voorspelling en beïnvloeding ingewikkelder.

Dat is een governancevraag die regelgevers zo snel mogelijk moeten adresseren, want het zou heel goed nu al kunnen gebeuren met de aanhoudende oorlog in het Midden-Oosten.

Invezz: Regulering verschijnt meestal te laat bij elke nieuwe financiële handelsplaats. Wat zijn de grootste blinde
vlekken op dit moment bij voorspellingsmarkten?

Ryan Kirkley: De grootste blinde vlek is dat men ze puur als informatietools beschouwt in plaats van als financiële
markten of, nog nauwkeuriger, als kwesties van handel met voorkennis en fraude.

Zodra de liquiditeit groeit en institutioneel kapitaal deelneemt, heb je te maken met prijsontdekking, marktintegriteit, potentiële manipulatie en informatieasymmetrieën — dezelfde issues waar regelgevers zich zorgen over maken bij andere activaklassen.

Op dit moment richt het gesprek zich nog steeds op de vraag of deze markten nuttige voorspellingen opleveren.

De moeilijkere vragen rond toezicht en governance komen doorgaans later, wat een andere enorme blinde vlek is, aangezien de markt al sneller evolueert dan verwacht.

Invezz: Als u vandaag een regelgever zou adviseren over het opzetten van een governancekader voor deze
platforms, waar zou u beginnen?

Ryan Kirkley: Persoonlijk zou ik beginnen met te onderzoeken of een verbod haalbaar is; gemiddeld verliest de gemiddelde gebruiker geld sneller dan bij enig huidige vorm van gokken, zonder zelfs maar te spreken over de potentiële schade aan de samenleving door acties van insiders en het financieel prikkelen van kwaadwillenden.

Het volgende en meest realistische uitgangspunt is erkennen dat dit markten zijn, niet alleen databronnen.

Dat betekent focussen op dezelfde fundamenten die gelden voor andere financiële handelsplaatsen: transparantie over deelnemers, waarborgen tegen manipulatie en duidelijke regels rond het gebruik van bevoorrechte informatie.

Het is ook belangrijk te erkennen dat voorspellingsmarkten gebieden raken buiten de traditionele financiën, met name wanneer contracten verwijzen naar politieke of geopolitieke uitkomsten.

Het opbouwen van een governancekader dat de informationele waarde in balans brengt met marktintegriteit zal de centrale uitdaging zijn naarmate deze platforms opschalen.