Manchester United: Fotballklubber skal ikke drives som bedrifter

Av:
sep 16, 2022
Oppdatert: sep 26, 2022
  • Glazer-familiens eierskap av Man Utd har vært svært kontroversielt siden overtakelsen ble fullført i 2005
  • Vår analytiker utarbeider en rapport om alt som har med Man Utd å gjøre: aksjekurs, gjeld, utbytte og mer
  • Problemstillingen er det faktum at fotballklubber ikke skal drives som bedrifter, skriver Ashmore

Dette er det første i en serie stykker jeg skal skrive om økonomien til fotballagene. I dag vurderer jeg Manchester United i en dypdykkrapport. Verdens største fotballklubb er 90% privateid, mens de resterende 10% handles offentlig på New York Stock Exchange.

Jeg har aldri likt Manchester United.

Leter du etter kjappe nyheter, hotte tips og markedsanalyser? Registrer deg for Invezz-nyhetsbrevet i dag.

Jeg antar at det er naturlig. Da jeg vokste opp, støttet nesten alle vennene mine enten Man Utd og Liverpool. Og de vant alltid. I årevis vant de og de vant og de vant litt til.

Mens antallet supportere for Man Utd har forsvunnet noe, nå som de ledes av Harry Maguire i stedet for Roy Keane, forblir min forakt for dem like sterk som alltid – båret ut av sjalusi, selvforakt og evig skuffelse over min egen fotball utvalgt lag (Newcastle).

Så, med forbehold om min potensielt ekstreme skjevhet ute av veien, la meg (objektivt, og ikke subjektivt i det hele tatt) vurdere eierskapsmodellen til Manchester United, aksjekursen, hvordan aksjen har prestert i år og hvor mye av dette en elendig historie oppsummerer hva som er galt med moderne fotball.

Hvem eier Manchester United?

Det gjør Brentford FC.

Vel, i bokstavelig forstand, egentlig ikke. Man United var privateid i nesten 100 år, før de ble børsnotert i 1991 (FYI – som en stolt Newcastle United- fan, vil jeg nekte å gi etter for den diskriminerende vanen med å referere til Man Utd som «United» i denne artikkelen).

Man United ble deretter handlet offentlig i 14 år til Malcolm Glazer fullførte en overtakelse av klubben for 800 millioner pund (1,4 milliarder dollar på den tiden) i 2005. Man Utd var igjen et privat selskap.

Glazer var fra New York, født av litauiske foreldre. Han var bare en tenåring da faren gikk bort, og etterlot moren til å ta seg av ham og hans seks søsken. Han solgte klokker dør-til-dør for å forsørge familien, og til slutt snudde han dette maset til en vellykket klokkereparasjonsvirksomhet før han flyttet inn i eiendom. En sjarmerende historie, men denne lille fyren er skurken i dette stykket, så ikke bli for knyttet.

Glazer utvidet sitt imperium og ble enormt rik. Han gjorde sitt første inntog i profesjonell sport i 1995, da han kjøpte Tampa Bay Buccaneers fra NFL for 195 millioner dollar. I dag anslår Forbes at franchisen er verdt 3,68 milliarder dollar (det er en ryddig 19X på investeringen hans). De ledes for øyeblikket av en av de beste som noensinne har spilt spillet, quarterbacken Tom Brady – hvis siste besøk i Manchester var bare noen få måneder siden.

Malcolm Glazer døde i 2014 etter å ha vært ved dårlig helse i mange år, og delte hans 90 % Man United-andel jevnt mellom de seks barna hans (mer om hvordan hans eierandel ble utvannet til 90 % for å følge).

Hvorfor er Glazers så upopulære?

Mens Glazer-familien er mer populær i USA, hvor Buccaneers vant SuperBowl i 2003 og igjen i fjor, har deres regjeringstid vært kontroversiell i Manchester.

Men hvorfor?

Det stammer fra hvordan avdøde Malcolm Glazer kjøpte klubben. Han kjøpte sine første aksjer i klubben i 2003 før han fullførte overtakelsen i 2005 for totalt 800 milliarder pund. Han tok eierskapet via en leveraged buyout, en veldig vanlig metode i verden av offentlige markeder, men en som deler meninger i sportsverdenen.

Det betyr at han tok opp et stort lån for å gjennomføre kjøpet; et lån som var sikret med eiendelene til klubben. Man United, tidligere uten gjeld, hadde nå 660 millioner pund i gjeld. Denne gjelden ble delt mellom klubben og et holdingselskap som ble brukt til å gjennomføre kjøpet.

Imidlertid var det avgjørende at Man United var ansvarlig for å betale rentene . Det er denne interessen – så vel som gjelden – som har drevet sinnet mot Glazers.

Før vi kommer til interessen (og utbyttet – det er der det blir veldig gøy), er det viktig å nevne den siste vrien i eierskapsfortellingen. Glazers refinansierte gjelden via en halv milliard obligasjoner , i tillegg til å flyte 10 % av klubben på New York Stock Exchange i 2012. Så siden 2012 har vi hatt den ekstra rynken av å kunne spore aksjekursen til selskapet. klubb. Moro!

Klubbens netto gjeld hadde steget så høyt som 773 millioner pund i 2010, men Glazers betalte ned en heftig del av den etter en obligasjonsemisjon på en halv milliard. Etter børsnoteringen falt gjelden ytterligere, nærmere 200 millioner pund. Men i løpet av de siste par årene, ettersom klubber over hele verden har slitt med virkningen av COVID som desimerte inntektene på kampdager, reduserte TV-opptak og andre effekter, er det tilbake til 592 millioner pund.

Renter og utbytte

Det er her ting blir styggere enn en Granit Xhaka tofoter.

Man United har betalt £743 millioner i renter siden Malcolm Glazers belånte oppkjøp i 2005 – et faktum fansen er fornærmet med siden gjelden for tiden er på £592 millioner, bare marginalt lavere enn £660 millioner på overtakelsestidspunktet.

Sammenlignet med andre klubber i Premier League, er Man Uniteds gjeld kun bak Chelsea (1,5 milliarder pund) og Tottenham (854 millioner pund). Tottenhams gjeld er imidlertid å finansiere deres flotte nye stadion – en jeg besøkte i fjor og ble sjokkert over å se de helle halvlitere som fylles fra bunnen av koppen via en slags revolusjonerende magnetisk enhet (den var i det minste bedre enn fotballen, en trist 1-0 seier som fikk meg til å se etter den ikke fullt så fritt flytende fotballen til Steve Bruce).

I mellomtiden ble Chelseas lån på 1,5 milliarder pund gitt rentefritt, et tvilsomt forretningstrekk, men et som fremhever den økende spenningen mellom lidenskapen til fotballfans og virkeligheten om at dette også er en veldig ekte virksomhet.

Så gjelden, selv om den ikke er overjordisk på noen måte sammenlignet med størrelsen på Manchester United. Forbes anslår det til litt over 4,5 milliarder dollar, selv om Chelsea nylig ble solgt for 5,25 milliarder dollar, tror jeg at Forbes-gjengen må sjekke tallene sine på nytt. Uansett er gjeldsbalansen ikke vesentlig når man ser på inntekter og balanse.

Men det er fortsatt gjeld. I Glazers kritikere øyne, bør rentebetalingene på gjelden brukes til å overføre penger til infrastruktur som stadion, akademi og magnetiske pints, i stedet for å ta «Man Uniteds penger» ut fra klubben. Et rettferdig poeng.

Men når du ser på kapitalutgifter, som er den beste måten å måle denne investeringen på, er Man United kun bak Tottenham, Man City, Liverpool og Leicester det siste tiåret – og kommer på en meget respektabel 5. plass. Jeg tegnet dette grafisk nedenfor (merk at jeg ekskluderte Tottenham for skalaformål som deres forbruk på 1,4 milliarder dollar).

Sidefelt: For fansen som klager over at Old Trafford er nedslitt, kan jeg foreslå at du tar et besøk til St James’ Park. Ikke engang en slikk maling var innenfor budsjettet for Newcastle, som brukte 7 millioner dollar det siste tiåret. Det er virkelig imponerende greier, Mr Mike Ashley. Men jeg avviker fra å uttale meg.

Av enda mer substans er imidlertid kritikken av utbyttet. Glazers er de eneste eierne i Premier League som har utbytte. De har tatt ut 133 millioner pund i utbytte siden det siste tiåret. I juni ble det foretatt en utbetaling på 11 millioner pund i utbytte, hvorav Glazers punget ut.

Fotball er en bedrift

Kjernen i denne saken er ganske enkel.

Fotball er et kulturelt fenomen. Det er så sammenvevd i livet i Storbritannia – ja, livet rundt om i verden. Jeg vokste opp i Irland, men så mye av barndommen ble brukt på å sitte på sofaen min og se på Newcastle-kamper, eller Leeds og Arsenal-kamper – faren min har den uheldige vanæren å støtte et lag som har vært enda mindre vellykket enn Newcastle de siste tiårene , mens broren min er Arsenal-fan (det har gått 25 år).

Jeg har reist til mange kamper i St James’ Park. Jeg har sluttet meg til Toon Army i Manchester, London og andre steder, og en dag håper jeg å reise til Europa for å se dem spille i Champions League.

Denne opplevelsen er ikke eksklusiv for Newcastle, selvfølgelig. Jeg sendte min venn Conor – like lidenskapelig en Man Utd-fan som de kommer – en melding om å plukke hjernen hans på Glazers mens jeg satte sammen denne historien. Tilbake kom en 13-minutters talemelding fylt med hjertesorg, sinne og en lengsel etter fortidens ære.

Fotball er viktig for folk. Det bringer mennesker sammen. Jeg holder kontakten med venner gjennom den, besøker besteforeldrene mine for å se den og prater i vannkjølere om den. Det er det samme med millioner rundt om i verden.

Men dessverre er det også en virksomhet – og det er det som er problemet her.

Leveraged buyout-modellen er en standard overtakelse som sees gang på gang i finansmarkedene. Og fra et forretningsperspektiv, hvorfor skulle ikke Glazers hente ut verdier fra klubben i form av utbytte, både for seg selv og de offentlige aksjonærene?

Og ser vi på gjennomsnittlig oppmøte nedenfor, er Old Trafford alltid 99 % full – bortsett fra når verdensomspennende pandemier kommer i veien – så hvorfor skulle Glazers, som en forretningsbeslutning, investere mer på stadion?

Den triste realiteten er at det ikke er noen grunn til å gjøre det. Akkurat som hvis du eide et selskap selv, ville du drevet det for å maksimere fortjenesten. Det er bare den svivende sannheten at fotballklubber ikke er som alle andre selskaper. De er svært viktige for mennesker, venner, familier og land.

Bare se på myndighetenes besluttsomhet om å få fotball tilbake på TV-en under covid-sperringene, for å gi folk en stikkontakt, for å se bevis på dette.

Champions League-kvalifisering og suksess på banen

Kanskje, kan man hevde, at utgifter til infrastruktur vil forbedre ytelsen til klubben, føre til en større evne til å tiltrekke seg spillere og potensielt mer suksess på banen.

Men inntil nylig har fortellingen om at Manchester United kan tiltrekke seg de beste spillerne i verden vært ubestridt. Angel Di Maria, Cristiano Ronaldo, Casemiro, Alexis Sanchez og Jadon Sancho er bare noen få svært ettertraktede talenter som har ankommet de siste årene for megapenger.

Unnlatelse av å kvalifisere seg til Champions League er definitivt en kommersiell konsekvens av å neglisjere fotballprestasjoner. Så igjen, fra Glazers synspunkt, har Man Utd egentlig ikke manglet her.

Fjoråret ble sett på som den mest katastrofale sesongen i nyere historie for klubben da de endte på sjetteplass, og gikk glipp av en ettertraktet topp 4-plass og de tilhørende inntektene som følger med Champions League-kvalifiseringen. Men året før kom de på andreplass, og derfor konkurrerte de i Europas fremste konkurranse bare forrige sesong, og samlet inn €77,3 millioner i prosessen.

Man Utd ble slått ut av Atletico Madrid i 16-delsfinalen etter en 1-0-seier i andre etappe på Old Trafford, og tjente mindre premiepenger enn det ble tilbudt. Derimot tjente Liverpool, deres engelske rivaler som nådde finalen i konkurransen, €66,3 millioner sammenlignet med Man Utds €20,5 millioner i premiepenger.

Totalt sett tjente Liverpool Man Utd €117,6 millioner til €77,3 millioner, en margin på €40,3 millioner. Selv om det er en stor endring (selv om det er knapt nok til å tenne lyset i hjemmet ditt denne vinteren), er ikke dette i fotballmessige termer mye for en finansiell storhet som Manchester United.

Denne sesongen vil det imidlertid ikke være noen Champions League i det hele tatt – men snarere vanæret med andrelags europeisk konkurranse på torsdagskvelder, også kjent som Europa League. Det er litt som å gå til baren for en halvliter og bli fortalt at de bare serverer flasker. Det er bare meh.

Hva betyr «Glazers Out»?

«Glazers Out» er samlingsropet fra Manchester United-fansen for å prøve å fjerne lederne fra sin elskede klubb.

De hevder at gitt utbytte, interesse og annen respektløshet fra klubben at det ikke lenger er noe annet valg enn at Glazers skal gå unna.

Kampanjen ble lansert i kjølvannet av overtakelsen i 2005, men bare av et mindretall. De opprettet til og med en spinoff-klubb, kalt FC United Manchester. Klubben er den nest største fan-eide klubben i Storbritannia (etter antall medlemmer, bak kun Exeter City FC) – noe som viser hvor sjelden denne modellen er i engelsk fotball (jeg kommer til å skrive en annen del om tysk eierskap i fremtiden fordi det er en helt annen boks med frosker).

Hvert medlem eier én aksje i spinoff-klubben Manchester, hvor disse aksjene gir like stemmerett. Det drives derfor demokratisk via disse medlemmene – på en måte høres det ut som en Web3-brukssak nå som jeg skriver om det (hei, noen unnskyldning for å kile inn krypto).

På alle måter er denne modellen antitesen til Manchester United og Glazer-modellen. Denne sammenstillingen strekker seg til og med til suksess på banen det siste tiåret, med klubben som har beseglet tre påfølgende opprykk og nådde andre runde av den berømte FA-cupen i 2010, bare 5 år etter grunnleggelsen – alt mens Man Utd har gått ned til å bli en. av engelsk fotballs lattermild.

De konkurrerer nå i den syvende nivået i engelsk fotball, selv om de til tider selv har vært involvert i kontroverser.

Jeg beklager det. Det er litt trist, den delen, men jeg lurer på hvor stor United-supporter de er. De virker for meg å promotere eller projisere seg selv litt i stedet for å si: «på slutten av dagen klubben har tatt en avgjørelse, vil vi holde oss ved dem.» Det handler mer om dem enn oss.

Alex Ferguson på FC United of Manchester i 2006

Dette var imidlertid bare et mindretall. Med Alex Ferguson fortsatt ved roret, fortsatte Man Utd å bevege seg fra styrke til styrke, og vant fem Premier League-titler på syv år og en Champions League mot Chelsea i 2008, etter at John Terry valgte å bruke en unik «to-fots glidetakling» teknikk i straffesparkkonkurransen. Gode tider.

Tiden etter Ferguson har imidlertid vært ganske turbulent. En rekke managere og høyprofilerte signeringer har snublet, og de tidligere flerårige vinnerne falt fra. Det faktum at dette falt sammen med oppveksten til elitestatus for naboer på tvers av byer, Manchester City, og tilbakevendingen til erkefienden Liverpool, gjorde det til en enda mer bitter pille å svelge.

Og «Glazers Out»-kampanjen har siden beveget seg forbi et mindretall av meningsmotstandere.

Europeisk Superliga

Med Wayne Rooney, David Beckham og Eric Cantona nå dømt til fortiden, trådte den nye generasjonen av Paul Pogba, Romelu Lukaku og Aron Wan-Bissaka inn i rampelyset – og klarte ikke å holde opp standarder.

Denne gradvise kollapsen på banen kulminerte i den ganske stygge episoden utenfor banen under COVID-pandemien, da Man Utd, sammen med fem andre engelske klubber, kunngjorde at de var et av grunnleggerne av den europeiske superligaen.

I en tid da landet, og kloden for øvrig, kjempet gjennom pandemien, tok Glazers et voldsomt grep for å rive opp fotballverdenen slik vi kjenner den. I deres forsøk på å gjøre krav på en større del av den kommersielle kaken som var klubbfotballens jugger, hadde de som mål å si adjeu til Premier League.

Flyttingen var åpenbart universelt panorert og tilbakeslaget var så alvorlig at ligaen ble suspendert tre dager senere. For mange var det dråpen som en gang for alle viste at alt Glazers brydde seg om var dollartegn, i stedet for å bevare en institusjon for engelsk fotball som hadde eksistert siden 1878.

For meg så jeg dette dramaet utfolde seg som fan av en av de ekskluderte «plebiske» klubbene – dvs. alle klubber i Storbritannia utenfor topp 6. Jeg tror dette var den tristeste dagen i mine 25 år med fotballfandom (større enn begge deler). nedrykkene jeg har tålt) og jeg husker – som alle andre – at jeg var redd for at fotballen i seg selv var på dødscelle, bry meg bare om min egen klubb.

Som jeg sa, min egen personlige skjevhet og sjalusi over Man Utds suksess, samt det faktum at jeg har brukt så mye av livet mitt på å lytte til tull fra vennene mine om så useriøse emner som hvordan Paul Pogba har talentet til å være en av de beste spillere i verden (det gjør han ikke, og etter et halvt tiår med underprestasjoner er det på tide å gi opp, folkens), mitt hat for Manchester United brenner sterkt.

Når det er sagt, ville verden vært et tristere sted uten dem – og fotball ville vært mindre morsomt. Det er glede å slå på TV-en og rope ut i glede ved den siste David De Gea-hylen. Det er ren lykke å se Harry Maguires tomme uttrykk mens TV-kameraene zoomer inn på ham urettferdig etter at Brighton scoret et tredje mål.

Det er fotball. Høydene og nedturene, partiskheten, tribalismen og følelsene. Glazers, sammen med andre eiere av de store klubbene, prøvde å ta det bort fra både Man Utd-fans og fans av alle andre – hvem ønsker å konkurrere i en Premier League uten topp 6?

Og så ble Glazer Out-kampanjen sterkere – nå til et punkt hvor den vakte oppmerksomhet i mainstream media. Så, forrige måned, kastet en helt katastrofal start på sesongen Glazer Out-mantraet over hele eteren. Pinlige tap for Brighton og Brentford fikk flere og flere fans til å lufte seg.

Glazers Out var populært, Gary Neville brølte og Whatsapp-grupper over hele verden hånet Man Utd-fans, som fikk sympati fra absolutt ingen (se igjen: fem Premier League-titler på syv år).

Elon Musk

Elon Musk – aldri en til å la en god mulighet til å trolle slippe ham forbi – kunne ikke risikere å erte Man United-fansen i kjølvannet av deres ydmykelse av Brentford.

Etter Musks tweet, steg aksjene 17 % før de ga tilbake gevinster. Likevel endte den dagen opp 3 % fra forrige avslutning. Musk avklarte at det var en spøk, og liknet det med tweeten hans for noen måneder siden der han erklærte at han hadde til hensikt å kjøpe Coca-Cola slik at han kunne legge kokainen tilbake i oppskriften. Det er forresten den nest mest populære tweeten i Twitters historie, med ganske imponerende 4,8 millioner likes.

Hvordan har Manchester United-aksjekursen prestert?

Men Elon kom til side, aksjekursen har tikket ganske jevnt i år. Dette er spesielt tydelig når det plottes mot S&P 500 – en nyttig beregning for å vise den relative ytelsen til Man Utd sammenlignet med aksjemarkedet som helhet (som for de ukjente har falt i år i kjølvannet av en inflasjonskrise, økende interesse rater og den russiske krigen).

Den siste oppgangen faller sammen med et flott løp som Manchester United har gått på, inkludert seire over Liverpool og Arsenal. De er nå en av svært få aksjer som totalt sett er positive i 2022. Når jeg ser på porteføljen min, skulle jeg absolutt ønske jeg var en innehaver (selv om jeg aldri ville kunne se meg selv i øynene hvis jeg kjøpte Man Utd-aksjer. være fattig, men jeg sover i det minste om natten).

Glazere fortsetter med andre ord å smile.

Men interessant nok har den siste kjøringen igjen tjent til å dempe «Glazers Out»-stemningen. Faktisk er dette noe rivaliserende fotballfans ofte kritiserer Man Utd-fans for. Ikke bare det, men noen av de mer vokale legionene i fanbasen beklager ofte det faktum at hoveddelen av fanbasen ikke er i stand til å opprettholde noen form for fortsatt protest – absolutt ingenting av den typen som har påvirket aksjekursen (se grafen nedenfor) .

Akkurat som tidligere har noen få store seire og Glazer Out-stemningen stilnet. Eller, som en (Chelsea-støtte) venn sa det da jeg spurte hva som skjer med Glazer Out-protesten i kjølvannet av den ettertrykkelige seieren over Liverpool, «de la bort skjerfene til neste gang, antar jeg», med henvisning til det grønne og gullet. skjerf noen ganger sett på Old Trafford for å protestere mot Glazer-eierskapet.

Jeg fulgte Glazer Out-frasen og resultatøkningen før jeg døde ned til stort sett ingenting gang på gang, etter en seier, ny signering eller andre positive nyheter relatert til prestasjon på banen. For Glazers vil denne listen være musikk i ørene deres (eller god TV for øynene deres?) og sannsynligvis den store grunnen til at de har vært upåvirket så lenge over den antatte misnøyen i fanbasen til deres eierskap.

Hvis du zoomer ut enda mer for å vurdere trenden siden starten av Glazer-regjeringa, viser lommene med misnøye kommer og går – men den siste som forvitret i august var komfortabelt den største siden overtakelsen gikk gjennom i 2005. Og nå er det tilbake til det normale , børstet under teppet med Glazers som fortsetter å lage bank. Eller i det minste inntil Newcastle valser inn på Old Trafford, gjør Callum Wilson et hat-trick og sender fansen til «Glazers Out»-begeistring igjen.

Men for meg er dette litt urettferdig. Man Utd er et enormt selskap, som et raskt blikk på inntektstallene nedenfor vil avsløre. Det er bare naturlig at det er vanskelig å forene en så stor fanbase – etter de fleste anslag er det den mest populære fotballklubben i verden (hvor tok vi feil, folkens?).

Det er mer enn en fotballklubb, egentlig. Det er et av de mest gjenkjennelige merkene i verden. Hvert ungt barn slår på TV-en og en av de første klubbene de ser vil være Man Utd.

De er fotballverdenens vaniljeis, og jeg mener det ikke som en fornærmelse. Det er noen svært lidenskapelige vaniljefans der ute; folk som våkner om morgenen og drar til butikken spesifikt for en smak av myk, kremet vanilje for å få dagen til å gå. Men det er også en haug med mennesker som, hvis de er i en posisjon der de velger en iskrem for å kjøle seg ned mens de er på ferie, vil ta vanilje. De er tilfeldige fans, som likevel bidrar med pengene sine til vaniljeprodusenten, men som ikke vil gå den ekstra milen for å kjempe for å forbedre vaniljesmaken. De ville bare spise sjokolade. Eller bytt fra is helt, velg en smoothie eller en pakke potetgull i stedet.

Den analogien mistet raskt relevans. Men det jeg prøver å si er at det er fornuftig at protestene mot Glazers er så vanskelige å opprettholde. Man United er den største fotballklubben i landet. Ikke bare det, den er den største i verden. Folk vil alltid se dem spille, de vil alltid kjøpe trøyene sine, og de vil alltid reise til kamper. Det gjelder uansett hvor mye gjeld på balansen.

Så i denne sammenhengen sympatiserer jeg med fansen til Man Utd som utsettes for hån om at en vedvarende protest ikke kan gjennomføres.

Utgifter til nye eiendeler

En ting mange Glazer-sympatisører peker på er Man Utds oppsvulmede overføringskostnader under Glazers. Det er helt kolossalt, la oss være ærlige. Overgangskostnadene deres er mer enn noen annen klubb i Europa det siste tiåret.

I sammenheng med ovenstående er pengene svimlende. Dette gjelder spesielt gitt anklagene som Man City mottok for å «kjøpe» ligaen. Faktisk, som en fan av en ikke-topp 6-klubb uten noen hest i løpet, forvirrer disse argumentene mellom de 6 beste om hvem som bruker mer.

De har alle i hovedsak ubegrensede utgifter. Visst, noen er større enn andre – City, Man United, PSG – men det er neppe kroner som de minste av de store klubbene bruker. Det er sjelden at noen av disse klubbene ikke kan forfølge en spiller de ønsker seg fordi de ikke har råd til ham.

Linjen om at Man City og Chelsea kjøpte sine ligatitler er merkelig. Man United har en ubegrenset pool av ressurser når man ser på deres kommersielle trekkkraft – gatekvitteringer, varesalg, merkeverdi osv. – som virkelig er uten sidestykke.

Men fordi dette kommer fra Manchester United-merket, antar jeg, blir det sett på som «rettferdigere» enn at det kom fra lommene til en rik eier i slekt med Man City eller Chelsea.

Men igjen, jeg avviker (jeg tror jeg må skrive et dypdykk om den fascinerende – og ærlig talt deprimerende – historien om hvordan Saudi-Arabia kom til å eie min elskede Newcastle, og pengeimplikasjonene der). Det som betyr noe er at Glazers bokstavelig talt ikke kunne ha pumpet mer penger inn i Manchester United fotballklubb enn de har.

Men problemet er ikke rundt pengene. Det er kilden til det – dette er ikke pengene deres, per se. Og dette er den delen Man United-fansen forakter – det er klubbens penger. Klubben genererer disse pengene gjennom deres gigantiske merkevare, og Glazers distribuerer en del av dem til overgangsmarkedet mens de også punger ut utbytte til seg selv.

Men på baksiden er det virkelig ikke mulig å bruke mer penger. Og gjelden er ikke et problem sammenlignet med klubbens størrelse, inntekter og balanse. Dette er ikke en Barcelona-situasjon.

Det virkelige problemet her som de fleste fans har, er prestasjonen på banen (eller mangelen på den, bør jeg si), uavhengig av skravlingen rundt gjeld. Hvis Man United kommer tilbake til sine vinnende måter som Alex Fergusons dager, ville Glazer Out-chatten dø enda mer. Det har den faktisk allerede, etter noen få seire på sprett.

Men jeg har fortsatt mer sympati for Man United-fansen enn de fleste. Glazers som eier denne fotballklubben – nei, denne institusjonen – er feil. Modellen er feil. Klubben er for viktig for fansen, publikum og landet for øvrig. Selv om visse eierskapssituasjoner utvilsomt er verre – spør alle fans av Bury, Derby, Leeds, (til og med Newcastle!) og mange andre klubber – måten Glazers trakterer denne klubben etter penger på er gledelig å se.

Ved å ansette ikke-fotballledere og andre forretningsmenn har de tatt noen forferdelige beslutninger og signeringene deres har vært historisk dårlige – men aksjekursen har tikket, og utbyttet har strømmet på.

Amerikansk franchisemodell

Det sirkler tilbake til deres eierskap av Tampa bay Buccaneers. Amerikansk idrett er helt annerledes ved at de drives som franchise, noe som betyr at det ikke er noen nedrykk eller opprykk. Inntektene er sikrere, og dermed nyter eierne stabilitet og garanterte inntekter uavhengig av suksess på banen.

Dette var drivkraften bak den europeiske superligaen; et initiativ som forsøkte å bringe den europeiske fotballmodellen mer i tråd med den amerikanske franchisemodellen.

Men det er kulturelle og historiske forskjeller over Atlanterhavet. Fotball – jeg snakker fotball her, bare for klarhetens skyld – har ikke plass til en franchise-ledet modell. Og Glazers prøver å drive denne klubben så nær en franchise som de kan.

Konklusjon

Alt dette kommer ned til én ting: Glazers driver Manchester United som en bedrift. Men Manchester United skal ikke drives som en bedrift, den skal drives som en fotballklubb.

Det er en trist situasjon, og Glazers er en veldig dårlig ting for fotball i Storbritannia og Europa. Historier som den europeiske superligaen er en direkte konsekvens av den kvelende effekten penger har på fotballen.

Uavhengig av dine tanker om Man Utd som klubb – og igjen, jeg hater dem mer enn de fleste; Jeg kan ikke engang få meg selv til å sette en Man Utd-spiller i fantasylaget mitt for øyeblikket uten å føle meg kvalm – dette burde være en bekymring for alle fotballfans.

På mange måter oppsummerer Glazers hva som er galt med moderne fotball. Det er ingenting galt med hvordan de driver virksomheten sin; faktisk kjører de det bra.

Problemet er at de driver det som en bedrift i utgangspunktet.

Invester i krypto, aksjer, ETFer og mer på få minutter med vår foretrukne megler eToro

10/10
67% of retail CFD accounts lose money