Er USA i ferd med å vedta den mest bransjevennlige kryptoloven til nå?

Før valget var kryptovalutaindustrien preget av gransking, strenge retningslinjer og søksmål. Men ting endrer seg raskt.

Denne måneden vedtok Senatet GENIUS Act, et lovforslag designet for å regulere stablecoins og bringe digitale eiendeler under føderalt tilsyn.

Dette er første gang noen av kamrene har godkjent større kryptolovgivning.

Og med Huset som nå forbereder en felles avstemning om to lovforslag, kan USA snart ha sitt klareste kryptorammeverk hittil.

Hva gjør egentlig GENIUS-loven?

GENIUS-loven tar sikte på å regulere stablecoins, som er digitale tokens knyttet til tradisjonelle valutaer som amerikanske dollar.

Disse myntene er ment å tilby prisstabilitet og brukes ofte til transaksjoner innenfor kryptoplattformer eller på tvers av landegrenser.

Les også: En finansiell revolusjon: hvordan stablecoins fornyer den globale betalingsindustrien

Lovforslaget krever at utstedere opprettholder fullt støttede reserver, gir investorer prioritet ved konkurs og overholder reglene mot hvitvasking av penger og finansiering av terrorisme.

Et nytt reguleringsstyre vil føre tilsyn med godkjenninger av nye stablecoin-utstedere.

Tilhengere sier det handler om å modernisere betalinger og forsterke dollarens dominans i en digital tidsalder.

Senator Bill Hagerty, lovforslagets sponsor, hevdet at USA må handle eller risikere å tape terreng innen finansiell innovasjon.

Hans tese er at siden amerikanere allerede bruker stablecoins, bør Washington støtte, ikke motsette seg.

Hva ønsker publikum egentlig av kryptoregulering?

I følge CoinCovers siste Trust Factor Report er appetitten for sterkere rekkverk tydelig.

I en undersøkelse av over 1,000 individer på tvers av flere regioner, sa 82 % at de mener kryptoindustrien trenger et globalt regelverk.

67 % sa at det ville være mer sannsynlig at de ville investere, eller investere enda mer, hvis krypto ble regulert som tradisjonelle eiendeler som aksjer og obligasjoner.

Takeawayen er enkel: brukere avviser ikke tilsyn. De ber om det.

Nesten halvparten av respondentene hadde enten opplevd eller vært vitne til irreversible tap på grunn av svindel, svindel eller mistet tilgang til lommebøker.

Det forklarer hvorfor nesten 80 % støttet kompensasjonsordninger for ofre for hacking eller tekniske feil.

Budskapet er ikke at regulering truer innovasjon.

Det motsatte er sant. Det er at meningsfull tilsyn er en forutsetning for tillit, adopsjon og skala.

Er ekspertene enige om hva slags regulering som trengs?

Tillitsfaktorrapporten gjenspeiler ikke bare detaljhandelens sentiment. Den trekker også på intervjuer med noen av bransjens mest aktive operatører og juridiske eksperter.

Og selv om perspektivene deres varierer, er de fleste enige om én ting: tradisjonelle økonomiske regler fungerer ikke for krypto.

I motsetning til banker eller meglerforhandlere, er kryptoselskaper ofte vertikalt integrert.

De driver børser, depotlommebøker og innsatstjenester, alt under ett tak.

Bruk av eldre rammeverk bygget for siloinstitusjoner øker bare friksjonen.

I stedet etterlyser eksperter skreddersydd regulering som gjenspeiler teknologiens struktur.

Regulering bør samsvare med hvordan verdier beveger seg, hvordan depot håndteres og hvordan risiko fordeles, ikke bare hvordan en tjeneste ser ut på papiret.

De understreker også viktigheten av klarhet i stablecoin. Når reservereglene og utstederforpliktelsene er klare, kan kapitalen flyte friere.

Det betyr mer engasjement fra hedgefond, familiekontorer og til og med tradisjonelle banker.

Forbrukerbeskyttelse er en annen topp prioritet. Feilene til FTX, Celsius og Terra har vist at åpenhet rundt reserver og interne kontroller ikke er valgfritt. Det er viktig.

Det er også bred konsensus om at global tilpasning kommer, selv om full harmonisering ikke er realistisk.

Kjerneprinsipper som anti-hvitvasking, cybersikkerhet og markedsintegritet forventes å konvergere, spesielt blant vestlige regulatorer.

Til slutt er personvern og desentralisering sentrale diskusjonstemaer.

Men det dominerende synet er at regulatorer bør fokusere på tilgangspunkter som børser og lommebokleverandører uten å prøve å overvåke desentraliserte protokoller selv.

Målet er å beskytte brukerne, ikke tvinge bransjen tilbake til sentraliserte modeller.

Hvorfor USA og Europa beveger seg i forskjellige retninger

GENIUS Act er en del av en større innsats som skiller USA fra andre jurisdiksjoner.

Under Trump-administrasjonen lener USA seg mot ettergivende, forretningsvennlig politikk, spesielt når det kommer til stablecoins.

Det står i kontrast til EUs MiCA-rammeverk, som er bredere i omfang og betydelig mer restriktivt.

MiCA introduserer høye samsvarskrav, strenge lisensvilkår og klare grenser rundt stablecoins, NFT-er og DeFi.

Noen ser på MiCA som en målestokk for institusjonell tillit. Andre ser på det som en barriere som kan presse innovasjon andre steder.

I Storbritannia og De forente arabiske emirater dukker hybride tilnærminger opp.

Disse jurisdiksjonene prøver å balansere fleksibilitet i sandkassestil med langsiktig klarhet, i håp om å posisjonere seg som innovasjonsknutepunkter uten å ofre sikkerhet eller investorbeskyttelse.

Divergensen er spesielt viktig ettersom kapital, talent og startups vil trekke mot jurisdiksjonene som tilbyr både regulatorisk klarhet og rom for å vokse.

Hva skjer videre?

Huset forventes å stemme over GENIUS Act i begynnelsen av juli, muligens samle den med Clarity Act, som tar for seg kryptomarkedsstrukturen mer bredt.

Den strategien kan akselerere begge lovforslagene eller stoppe dem, avhengig av politisk dynamikk.

Trump har offentlig presset på for fart. Men interne splittelser og bekymringer over bunting kan føre til forsinkelser, spesielt ettersom Clarity Act står overfor gransking i Senatets bank- og landbrukskomiteer.

Hvis den blir vedtatt, vil GENIUS Act umiddelbart bringe stablecoins under føderalt tilsyn.

Det vil sannsynligvis utløse en bølge av samsvarsinnsats blant USA-baserte utstedere og kan få institusjonelle aktører til å komme inn på markedet.

Ser vi lenger frem i tid, kan vi forvente at flere rammeverk på statlig nivå vil dukke opp, spesielt ettersom regulatorer prøver å tette hull etterlatt av føderal lovgivning.

I mellomtiden vil andre land vente på å se om USA får et konkurransefortrinn ved å gå først på stablecoin-regulering.