Er Trumps tollsatser virkelig ulovlige?

En føderal ankedomstol har erklært Trumps tariffer ulovlige, og sa at presidenten gikk for langt ved å bruke nødfullmakter til å pålegge vidtrekkende toll.

Likevel forblir pliktene i kraft mens saken beveger seg mot høyesterett.

Denne konfrontasjonen er mer enn et rettssalsdrama. Det skjærer til kjernen av hvem som kontrollerer handelspolitikken i USA og om investorer bør forberede seg på et varig skifte i global handel.

Det som står på spill er ikke bare Trumps signaturtariffer, men også maktbalansen mellom Kongressen, presidentskapet og USAs handelspartnere.

Hva retten faktisk sa

29. august avgjorde US Court of Appeals for the Federal Circuit med 7 mot 4 stemmer at Trump overskred sin myndighet i henhold til International Emergency Economic Powers Act (IEEPA).

Vedtekten, opprettet i 1977, tillater presidenter å handle raskt mot «uvanlige og ekstraordinære» trusler ved å begrense handel, fryse eiendeler eller blokkere transaksjoner.

Dommerne sa at den ikke autoriserer en president til å fastsette tariffer, som fortsatt er en konstitusjonell funksjon for Kongressen.

Retten undersøkte to sett med tariffer. Den første, utstedt i februar, var rettet mot Canada, Mexico og Kina under begrunnelsen for fentanylsmugling.

Den andre, i april, introduserte «gjensidige» tollsatser på dusinvis av partnere med grunntoll på 10 % og tilleggsavgifter på opptil 50 % på land som Kina.

Sammen nådde disse ordrene dypt inn i globale handelsstrømmer. Retten slo dem ned som ulovlige, men utsatte håndhevelsen til 14.

Kjennelsen påvirker ikke tariffer pålagt i henhold til andre vedtekter, for eksempel Trumps tidligere stål- og aluminiumtoll under paragraf 232.

Men beslutningen undergraver det juridiske grunnlaget for hans bredere handelsprogram og reiser spørsmål om rekkevidden av presidentmakt i økonomisk politikk.

Vil høyesterett støtte Trump?

Administrasjonen forbereder sitt forsvar. Finansminister Scott Bessent har sagt at han er sikker på at høyesterett vil opprettholde tollsatsene, og argumenterer for at handelsunderskudd og strømmen av fentanyl over grensene rettferdiggjør nødtiltak.

Han har instruert advokater om å understreke disse punktene i en kommende brief.

Trump selv responderte på ankekjennelsen ved å erklære på Truth Social: «ALLE TARIFFER ER FORTSATT I KRAFT!» og lovet seier i høyesterett.

Høyesterett har et konservativt flertall, men dens merittliste på utøvende myndighet er ikke forutsigbar.

Høyesterettsdommer John Roberts og dommer Amy Coney Barrett har tidvis tatt parti for liberale kolleger når presidentens makt strakte seg utover klare lovbestemte grenser.

Det sentrale spørsmålet er om retten aksepterer at Kongressen delegerte tollfastsettelsesmakt gjennom IEEPA, selv om teksten ikke nevner toll eller avgifter.

Hvis dommerne er enige med de lavere domstolene, kan de sette grenser som hindrer presidenter i å bruke nødlov som en bakdør for å omskrive handelspolitikken.

Markedene følger nøye med. En beslutning i Trumps favør ville befeste nødfullmakter som et verktøy for tollpolitikk.

Et tap kan gi autoriteten tilbake til Kongressen, og tvinge Det hvite hus til å stole på smalere vedtekter.

Begge utfallene vil sette en presedens som former hvordan fremtidige presidenter bruker økonomiske kriser for å rettferdiggjøre handelsrestriksjoner.

Administrasjonens plan B

Tjenestemenn satser ikke alt på Høyesterett. Bessent har antydet en «reserveplan» som vil utstede tariffer på nytt under andre lover.

Seksjon 301 i handelsloven fra 1974 tillater presidenten å reagere på urettferdig handelspraksis, et verktøy som tidligere administrasjoner har brukt mye mot Kina.

Paragraf 232 i Trade Expansion Act tillater tariffer knyttet til nasjonal sikkerhet. Tariff Act av 1930 inkluderer seksjon 338, som autoriserer gjengjeldelse når utenlandske regjeringer diskriminerer amerikansk handel.

Hvis IEEPA faller, kan Trump svinge til en eller flere av disse vedtektene. Det ville bevare en viss innflytelse, men endre omfanget.

Paragraf 301-handlinger fokuserer vanligvis på ett enkelt land, mens paragraf 232 krever en sikkerhetskonstatering.

Disse mekanismene er langsommere og mer spesifikke enn de generelle tariffene som er pålagt under IEEPA.

Investorer bør forvente juridisk omstokking i stedet for umiddelbar tolllettelse. Administrasjonen ser ut til å være fast bestemt på å opprettholde plikter i en eller annen form, selv om de juridiske klærne endres.

Slik reagerer partnerne

Handelspartnere tilpasser seg allerede. Brasils president Luiz Inácio Lula da Silva godkjente gjengjeldelse mot Trumps 50 % tollsatser, samtidig som han lot døren stå åpen for forhandlinger.

Mexico planlegger å innføre nye tollsatser på kinesiske varer i sitt 2026-budsjett for å skjerme innenlandsk industri og svare på amerikansk press over omlastede produkter.

India har blitt et mål for Trumps retorikk, anklaget for å utnytte et «ensidig» handelsforhold mens landet forfølger tettere bånd med Kina og Russland.

Disse grepene viser at selv midlertidige tariffer kan omforme internasjonale strategier. Allierte sikrer seg mot langvarig amerikansk proteksjonisme ved å diversifisere båndene og forberede mottiltak.

Hvis Høyesterett fjerner Trumps IEEPA-tariffer, kan forhandlingene gjenåpnes på mer tradisjonelle vilkår. Men så lenge tollen består, vil utenlandske regjeringer fortsette å gjengjelde, noe som øker usikkerheten for eksportører og globale forsyningskjeder.

Hva investorer bør forvente

Så langt har markedene reagert rolig. S&P 500-indeksen er ned med nesten 1 prosentpoeng etter ankekjennelsen, noe som tyder på at tradere venter på klarhet fra høyesterett.

Det umiddelbare oppholdet holder tariffene på plass, så ingen selskaper har sett lettelser ennå. Importtunge forhandlere, produsenter av forbruksvarer og produsenter fortsetter å bære ekstra kostnader.

Hvis høyesterett slår ned tariffene uten en umiddelbar pivot, kan disse sektorene se marginene forbedres.

Men prislettelser for forbrukerne er usannsynlig på kort sikt. Selskaper holder ofte høyere priser selv når kostnadene faller, som sett etter forstyrrelser i forsyningskjeden i COVID-tiden.

Den mest realistiske veien er fortsatt volatilitet. Tariffene vil forbli minst ut oktober, sannsynligvis lenger hvis høyesterett tar saken.

Selv om IEEPA-autoritet blir avvist, har Trump andre vedtekter han kan bruke. For investorer betyr dette at handelssensitive sektorer vil forbli eksponert.

Selskaper knyttet til Kina, bilforsyningskjeder, elektronikk og kjemikalier er mest utsatt for fornyede tollsatser i henhold til paragraf 301 eller paragraf 232.

Importtunge forhandlere og industrier kan dra nytte av at tollsatsene utløper kortvarig, men de bør ikke bygge strategi på den antakelsen.

Den juridiske kampen påvirker også USAs troverdighet i utlandet. Handelspartnere tester hvor langt Washington vil presse nødloven for å endre handelen. Utfallet kan påvirke fremtidige forhandlinger, inkludert de som involverer Brasil, Mexico og India.