Intervju: hvordan indiske teknologitalenter bør navigere i amerikansk H-1B-visumavgiftsøkning, forklarer immigrasjonsadvokat Sukanya Raman

USAs president Donald Trump kunngjorde en sjokkerende økning i H-1B-visumavgiftene til 100 000 dollar, og sendte sjokkbølger gjennom det globale teknologi- og næringslivet.

For indiske fagfolk rammet nyheten spesielt hardt. Indere utgjør over 70 % av alle H-1B-visuminnehavere, og i flere tiår har dette programmet vært deres primære vei til å bygge karrierer i Silicon Valley og utover.

Den plutselige proklamasjonen omgikk tradisjonelle regelprosesser og overrasket arbeidsgivere og ansatte, og etterlot familier engstelige og bedrifter som stilte spørsmål ved deres neste skritt.

Med rettslige utfordringer truende og liten klarhet om hvorvidt trekket vil stå, står tusenvis av indiske arbeidere nå overfor en sky av usikkerhet over deres amerikanske drøm.

For å forstå hva dette kan bety for både fagfolk og selskaper, snakket Invezz med Sukanya Raman, Senior Immigration Attorney hos Davies and Associates, som spesialiserer seg på amerikanske forretnings- og investorvisum.

Utdrag:

Invezz: Hvordan ser du den umiddelbare effekten av den foreslåtte økningen av H-1B-visumavgiften, og hvordan kan indiske fagfolk navigere i denne endringen?

Sukanya Raman: Den plutselige proklamasjonen har kastet hele H-1B-samfunnet ut i kaos.

Den sier at med mindre en sak støttes av et gebyr på 100 000 dollar, vil H-1B-visuminnehavere ikke få lov til å reise inn eller inn i USA igjen.

Dette er ikke den vanlige prosessen, siden vi normalt ser at visumavgiftsjusteringer kommer gjennom USCIS eller DHS etter skikkelig gjennomgang.

Det vi har her er en utøvende proklamasjon, som kom uventet og har etterlatt tusenvis av fagfolk og deres familier fortvilet.

For øyeblikket blir folk i USA på H-1B eller avhengige H-4-visum rådet til ikke å reise internasjonalt fordi hvis de går ut, kan det hende at de ikke får lov til å komme inn igjen uten å betale denne astronomiske avgiften.

De som sitter fast utenfor, selv med gyldige visum, får beskjed om å returnere raskt. Inntil det er juridisk klarhet eller en rettslig utfordring, er usikkerheten rett og slett ødeleggende for indiske arbeidere som har knyttet fremtiden sin til programmet.

Invezz: Er det noen alternative visumalternativer indiske fagfolk kan vurdere for å jobbe i USA?

Sukanya Raman: Ja, det er noen få. Det mest praktiske akkurat nå er L-1-visumet, som er ment for bedriftsinterne overføringer.

I motsetning til H-1B, kommer ikke L-1 med et årlig kvotetak; H-1B er begrenset til 85 000 i året, noe som gjør den svært konkurransedyktig.

Dette gir L-1 noen fordeler, spesielt for multinasjonale selskaper som ønsker å flytte sine ansatte mellom utenlandske og amerikanske kontorer.

For indiske fagfolk, hvorav mange er ansatt av IT-tjenester og konsulentgiganter med globale fotavtrykk, kan L-1 være et effektivt alternativ.

Kvalifiseringen avhenger av om du har jobbet i en utenlandsk filial og av rollen din; ledere, ledere og de med spesialisert kunnskap kvalifiserer vanligvis.

Det vil ikke fungere for alle, men for store firmaer som ønsker å omgå H-1B-flaskehalsen, kan dette bidra til å holde talentene flytende i en usikker periode.

Invezz: Hva er de sannsynlige konsekvensene for amerikanske selskaper som er avhengige av indiske H-1B-fagfolk gitt denne gebyrøkningen?

Sukanya Raman: Den amerikanske regjeringens uttalte intensjon her er å presse selskaper til å ansette flere amerikanske arbeidere.

Men for bedrifter, spesielt i bransjer som teknologi, helsevesen og ingeniørfag, er virkeligheten komplisert.

Mange av dem kan ikke kjøre effektivt uten høyt kvalifiserte H-1B-fagfolk.

Å legge til en inngangsavgift på 100 000 dollar per arbeider priser effektivt ut små og mellomstore bedrifter og tvinger selv de største arbeidsgiverne til å tenke nytt om bemanning. Det er ikke bare kostnadene; det er uforutsigbarheten.

Selskaper liker forutsigbarhet når det kommer til talent og ansettelser, og det er akkurat det denne policyen forstyrrer. Jeg tror vi vil se søksmål snart, fordi mange vil hevde at dette ikke er en legitim avgift, men snarere en urettferdig økonomisk barriere.

Invezz: Etter din erfaring, vil H-1B-håpefulle begynne å se mot andre land i stedet for USA?

Sukanya Raman: Jeg tror mange allerede er det. Canada, for eksempel, har posisjonert seg som et klart alternativ med sine raske immigrasjonsprogrammer og vennligere politiske miljø for fagarbeidere.

Storbritannia tiltrekker seg også folk gjennom sine Global Talent og Skilled Worker-visumruter, som blir stadig mer populære fordi de er lettere å navigere og mindre ustabile enn det som skjer i USA akkurat nå.

Utover det åpner land som UAE, med sin voksende rolle som et forretningsknutepunkt, og flere europeiske nasjoner dører for utenlandske talenter med høy kompetanse.

For indiske fagfolk som tradisjonelt har hatt øynene rettet mot USA, er dette visumsjokket en vekker.

Hvis veien til Amerika innebærer usikkerhet og uoverkommelige kostnader, begynner alternativer som Canada eller Europa å se mye mer tiltalende ut, og arbeidsgivere vil også revurdere hvilke land de utvider til.

Invezz: Tror du dette trekket vil omforme amerikanske ansettelsesstrategier, kanskje mot automatisering, offshoring eller innenlandsk talentsourcing?

Sukanya Raman: Ja, absolutt. Faktisk ser det ut til å være regjeringens mål: å få selskaper til å prioritere innenlandske ansettelser.

Men praktisk sett vil de kortsiktige konsekvensene være blandede. Noen arbeidsgivere vil se på automatisering for å fylle hull, spesielt i repeterende teknologirelaterte funksjoner der AI og maskinlæringsverktøy utvikler seg raskt.

Andre kan akselerere offshoring og flytte hele avdelinger til land der de riktige ferdighetssettene er allment tilgjengelige til lavere kostnader, for eksempel India eller Øst-Europa.

Og selvfølgelig vil det være et større press for å utnytte innenlandske talentpooler, men her er spørsmålet om USA kan generere nok høykvalifiserte arbeidere raskt nok til å fylle det gapet.

Så ja, ansettelsesstrategier vil endre seg, men det virkelige bildet vil sannsynligvis være en blanding av automatisering, outsourcing og selektiv innenlandsk ansettelse i stedet for en ren bryter som beslutningstakere kanskje håper.