Pozew Celsius $4B Bitcoin przeciwko Tether otrzymał zielone światło od sędziego

Amerykański sędzia upadłościowy orzekł, że Celsius Network może kontynuować pozew o wartości 4 miliardów dolarów przeciwko Tether, co może zmienić sposób, w jaki zabezpieczenie jest obsługiwane w umowach pożyczek kryptowalutowych.

Ta przełomowa sprawa, która koncentruje się na likwidacji prawie 40 000 Bitcoinów w szczytowym momencie upadku Celsjusza w 2022 roku, rodzi poważne pytania dotyczące zobowiązań umownych, jurysdykcji i praktyk w dobrej wierze w branży kryptograficznej.

Decyzja sędziego o zezwoleniu na realizację kluczowych roszczeń toruje teraz drogę do prawnej rozgrywki o wysoką stawkę, która może mieć wpływ na cały ekosystem aktywów cyfrowych.

Celsius kwestionuje "bezprawną" likwidację Bitcoina przez Tether

Sednem sprawy jest oskarżenie Celsiusa, że Tether bezprawnie sprzedał ponad 39 500 Bitcoinów, które zostały zastawione jako zabezpieczenie.

Pożyczkodawca kryptowalut twierdzi, że likwidacja nastąpiła w czerwcu 2022 r. po średniej cenie 20 656 USD, znacznie poniżej obowiązujących wówczas stawek rynkowych.

Zgodnie z dokumentami sądowymi, Celsius twierdzi, że Tether ominął wymagany w umowie 10-godzinny okres oczekiwania, przeprowadzając to, co określił jako "wyprzedaż ognia" swoich aktywów cyfrowych.

Wpływy, jak twierdzi Celsius, zostały następnie przeniesione na konta Bitfinex kontrolowane przez Tether, co jeszcze bardziej pogłębiło naruszenie zaufania między tymi dwoma podmiotami.

Chociaż Tether starał się oddalić sprawę w całości, sąd zezwolił na kontynuowanie kilku głównych roszczeń Celsiusa.

Sędzia podtrzymał zarzuty Celsiusa o naruszenie umowy i oszukańczy transfer, stwierdzając, że firma przedstawiła "wystarczająco wiarygodne" argumenty, aby uzasadnić dalsze dochodzenie.

Tether argumentował, że pozew stanowił niewłaściwą próbę zastosowania amerykańskiego prawa upadłościowego do zagranicznego podmiotu zarejestrowanego na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych i w Hongkongu.

Sędzia odrzucił jednak tę linię obrony, orzekając, że przedmiotowe działania miały wystarczające powiązania wewnętrzne, w tym personel z USA, komunikację i konta finansowe, aby podlegać jurysdykcji amerykańskiej.

To odkrycie znacznie wzmacnia pozycję Celsiusa i przygotowuje grunt pod to, aby sprawa skierowała się na stronę procesu.

4 miliardy dolarów w stawce w procesie Celsius

Celsius, niegdyś jeden z największych graczy w pożyczkach kryptowalutowych, twierdzi, że działania Tethera doprowadziły do ponad 4 miliardów dolarów strat przy dzisiejszych cenach Bitcoina.

Dramatyczny spadek ceny Bitcoina w połowie 2022 roku poważnie wpłynął na wypłacalność Celsjusza, powodując bankructwo firmy i wywołując długotrwałą restrukturyzację prawną i finansową.

Po 18 miesiącach postępowań sądowych, Celsius wyszedł z bankructwa w styczniu 2024 roku i od tego czasu zaczął spłacać wierzycieli.

Niedawne orzeczenie sądu otwiera drzwi do potencjalnego procesu, który będzie zagłębiał się w to, czy Tether działał niezgodnie z prawem, gdy podjął działania w celu likwidacji BTC bez honorowania warunków umowy.

Sędzia podkreślił, że spory faktyczne, w szczególności dotyczące czasu i sposobu sprzedaży składnika majątku, muszą być rozstrzygane na drodze sądowej.

Co to oznacza dla Tethera?

W przypadku Tethera pozew wpisuje się w rosnącą listę wyzwań prawnych i regulacyjnych, przed którymi stoi jako najbardziej znaczący emitent stablecoinów.

Pomimo zaprzeczeń o wykroczeniach, firma musi teraz przygotować się do obrony swoich praktyk w sądzie, szczególnie tych związanych z zarządzaniem zabezpieczeniami i transferami środków.

Tether utrzymuje, że jego działania były konieczne, aby zachować rezerwy stablecoinów i zapobiec szerszym zakłóceniom na rynku.

Tymczasem czas tej eskalacji prawnej pojawia się, gdy Tether rozszerza swój ślad na rynkach Bitcoin, niedawno nabywając większościowy pakiet udziałów w Twenty One Capital i przenosząc BTC o wartości prawie 4 miliardów dolarów na powiązane adresy.

Wynik tego pozwu może mieć daleko idące konsekwencje, nie tylko dla Tethera i Celsiusa, ale także dla sposobu, w jaki firmy kryptograficzne radzą sobie z umowami kontrahentów i zabezpieczeniami na niestabilnych rynkach.