Explicado: o processo de homicídio culposo da Disney e por que a empresa deu uma guinada em sua decisão inicial

A gigante da mídia americana Disney se meteu em problemas quando tentou contornar uma ação por homicídio culposo movida contra os negócios de parques e resorts da empresa usando cláusulas de arbitragem acordadas pelo autor em sua divisão de streaming Disney+.

No entanto, na segunda-feira, a empresa retirou sua pressão por arbitragem e concordou em deixar um tribunal lidar com o processo após amplas críticas e debates sobre sua ação.

Invezz analisa a sequência de eventos:

Sobre o que é o processo por homicídio culposo da Disney?

No início deste ano, Jeffrey Piccolo entrou com uma ação por homicídio culposo contra a Disney depois que sua esposa, Dra. Kanokporn Tangsuan, morreu em 2023 de uma reação alérgica após jantar no Raglan Road. Raglan Road é um restaurante em Disney Springs, um complexo dentro do Walt Disney World Resort na Flórida.

O Dr. Tangsuan tinha alergias graves a laticínios e nozes, e o Piccolo's alegou que escolheu o pub porque um mapa online da Disney indicava que o restaurante acomodava pessoas com alergias.

O viúvo relatou que, apesar das garantias do garçom, sua esposa desmaiou mais tarde naquele dia e morreu de anafilaxia devido a laticínios e nozes.

Piccolo alegou que os garçons foram negligentes e processou a Disney por danos superiores a US$ 50.000 para cobrir despesas médicas, custos de funeral e sofrimento médico.

Como a Disney reagiu?

Em uma ação inesperada que rendeu à empresa muitas reações negativas online, a Disney retirou cláusulas mencionadas na assinatura do Disney+, que Piccolo havia assinado em 2019, e ingressos para o EPCOT, para pressionar por um acordo extrajudicial.

Em um processo judicial, os advogados do Walt Disney Parks and Resorts disseram que o assunto deveria ser encaminhado a um árbitro externo porque quando Piccolo criou uma conta Disney+ em 2019 e quando comprou ingressos para o EPCOT no site da Disney em 2023, ele concordou em arbitrar todas as disputas contra a empresa.

A Disney também observou que o restaurante, Raglan Road, um pub irlandês na seção Disney Springs de seu resort em Orlando, era de propriedade e operação independentes.

A empresa se defendeu assim:

Os advogados de Piccolo criticaram a tentativa da Disney de rejeitar o caso, chamando-a de "surreal". Eles argumentaram que a Disney está essencialmente tentando impedir que seus 150 milhões de assinantes do Disney+ entrem com ações judiciais por homicídio culposo, mesmo quando o caso não está relacionado ao Disney+.

Como as mídias sociais reagiram?

As mídias sociais explodiram em críticas depois que a Disney tentou rejeitar o processo usando a cláusula de arbitragem do Disney+.

Muitos usuários acharam o argumento de que assinar o Disney+ poderia renunciar ao direito de processar por incidentes não relacionados "absurdo" e "insensível".

A reação negativa mostrou que a Disney priorizava brechas legais em detrimento da compaixão pela família enlutada, o que gerou um sentimento negativo generalizado online.

Exemplos de empresas que usam cláusulas de arbitragem para lidar com ações judiciais

Especialistas jurídicos, por outro lado, disseram que não é incomum que empresas usem uma tática semelhante à da Disney, argumentando que as cláusulas de arbitragem podem se estender a qualquer afiliada dentro da estrutura corporativa da empresa e cobrir quaisquer reivindicações, mesmo aquelas não relacionadas à transação original que levou ao acordo de arbitragem.

Em uma ação por homicídio culposo movida contra o Airbnb pelo espólio de um homem que foi morto em um de seus aluguéis, a empresa apontou a cláusula de arbitragem no acordo que o homem havia firmado ao criar uma conta no Airbnb, embora o falecido não tivesse alugado a propriedade onde   sua morte havia ocorrido.

A decisão da Suprema Corte de Nevada em favor do Airbnb citou uma decisão unânime de 2018 da Suprema Corte dos EUA que disse que os tribunais não podem decidir se uma cláusula de arbitragem cobre uma disputa se a linguagem do contrato disser que um árbitro também deve resolver qualquer questão desse tipo.

Outro gigante corporativo, o Walmart, também é conhecido por ter usado com sucesso uma cláusula de arbitragem para rejeitar uma ação de direitos civis que enfrentava.

Uma família negra processou o Walmart depois que um de seus funcionários acusou falsamente e sem provas a família de furto, criando uma cena embaraçosa na frente dos vizinhos e colegas de classe da família.

Mas como, meses antes, um membro da família havia assinado um contrato contendo uma cláusula de arbitragem para dirigir para o serviço de entrega de compras do Walmart, um juiz federal decidiu que o processo de direitos civis não poderia prosseguir no tribunal dela, e a maioria iria para a arbitragem.

Sua decisão citou o precedente do caso de ação coletiva da Suprema Corte de 2019, conhecido como Lamps Plus, Inc. v. Varela.

Disney finalmente retira pressão por arbitragem

Na segunda-feira, a Disney disse que havia decidido deixar um tribunal lidar com o processo.

Josh D'Amaro, presidente da Disney Experiences, declarou em uma resposta por e-mail à Reuters: "Acreditamos que esta situação merece uma abordagem compassiva para resolver rapidamente o problema para a família enlutada.

Portanto, optamos por renunciar aos nossos direitos de arbitragem e permitir que o caso prossiga no tribunal."

Brian R. Denney, advogado do Sr. Piccolo, no entanto, disse em uma declaração que a tentativa da Disney de impedir que o caso vá a julgamento deve ser “encarada com ceticismo”.

“Embora a Disney tenha retirado sua moção, as cláusulas de arbitragem nas quais eles se basearam em sua moção ainda existem em suas várias plataformas”, disse Denney. “Isso potencialmente coloca outras pessoas prejudicadas pela negligência da Disney em risco de enfrentar um desafio legal semelhante.”

Matt Adler, um sócio da Troutman Pepper que regularmente representa clientes em arbitragem, disse em uma reportagem do New York Times que era muito incomum para uma parte retirar seu pedido de arbitragem em vez de deixar um juiz decidir. Os acordos de arbitragem geralmente são mantidos, ele disse, embora este tenha sido "um pouco forçado".

“Meu palpite é que eles decidiram que o dano que estavam sofrendo aos olhos do público era maior do que o risco de perder dinheiro neste caso”, disse Adler, que não representa a Disney.

Importância do processo e a forma como a Disney o lidou

Embora o destino do processo agora seja decidido em um tribunal, o processo de homicídio culposo da Disney é significativo por vários motivos, principalmente porque destaca como as empresas usam cláusulas de arbitragem para escapar de ações legais não relacionadas ao acordo original.

Os acontecimentos também trouxeram à tona a conscientização dos consumidores em relação às letras miúdas dos acordos, que eles geralmente ignoram, pois evidentemente elas têm o potencial de mudar o curso de uma ação futura contra a empresa.

Ele também destaca questões relacionadas à responsabilidade corporativa e prestação de contas, particularmente na forma como as empresas lidam com disputas e os direitos dos indivíduos de buscar justiça nos tribunais.