A globalização esmagou a classe média americana e Trump pode revivê-la?

É fácil culpar a globalização por tudo; desde a extinção de empregos nas fábricas até a estagnação salarial e os conflitos sociais.

Com Donald Trump de volta ao cargo, a ideia de que o comércio global esvaziou a classe média americana está se tornando cada vez mais popular.

Esse é um dos principais motivos por trás de suas políticas comerciais agressivas.

Dias antes da eleição de 2024, o atual presidente dos EUA disse:

“Em 5 de novembro, salvaremos nossa economia, resgataremos nossa classe média e recuperaremos nossa soberania.”

No entanto, a realidade por trás dessa retórica é muito mais complicada. Novos dados, tendências históricas e análises de políticas traçam um quadro que não se encaixa nas narrativas políticas habituais.

A verdadeira ameaça à classe média pode não ser o que as pessoas pensam, e as tarifas não são a solução que muitos afirmam que são.

O comércio realmente enfraqueceu a indústria manufatureira dos EUA?

É verdade que o emprego na indústria de manufatura dos EUA diminuiu de seu pico de 19,5 milhões de empregos em 1979 para 12,8 milhões atualmente, de acordo com uma análise do Wells Fargo.

O "Choque Chinês", que se refere à onda de perdas de empregos que se seguiu à entrada da China na OMC em 2001, custou aos EUA cerca de 2 milhões de empregos.

Esse impacto, embora concentrado e doloroso, afetou cerca de 1,5% da força de trabalho dos EUA.

Mas não eliminou a classe média.

Na verdade, a abertura comercial nos EUA é relativamente baixa em comparação com a maioria dos países desenvolvidos. As importações, como proporção do PIB, permanecem menores do que na Alemanha ou mesmo na China.

E mesmo com déficits comerciais, a maioria dos bens consumidos nos EUA ainda são fabricados no país.

A ideia de que a globalização destruiu as fábricas americanas ignora duas realidades: primeiro, que a maioria das perdas de empregos ocorreu antes do auge do comércio global na década de 2000, e segundo, que a produtividade e a automação já haviam começado a reduzir o número de empregos em fábricas muito antes disso.

Por que os salários realmente estagnaram por 20 anos?

Entre 1973 e 1994, os salários nos EUA mal se moveram, mesmo ajustados pela inflação. Mas essa estagnação não começou com os acordos comerciais. O NAFTA foi assinado em 1994, muito depois do início da desaceleração.

A causa mais plausível foi uma desaceleração dramática no crescimento da produtividade, que começou no início da década de 1970.

Aquele período também testemunhou dois choques petrolíferos, inflação desenfreada, recessões repetidas e a diminuição do poder sindical.

Nenhum desses fatores é normalmente incluído nas narrativas populares sobre comércio, mas eles se alinham mais de perto com o cronograma real da estagnação salarial.

No entanto, o crescimento salarial real foi retomado desde meados da década de 1990. A renda pessoal mediana aumentou em aproximadamente 50% desde o início da década de 1970.

De acordo com dados do Economic Policy Institute, os trabalhadores de baixa renda viram seus salários aumentarem em mais de 40% desde 1996.

Isso não significa que a desigualdade não seja real, mas desafia a ideia de que a globalização causou um colapso geral nos padrões de vida dos trabalhadores.

As tarifas realmente podem trazer de volta empregos nas fábricas?

A equipe econômica do presidente Trump afirma que as tarifas revitalizarão a indústria manufatureira dos EUA. O Wells Fargo não concorda.

Em uma análise recente, o banco estimou que restaurar a indústria manufatureira aos níveis de emprego de 1979 exigiria um investimento de capital de 2,9 trilhões de dólares e 6,7 milhões de novos trabalhadores.

Mas os EUA tinham apenas 7,2 milhões de desempregados no total em abril de 2025.

Os custos de mão de obra são uma das principais razões. Os trabalhadores fabriles americanos ganham sete vezes mais do que seus homólogos chineses, onze vezes mais do que os mexicanos e dezesseis vezes mais do que os trabalhadores vietnamitas.

Isso torna os EUA competitivos apenas na fabricação automatizada de alto valor agregado e não em setores de baixa margem, como móveis ou têxteis.

E as tarifas podem ter o efeito contrário. Ao encarecer as importações, elas frequentemente aumentam o valor do dólar.

Isso significa que as exportações dos EUA são menos competitivas, anulando quaisquer ganhos para a produção doméstica.

Os analistas do Wells Fargo também observam que as tarifas aumentam a incerteza de preços e prejudicam a disposição das empresas de investir em contratação ou expansão de capacidade.

Por que os salários são ao mesmo tempo muito altos e muito baixos

Os fabricantes de produtos nos EUA enfrentam uma estranha contradição. Os salários são altos demais para competir globalmente em produtos de produção intensiva de mão de obra. Mas também são baixos demais para atrair trabalhadores americanos.

Um emprego em fábrica hoje paga menos do que a média dos empregos do setor privado, cerca de 90 centavos de dólar.

Isso dificulta que os empregadores preencham vagas em soldagem, usinagem e outras profissões especializadas.

Ao mesmo tempo, os consumidores não querem pagar mais por produtos fabricados nos EUA. Um experimento de uma empresa de chuveiros ofereceu duas versões do mesmo produto: uma fabricada na Ásia por US$ 129, a outra fabricada na América por US$ 239. Dos 584 clientes, nenhum escolheu a versão americana.

Esta é a situação difícil que a indústria americana enfrenta: reconstruir muito lentamente e os custos permanecem muito altos. Reconstruir muito rápido e ninguém quer os empregos ou os produtos.

Então, o que realmente funciona?

Se as tarifas não surtirem efeito, o que poderia surtir?

Uma abordagem mais eficaz é a interna. Salários mínimos mais altos, proteções sindicais mais fortes e políticas de pleno emprego têm demonstrado resultados mais consistentes no aumento da remuneração dos trabalhadores.

Essas políticas seriam mais eficazes para aumentar os salários de quem não tem formação superior do que qualquer instrumento de política comercial.

A política industrial também é importante. A Lei CHIPS, por exemplo, oferece subsídios direcionados para trazer a produção de semicondutores de volta para o país e reduzir os riscos da cadeia de suprimentos.

Mas mesmo aqui, o sucesso depende de mão de obra qualificada, algo que os EUA têm cada vez menos.

Uma agenda comercial progressista também abordaria os padrões trabalhistas globais. Uma ideia é um sistema de tarifas escalonadas baseado nos registros de direitos trabalhistas dos países.

Países com proteções trabalhistas fortes não seriam sujeitos a tarifas; aqueles com práticas trabalhistas abusivas seriam sujeitos a tarifas de até 15%.

Isso recompensaria as economias mais justas, ao mesmo tempo em que pressionaria outras a elevar seus padrões.

A política climática é outra fronteira. Sem ajustes de fronteira de carbono, as indústrias americanas mais limpas perdem para produtores poluentes no exterior.

O CBAM da UE poderia oferecer uma estrutura: tarifas baseadas nas emissões de carbono incorporadas nas importações.

Os EUA poderiam adotar algo semelhante.

Por fim, a política tributária é importante. O código tributário corporativo dos EUA incentiva as empresas a transferir lucros e produção para o exterior.

Uma alíquota mínima de imposto global coordenada e regras domésticas mais rigorosas poderiam eliminar os incentivos para transferir renda para o exterior.

No fim das contas, a globalização não destruiu a classe média americana, e é improvável que as tarifas ajudem a restaurá-la.