As duras realidades do plano de 20 pontos de Trump para Gaza e o que vem a seguir

O presidente dos EUA se autodenominou um "pacificador" desde seu retorno à Casa Branca. E sua proposta de 20 pontos para Gaza realmente foi um movimento que poderia colocar verdade nesse rótulo.

Este plano de 20 pontos está sendo vendido como um roteiro para acabar com a guerra de Gaza, libertar reféns e reconstruir um território destruído.

Mas desses 20 pontos, alguns são mais controversos do que outros, especialmente a parte do "Conselho da Paz".

O plano já dividiu governos, analistas e o público.

Os apoiadores veem uma tentativa abrangente de abordar a segurança, a governança e a reconstrução juntos.

Os críticos argumentam que é de cima para baixo, mais sobre prestígio do que legitimidade, e corre o risco de incorporar Gaza em uma tutela permanente.

Para entender aonde isso pode levar, é preciso examinar a mecânica do plano, a bagagem de Blair, os cenários prováveis à frente e os caminhos alternativos que poderiam oferecer mais estabilidade.

O que os 20 pontos de Trump realmente propõem

Trazer a paz a Gaza não é de forma alguma uma tarefa fácil. Mas o "plano de paz" de 20 pontos apresenta uma barganha.

Se ambos os lados concordarem, a guerra termina e Gaza começa uma transição para a estabilidade.

Israel interromperia as operações, os reféns seriam devolvidos em 72 horas e a libertação dos prisioneiros se seguiria.

Em troca, o Hamas teria que renunciar a todos os papéis de governança e entregar seu arsenal, enquanto Gaza seria colocada sob uma administração tecnocrática temporária supervisionada por um conselho de supervisão internacional.

Este "Conselho da Paz" destina-se a coordenar a reconstrução, a segurança e a governança. Uma força multinacional de estabilização policiaria Gaza enquanto Israel se retirava gradualmente.

Ao mesmo tempo, uma zona económica especial atrairia investimentos, enquanto a ajuda humanitária seria prestada sob controlo internacional.

O plano até sugere um horizonte político, com a autodeterminação palestina possível se as reformas de governança e os parâmetros de segurança forem cumpridos.

No papel, é abrangente, mas, na prática, é profundamente assimétrico. O plano coloca os interesses de segurança israelenses no centro, enquanto as aspirações políticas palestinas são adiadas indefinidamente.

A crítica é que o Hamas é solicitado a se desarmar e sair da política sem garantias de soberania de longo prazo.

Muito depende de fiadores externos, monitores e dinheiro. Sem credibilidade no terreno, os pontos mais detalhados correm o risco de ser irrelevantes.

Por que Tony Blair é radioativo

A escolha de Tony Blair como figura sênior no Conselho da Paz ilustra a lacuna entre os cálculos ocidentais e a percepção local.

Para Trump e Netanyahu, Blair oferece experiência, conexões diplomáticas e o prestígio de um ex-primeiro-ministro.

Ele serviu como enviado do Quarteto do Oriente Médio de 2007 a 2015 e manteve laços estreitos com líderes do Golfo e capitais ocidentais.

Para os palestinos e grande parte do mundo árabe, Blair é lembrado de maneira muito diferente.

Ele foi o aliado mais leal de George W. Bush durante a invasão do Iraque em 2003, uma guerra que deixou centenas de milhares de mortos e desestabilizou a região por uma geração.

Como enviado do Quarteto, seu mandato produziu pouco progresso além das iniciativas comerciais, enquanto os assentamentos se expandiram e as negociações políticas estagnaram.

Seu trabalho posterior como consultor das monarquias do Golfo reforçou a imagem de um homem ligado aos interesses da elite, e não à legitimidade das bases.

Envolver Blair corre o risco de envenenar o projeto antes de começar. O Hamas o retratará como prova de que Gaza está sendo colocada sob tutela ocidental em vez de ser libertada.

Os governos árabes, mesmo que atualmente pareçam favoráveis, terão dificuldade em vender o papel de Blair para seus públicos.

Sua presença dá aos oponentes do plano um alvo fácil, transformando o debate em uma reprise do intervencionismo da era do Iraque, em vez de uma discussão sobre o futuro de Gaza.

Quais são os resultados mais prováveis?

O resultado mais provável é a implementação parcial sem a adesão do Hamas.

Israel usa a estrutura do plano para promover trocas de reféns e a libertação de alguns prisioneiros.

A reconstrução começa em "áreas liberadas" selecionadas sob forte supervisão, enquanto o Hamas recusa o desarmamento e mantém influência em outros bolsões. O Conselho da Paz existe em grande parte no papel, e Gaza permanece dividida.

Isso se encaixaria no padrão de negócios incrementais que ficam aquém de um verdadeiro acordo.

Outra forte possibilidade é a paralisia política dentro de Israel.

Os parceiros de coalizão de Netanyahu rejeitam até mesmo a vaga sugestão de um horizonte político palestino.

Sob pressão, Netanyahu se concentra apenas na troca de reféns, deixando os elementos mais amplos congelados. Isso mantém o plano vivo no nome, mas não na execução.

Um terceiro caminho seria um curto cessar-fogo e trocas parciais de prisioneiros, seguidos de recaída na violência.

Sem garantias críveis, ambos os lados suspeitarão de má-fé e retornarão à lógica militar. Os detalhes do plano importariam menos do que a desconfiança em torno deles.

Uma aceitação negociada com modificações é mais difícil, mas não impossível.

O Hamas poderia receber uma saída para salvar as aparências, talvez por meio de um governo tecnocrático que inclua figuras palestinas não pertencentes ao Hamas, combinado com cronogramas claros para a reconstrução.

Isso exigiria fiadores sérios de terceiros, não apenas um conselho liderado por Trump.

A avaliação de fevereiro ressaltou que a economia de Gaza encolheu mais de 80% em 2024, com o desemprego em 80% e quase toda a população vivendo em pobreza multidimensional.

Sem injeções imediatas em larga escala de estruturas de ajuda e governança nas quais as pessoas confiam, nenhum acordo negociado pode se sustentar.

A chance externa é que uma estrutura ancorada na ONU e financiada pelos árabes ultrapasse a proposta de Trump.

Os países árabes já estão discutindo como reconstruir Gaza por meio de canais formais, e o custo da reconstrução, estimado em mais de US $ 50 bilhões, torna seu papel indispensável.

Só a habitação requer mais de US $ 15 bilhões, enquanto a saúde e a educação precisam de bilhões nos primeiros anos.

A escala significa que nenhum plano sem capital árabe e coordenação da ONU pode atender até mesmo às necessidades mais básicas.

Se Washington e Jerusalém pressionarem demais em um conselho centrado em Trump, os doadores podem redirecionar seu dinheiro para um caminho alternativo.

O que poderia ser feito de forma diferente

Em última análise, qualquer resultado colidirá com as realidades expostas no relatório de fevereiro, que é a de uma economia em colapso, insegurança alimentar quase universal e mais de 700.000 crianças fora da escola.

Um acordo político que não aborde esses fundamentos corre o risco de ser outro acordo de papel separado da vida de 2 milhões de habitantes de Gaza.

A estrutura do plano de Donald Trump prioriza o prestígio externo sobre a legitimidade local.

Um quadro mais viável começaria por alargar a apropriação.

Em vez de um Conselho de Paz presidido por Trump com Blair ao seu lado, a transição deve ser ancorada em um mandato da ONU com copropriedade da Liga Árabe.

Países como Egito, Catar, Jordânia e Arábia Saudita já atuam como mediadores e financiadores. Dar-lhes assentos formais à mesa melhoraria a adesão.

E a liderança é crítica para todos.

Figuras como Sigrid Kaag, a coordenadora da ONU para a reconstrução de Gaza, ou respeitados tecnocratas árabes teriam muito mais credibilidade do que Blair.

Um acordo de co-presidente, emparelhando um tecnocrata internacional com uma contraparte árabe, pareceria menos tutela e mais parceria. Isso por si só poderia tornar a aceitação palestina mais provável.

O financiamento deve ser profissionalizado. Um fundo fiduciário de vários doadores do Banco Mundial e da ONU, com o Banco Islâmico de Desenvolvimento como co-administrador, tranquilizaria tanto os doadores ocidentais quanto os financiadores do Golfo.

A publicação de todos os registros de contratos e aquisições ajudaria a convencer os palestinos de que a reconstrução não é outro esquema corrupto.

Vitórias antecipadas também são necessárias. Esquemas de dinheiro por trabalho, reparos rápidos de água e energia e soluções habitacionais padronizadas podem colocar dinheiro nos bolsos de Gaza e mostrar mudanças tangíveis em meses.

A segurança deve ser recíproca. Em vez de exigir o desarmamento total antes de qualquer discussão política, uma abordagem faseada de "segurança por segurança" vincularia as reduções de capacidade do Hamas a retiradas israelenses verificadas e à flexibilização das restrições de movimento.

O policiamento liderado pelos árabes sob supervisão da ONU, em vez de uma ampla força no estilo da Otan, seria mais aceitável localmente, ao mesmo tempo em que abordaria as preocupações de segurança de Israel.

Finalmente, o plano precisa de um estado final. Os palestinos não aceitarão arranjos provisórios intermináveis.

Mesmo que o cronograma seja longo, a estrutura deve se comprometer a integrar a transição de Gaza em uma via política mais ampla que inclua a Cisjordânia e um horizonte confiável para a criação de um Estado.

Sem isso, cada dólar de reconstrução ficará em terreno instável. Essa é a diferença entre um plano de papel e um que tem chance de sobreviver ao campo de batalha e à política que se segue.