Entrevista: Mercados de previsão misturam previsão e influência, diz o analista Kirkley

Os mercados de previsão movimentaram-se silenciosamente das margens das finanças para salas de reunião, documentos de pesquisa de bancos centrais e debates regulatórios.

O que começou como um nicho da internet agora processa bilhões em volume de contratos e atrai atenção institucional séria.

Mas com esse crescimento surgem questões mais difíceis: sobre uso de informação privilegiada, manipulação de mercado e se essas plataformas podem passar de ferramentas de previsão a instrumentos de influência.

Invezz conversou com Ryan Kirkley, cofundador e CEO da Global Settlement Network, para separar o sinal do ruído.

Kirkley traz um olhar aguçado sobre os riscos estruturais que a maioria dos observadores ainda está começando a perceber.

Desde as lacunas regulatórias que poderiam permitir que agentes com acesso a políticas monetizem silenciosamente informações sensíveis, até a possibilidade desconfortável de que incentivos financeiros já estejam moldando resultados do mundo real, sua perspectiva é ao mesmo tempo sóbria e oportuna.

Trechos:

Invezz: Vamos começar pelo básico: o que realmente é um mercado de previsão, e por que é mais do que apenas uma
plataforma de apostas glorificada?

Ryan Kirkley: A crítica padrão é que os mercados de previsão são apenas plataformas de apostas com melhor
imagem de marca.

Isso perde o ponto. Quando a Polymarket processou mais de US$1 bilhão em volume de contratos para a eleição dos EUA de 2024, gerou um sinal de probabilidade em tempo real que superou a maioria dos agregadores de pesquisa.

O mecanismo que faz isso funcionar é simples: indivíduos com informação privilegiada, usando pesquisas internas e conhecimento especializado, conseguiram lucrar com grandes apostas.

A verdadeira questão não é se as pessoas estão “apostando”, mas sim se a estrutura de mercado está realmente produzindo sinais úteis e éticos sobre eventos futuros, ou se é apenas uma forma de criar uma nova versão da “casa”, permitindo que insiders de diversos setores lucrem sem regulação.

Invezz: Bancos centrais agora estão referenciando esses mercados em suas pesquisas. O que essa mudança
indica sobre o lugar dos mercados de previsão no debate financeiro convencional?

Ryan Kirkley: Isso indica que os formuladores de políticas começam a levar a informação produzida por esses mercados a sério, embora existam conflitos de interesse significativos.

Por anos, os mercados de previsão foram tratados como experimentos marginais ou curiosidades acadêmicas, mas à medida que a liquidez melhora e mais participantes entram, eles começam a produzir sinais que podem complementar ferramentas tradicionais de previsão.

O desafio é que os formuladores de políticas tendem a focar no valor informacional do sinal de preço, enquanto o próprio mercado ainda está evoluindo.

Uma vez que essas plataformas crescem o suficiente para atrair capital institucional, deixam de ser puramente ferramentas informacionais e começam a se comportar como locais financeiros com incentivos reais associados.

Essa é a transição com a qual reguladores e formuladores de políticas começam agora a lidar.

Invezz: Quando dinheiro institucional sério começa a entrar, como toda a dinâmica muda?
São esses os mesmos mercados de dois anos atrás?

Ryan Kirkley: Dois anos atrás, a Polymarket era, em grande parte, um produto de varejo marginal. A atividade era pequena, as posições eram pequenas, e o incentivo era principalmente movido pelo lucro.

O lançamento aprovado pela CFTC da Kalshi tenta mudar esse cálculo.

Quando participantes institucionais entram com balanços apropriados e mandatos de hedge, o mercado deixa de funcionar como uma pesquisa de opinião da multidão.

As posições ficam maiores, a informação é precificada mais rapidamente, e as exigências estruturais do mercado começam a se assemelhar mais a um local financeiro tradicional, o que significa que é preciso uma infraestrutura correspondente.

Liquidação, custódia e compensação importam de uma forma que simplesmente não importava quando as apostas eram menores.

Agora vemos taxas se aproximando de 4% nos mercados, os tomadores (takers) recebem 2% em cada lado, e o movimento de preço pode oscilar 3–5% para qualquer lado da transação.

Invezz: Você apontou o risco de informações sensíveis serem monetizadas silenciosamente por meio da formação de preços.
Consegue nos dar um exemplo concreto de como isso acontece?

Ryan Kirkley: Pense em um funcionário do governo com conhecimento antecipado de uma decisão de um banco central. No mercado de ações, negociar com essa informação constitui uso de informação privilegiada.

Em um mercado de previsão com um contrato em 'Fed raises rates by Q2,' atualmente não existe uma regra equivalente que proíba claramente o mesmo comportamento.

O mercado se move com a negociação, e quando a decisão se torna pública, a posição já foi liquidada.

A informação nunca foi vazada no sentido tradicional — ela simplesmente foi monetizada via formação de preços. Essa lacuna existe hoje.

Não há um análogo regulatório claro à SEC Rule 10b-5 que cubra contratos sobre eventos políticos e de políticas públicas, e esse é um problema que aumenta a cada dólar de capital institucional que entra no espaço.

Agora, no caso de apostas políticas, um cenário assustador poderia ocorrer em que, com milhões em jogo, um assassinato pudesse conduzir a uma vitória fácil para o oponente ou a uma vitória garantida nas primárias, criando assim incentivos financeiros para prejudicar a democracia ao redor do globo.

Com os mercados de previsão, a complicação é que os eventos subjacentes frequentemente são decisões políticas, geopolíticas ou regulatórias.

Isso significa que informações sensíveis relacionadas a políticas ou segurança nacional poderiam, teoricamente, influenciar a precificação antes que o público as conheça.

Não é um resultado garantido, mas é um risco estrutural que se torna mais relevante à medida que esses mercados crescem.

Invezz: Aqui vai a pergunta desconfortável: um mercado construído para prever um resultado também pode começar
a impulsioná-lo em uma certa direção? E isso já está acontecendo?

Ryan Kirkley: Mercados não apenas observam o mundo; eles podem influenciar o comportamento.

Se dinheiro suficiente estiver atrelado a um resultado específico, participantes podem começar a tentar moldar esse resultado em vez de apenas prevê‑lo.

Isso é algo com que mercados financeiros já lidaram em várias formas, desde commodities até mercados de câmbio.

Os mercados de previsão introduzem uma nova dimensão porque os contratos podem referenciar eventos políticos, decisões de política ou desenvolvimentos geopolíticos.

Uma vez que incentivos financeiros estejam atrelados a esses resultados, a fronteira entre previsão e influência se torna mais complicada.

Essa é uma questão de governança que os reguladores precisam abordar o quanto antes, pois pode muito bem estar acontecendo agora com a guerra em curso no Oriente Médio.

Invezz: A regulação costuma chegar tarde a todo novo ambiente financeiro. Quais são os maiores pontos
cegos agora com os mercados de previsão?

Ryan Kirkley: O maior ponto cego é tratá‑los puramente como ferramentas de informação em vez de mercados financeiros ou, mais precisamente, uma questão de uso de informação privilegiada e fraude.

Quando a liquidez cresce e o capital institucional participa, você lida com descoberta de preços, integridade do mercado, riscos potenciais de manipulação e assimetrias de informação — as mesmas questões que preocupam os reguladores em outras classes de ativos.

Neste momento, a conversa ainda se concentra em saber se esses mercados produzem previsões úteis.

As questões mais difíceis sobre supervisão e governança tendem a surgir depois, o que é outro grande ponto cego, já que o mercado já está evoluindo mais rápido do que o esperado.

Invezz: Se você estivesse aconselhando um regulador hoje sobre a construção de um marco de governança para essas
plataformas, por onde começaria?

Ryan Kirkley: Pessoalmente, eu começaria examinando a viabilidade de bani‑los; em média, o usuário perde dinheiro mais rapidamente do que em qualquer forma atual de jogo, sem sequer entrar nos danos potenciais à sociedade decorrentes de ações de pessoas com informação privilegiada e de criar incentivos financeiros para maus atores.

O próximo ponto e resultado mais realista seria reconhecer que estes são mercados, não apenas fontes de dados.

Isso significa focar nos mesmos fundamentos que se aplicam a outros locais financeiros: transparência sobre os participantes, salvaguardas contra manipulação e regras claras sobre o uso de informação privilegiada.

Também é importante reconhecer que os mercados de previsão tocam áreas fora das finanças tradicionais, particularmente quando os contratos fazem referência a resultados políticos ou geopolíticos.

Construir um marco de governança que equilibre o valor informacional com a integridade de mercado será o desafio central à medida que essas plataformas se expandem.