Entrevista: Raj Kamal (TransFi) — por que pagamentos rápidos falham em emergentes

Os pagamentos transfronteiriços estão entrando em um período de mudança rápida.

Stablecoins, liquidação em tempo real e novas infraestruturas fintech estão desafiando os sistemas lentos, caros e opacos que por muito tempo definiram o movimento internacional de dinheiro.

No entanto, em muitos mercados emergentes, o problema central permanece sem solução: liquidação mais rápida não significa necessariamente acesso mais rápido a fundos utilizáveis.

Para empresas em economias emergentes como Nigéria, Bangladesh, Índia e Brasil, liquidez local, restrições cambiais, cobertura de pagamento e fragmentação regulatória ainda determinam se o dinheiro chega em uma forma que pode ser efetivamente utilizada.

Nesse contexto, Invezz conversou com Raj Kamal, fundador e CEO da TransFi, para explorar uma das questões mais prementes em pagamentos globais: como transformar velocidade em utilidade no mundo real.

A conversa aborda licenciamento, redes de parceiros, compliance, risco de corredor e orquestração, além de examinar como a infraestrutura baseada em stablecoins está redesenhando a economia e as realidades operacionais dos pagamentos transfronteiriços em mercados de difícil atendimento.

Trechos:

Invezz: A liquidação mais rápida costuma dominar a conversa sobre pagamentos transfronteiriços, mas se a liquidez não estiver disponível no lado receptor, o que realmente muda para uma empresa em lugares como Lagos ou Dhaka?

Raj Kamal: A liquidação mais rápida é importante, mas não resolve muito se o lado receptor ainda carece de liquidez.

Em muitos mercados emergentes, os canais legados continuam lentos e opacos, o que significa que os prazos de liquidação são imprevisíveis e o capital de giro pode permanecer retido mesmo quando a transferência upstream avança rapidamente.

Na Nigéria, PMEs ainda podem perder valor relevante para sobretaxas cambiais e atrasos, enquanto em Bangladesh grandes fluxos de remessas continuam enfrentando atritos bancários que retardam o acesso aos fundos.

Para pequenas empresas em Dhaka ou comerciantes em Lagos, a questão real é se o dinheiro pode ser convertido em moeda local utilizável em um prazo previsível para pagar fornecedores ou funcionários.

É aí que a infraestrutura baseada em stablecoins, combinada com ampla cobertura de pagamento local, pode fazer diferença prática ao reduzir custos, encurtar prazos de liquidação e transformar transferências mais rápidas em liquidez efetiva, previsível & utilizável.

Invezz: Stablecoins são frequentemente promovidas como viabilizadoras de liquidação 24/7 com taxas transparentes, mas convertê‑las em fiat local ainda é complexo em muitos mercados emergentes. Essa promessa se sustenta quando se considera a rampa final (last-mile off-ramp)?

Raj Kamal: Sim, mas apenas se a última milha estiver em funcionamento. Stablecoins podem tornar a liquidação mais rápida e as taxas mais transparentes, mas isso não significa que os fundos se tornam instantânea ou previsivelmente utilizáveis nos mercados locais.

Em mercados emergentes, a limitação real continua sendo a rota de saída (off-ramp).

O movimento onchain mais rápido não se traduz automaticamente em pagamentos previsíveis a fornecedores, folha de pagamento ou uso diário nos negócios.

A promessa das stablecoins só se concretiza quando os trilhos em blockchain são combinados com liquidez local confiável e infraestrutura de pagamento para conversão, de modo que os fundos possam ser transformados em fiat local utilizável e recebidos dentro de um prazo previsível.

Invezz: Nigéria, Índia e Brasil adotam abordagens regulatórias muito diferentes para câmbio e pagamentos transfronteiriços. Onde a TransFi tem licença e integração local direta, e onde ainda depende de redes de parceiros?

Raj Kamal: A TransFi está registrada como MSB no Canadá e nos EUA, e tem múltiplos processos regulatórios em andamento em mercados como Europa, Austrália, Emirados Árabes Unidos, Indonésia e Filipinas.

Embora Nigéria, Índia e Brasil adotem abordagens regulatórias diferentes, isso normalmente se aplica a controles de capital.

Na TransFi, em vez de deter licenças em todo lugar simultaneamente, trabalhamos com redes de parceiros locais cuidadosamente selecionados, licenciados em suas respectivas jurisdições, que nos permitem entregar pagamentos em moeda local, em contas locais.

Onde há consistência genuína em todas as jurisdições em que atuamos é nos padrões de AML e combate a crimes financeiros.

Independentemente de quão diferente o regime cambial ou de licenciamento local possa ser, a TransFi está comprometida a operar com o mais alto padrão de compliance do mercado.

Isso não é negociável para nós, e também é o que nos torna um parceiro de infraestrutura credível para as empresas que atendemos.

Invezz: À medida que bancos corresponsáveis retiram discretamente serviços de corredores de maior risco, em que ponto esse mesmo risco de corredor começa a migrar para plataformas fintech como a sua?

Raj Kamal: O risco de corredor começa a migrar para plataformas fintech como a TransFi quando bancos tradicionais se afastam de rotas de baixo volume ou de maior risco em mercados emergentes, e as empresas passam a depender de infraestrutura alternativa para mover dinheiro.

Nesse estágio, a fintech deixa de apenas rotear pagamentos; ela assume compliance, liquidez, volatilidade cambial, exposição a sanções e a responsabilidade pela confiabilidade da liquidação.

Essa mudança se torna muito mais pronunciada quando os volumes passam da fase piloto e a plataforma começa a servir como camada principal de liquidação nesses corredores, em vez de um backup aos canais bancários legados.

A abordagem da TransFi é gerenciar esse risco por design em vez de absorvê‑lo da mesma forma que os bancos corresponsáveis faziam.

Trilhos em stablecoin ajudam a contornar bancos intermediários e reduzir atritos no movimento transfronteiriço, enquanto integrações com métodos de pagamento locais e off‑ramps para fiat ajudam a garantir que os fundos ainda possam ser entregues de forma utilizável.

Concomitantemente, o compliance precisa estar embutido diretamente na infraestrutura por meio de KYC, monitoramento AML, controles antifraude e verificações automatizadas de risco entre mercados.

O objetivo não é simplesmente herdar o risco de corredor, mas decompor esse risco em camadas mais gerenciáveis por meio de parceiros licenciados, infraestrutura programável e visibilidade em tempo real.

Dito isso, à medida que a atividade escala em corredores menos arriscados, alinhamento regulatório contínuo e controles de risco mais robustos tornam‑se essenciais, porque o desafio não é apenas mover fundos mais rápido, mas fazê‑lo com segurança e confiabilidade em volume.

Invezz: Se um parceiro de pagamento local falha no meio de uma transação ou muda subitamente suas regras de KYC ou compliance, como sua camada de orquestração responde em tempo real? Além disso, orquestração é realmente um fosso defensável, ou é algo que concorrentes conseguem replicar?

Raj Kamal: Se um parceiro de pagamento local falha no meio de uma transação ou altera suas regras de KYC ou compliance, a camada de orquestração deve responder detectando o problema imediatamente, reavaliando a rota frente a condições de desempenho e compliance em tempo real, e trocando o pagamento para o próximo provedor viável sem intervenção manual.

Na prática, isso significa monitorar continuamente o status da transação, a confiabilidade dos parceiros e mudanças de regras, então reenviar, reavaliar a triagem ou pausar a transação dependendo da natureza da falha.

Redundâncias viáveis e de qualidade, analytics em tempo real e atualizações de status importam aqui porque permitem que todas as partes vejam onde o pagamento se encontra sem perder visibilidade durante a troca.

Quanto à defensabilidade, orquestração por si só não é um fosso se significar apenas roteamento básico entre múltiplos provedores.

O que torna mais difícil replicar é a camada operacional por trás dela: anos de dados de transação, cobertura sólida de parceiros em diversos mercados, lógica de compliance em tempo real e a capacidade de gerenciar roteamento, liquidez e liquidação conjuntamente, em vez de funções separadas.

Portanto, sim, concorrentes podem construir orquestração em teoria, mas replicar um sistema treinado em volumes significativos transfronteiriços e afinado em múltiplos corredores é muito mais difícil na prática.

Invezz: Você trabalhou como consultor, investidor e agora operador. Quais suposições você tinha sobre pagamentos em mercados emergentes que se mostraram erradas ao começar a construir uma empresa de pagamentos?

Raj Kamal: Sempre há uma diferença entre ver um negócio pelos olhos de um investidor ou consultor e vê‑lo pelos olhos de um fundador e operador.

Muitas suposições que você tinha são derrubadas, e há muitas surpresas. Para mim, duas coisas sobressaíram.

Primeiro, eu sempre pensei nos pagamentos transfronteiriços como uma oportunidade primariamente do mundo desenvolvido para os mercados emergentes, e o inverso.

Ao construir a TransFi, ficou óbvio que havia outros fluxos tão grandes e que exigiam tanto esforço de solução.

Encontramos LatAm‑para‑Ásia, Sul da Ásia‑para‑China, África‑para‑China, Oriente Médio‑para‑Ásia — todos corredores grandes, com desafios semelhantes de prazos de liquidação imprevisíveis, altos custos e experiência do usuário deficiente.

Segundo, as stablecoins, em si, surgiram como um destino para transferências.

As transações não eram apenas fiat‑para‑fiat com um “sandwich” de stablecoin. Muitos fluxos eram fiat‑para‑stablecoins e stablecoins‑para‑fiat.

Há um número crescente de funcionários e freelancers que querem ser pagos em stablecoins. E existem usuários e empresas que desejam pagar por bens e serviços em stablecoins ou em carteiras lastreadas por stablecoins.

Não havíamos pensado nesses casos de uso quando começamos.

Mas hoje, conforme pessoas em muitas geografias — especialmente onde as moedas locais são voláteis — veem valor em manter seu dinheiro em stablecoins, esperamos que cada vez mais esses casos de uso surjam.