Entrevista: Alexis Sirkia (Yellow) diz que maior risco do cripto vai além da regulação

À medida que os reguladores avançam para trazer derivativos de cripto para o mercado doméstico e a participação institucional se acelera, um dos maiores riscos não resolvidos da indústria permanece amplamente escondido à vista de todos: a infraestrutura de mercado.

Enquanto grande parte da conversa tem se concentrado em inovação de produto e regulação, a infraestrutura que sustenta a negociação de ativos digitais, em particular compensação e liquidação, ainda não amadureceu no mesmo ritmo.

Nesta entrevista exclusiva com Invezz, Alexis Sirkia, Chairman and Co-Founder of Yellow, ele argumenta que o próximo grande desafio do cripto não é a demanda, a liquidez ou mesmo a regulação; é construir a canalização de mercado necessária para suportar o crescimento em escala institucional com segurança.

Com base em sua experiência liderando fluxo institucional em um dos maiores market makers do setor, Sirkia explica por que a dependência da indústria em exchanges verticalmente integradas cria riscos sistêmicos, e por que a compensação independente pode se tornar o próximo grande campo de batalha de infraestrutura do cripto.

Ele também descreve como a liquidação descentralizada precisa ser antes que grandes instituições como Goldman Sachs ou Citadel Securities estejam dispostas a participar.

De perpétuos offshore à liquidação cross-chain, ele delineia o que o cripto precisa consertar antes de realmente escalar.

Trechos:

Invezz: Você gerenciou fluxo institucional em um dos maiores market makers de cripto. O que você viu dessa posição que o convenceu de que a camada de compensação era a lacuna mais perigosa deste mercado?

Alexis Sirkia: Na GSR, eu podia ver o quão rápido o cripto vinha crescendo sem as camadas de suporte em que mercados mais maduros confiam.

Não faltava atividade, não faltava liquidez e certamente não faltava demanda.

Mas, à medida que o fluxo institucional avançava pelo mercado, ficava mais óbvio que funções centrais demais ainda estavam concentradas muito próximas umas das outras.

Quando execução, custódia, gestão de colateral e compensação estão concentradas nos mesmos locais, o mercado pode parecer eficiente na subida, mas deixa muitas questões irresolvidas quando a volatilidade aumenta e as contrapartes precisam de confiança na estrutura subjacente.

Invezz: $14 trillion in offshore perps is about to be pushed onshore by regulation. Is the industry actually ready, or are we launching regulated products on completely unregulated plumbing?

Alexis Sirkia: Trazer perpétuos offshore para o mercado doméstico pode resolver parte do problema regulatório, mas não resolve automaticamente a questão da compensação.

Produtos regulados estão chegando mais rápido do que salvaguardas de compensação, netting e liquidação no nível de padrão bancário estão sendo construídas ao redor deles.

Idealmente, investimentos offshore chegariam com um processo de verificação estável já em vigor.

A solução é compensação independente, colateral segregado e disciplina de liquidação que não dependa da solvência de um único local.

Até que esse trabalho seja feito, perpétuos regulados vão parecer muito seguros até o primeiro evento de estresse, e muito diferentes no dia seguinte.

Invezz: $285 million gone in 12 minutes after a six-month insider infiltration. What does the Drift attack specifically reveal about platforms that act as their own clearing house?

Alexis Sirkia: O ataque ao Drift destaca perfeitamente as falhas de muita da regulação legada existente.

Quando o mesmo sistema é esperado para gerenciar execução, colateral, controles de risco e intervenção de emergência, e nenhuma terceira parte está presente, dinheiro começa a desaparecer.

Em qualquer caso, isso revela que há uma lacuna regulatória que está prejudicando a credibilidade da indústria cripto.

O mesmo ataque em um mercado com separação adequada entre negociação e compensação teria sido muito diferente.

O local de execução poderia ter sido comprometido, mas a camada de compensação teria captado o fluxo anômalo.

Isso porque ela opera em uma camada operacional distinta, gerida por uma entidade diferente, com postura de risco distinta e superfície de autorização distinta.

Esse é todo o propósito de separar as duas funções em mercados regulados, e é a camada que o cripto historicamente se recusou a construir.

Invezz: TradFi deliberadamente separa negociação e compensação para conter contágio — o cripto colapsou essas duas funções em uma. Quantas plataformas hoje estão sentadas sobre riscos que seus próprios usuários não entendem?

Alexis Sirkia: Muitas empresas estão operando com risco porque foram introduzidas assim na indústria.

Elas aderem voluntariamente a uma filosofia de “alto risco/alto retorno” porque é assim que tantas pessoas no setor operam, e tudo parece “normal”.

No mercado tradicional, a separação existe porque desacelera o contágio, coloca o risco em evidência e impede que um único local seja juiz, custodiante e contraparte ao mesmo tempo.

Por exemplo, um holofote supervisionando a custódia de todo um pátio prisional não é capaz de regular mais de 400 indivíduos.

O mesmo vale para o cripto: legisladores não podem confiar apenas em contratos inteligentes quando autoridades governamentais nos Estados Unidos, por exemplo, têm dificuldade em acompanhar os avanços em técnicas de ataque globalmente.

Invezz: Você está construindo liquidação cross-chain sem bridges. Isso soa elegante, mas qual nova superfície de ataque sua arquitetura introduz em lugar da que você está removendo?

Alexis Sirkia: No caso da Yellow, a arquitetura é construída em torno de canais de estado, onde fundos são bloqueados em contratos inteligentes on-chain, atualizações de estado assinadas são trocadas off-chain, e liquidação ou disputas retornam on-chain apenas quando necessário.

Isso significa que as principais considerações de design passam a girar em torno da operação do canal em si: liquidez bloqueada, requisitos de desafio-resposta e a necessidade de que os participantes se mantenham responsivos durante o período de contestação.

Invezz: Bancos e mesas de negociação não mexem em infraestrutura que não podem auditar ou segurar. Como a compensação descentralizada precisa ser antes que um Goldman ou Citadel a utilize de fato?

Alexis Sirkia: Para instituições de grande porte como Goldman Sachs e JP Morgan, a compensação descentralizada precisa parecer menos um experimento cripto e mais infraestrutura de mercado.

Isso começa com transparência que possam auditar de fato, quadros de controle que possam mapear aos processos de risco existentes e certeza jurídica sobre o que acontece quando uma negociação falha, uma contraparte dá calote ou uma disputa precisa ser resolvida.

Firmas nesse nível não vão confiar em uma arquitetura que não possam examinar, monitorar ou contestar operacionalmente em tempo real.

Citadel Securities apoia publicamente requisitos de compensação central e de negociação em derivativos OTC porque reduzem interconexões e risco sistêmico, enquanto a Depository Trust & Clearing Corporation estrutura seu trabalho em ativos digitais em torno de segurança, solidez e proteção ao investidor.

Invezz: CME, Binance e OKX todos monetizam a função de compensação que vocês tentam comoditizar. Como construir infraestrutura de mercado crítica quando os jogadores mais poderosos têm incentivo direto para bloqueá-la?

Alexis Sirkia: CME, Binance e OKX têm razões comerciais claras para preservar a função de compensação dentro de seus próprios ambientes, seja por meio de serviços formais de clearing ou pelas estruturas de colateral, liquidação e taxas que sustentam seus negócios de derivativos.

Se a compensação independente puder oferecer uma separação mais limpa entre execução e exposição, disciplina de liquidação mais forte e menor dependência de locais concentrados, então ela se torna comercialmente relevante de uma forma que os participantes não podem facilmente ignorar.

À medida que mais volume migra para o mercado doméstico e as exchanges se preparam para futuros perpétuos nos EUA, a conversa provavelmente mudará do acesso ao produto para a qualidade da estrutura subjacente, que é justamente onde nova infraestrutura se torna mais difícil de desconsiderar.